Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной, договора займа безденежным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, указав, что 22 октября 2012 г. ФИО3 взяла у ФИО2 в долг по договору займа деньги в сумме <данные изъяты> руб. под 5 % ежемесячных от суммы долга в случае просрочки выплаты суммы долга, с обязательством возвратить деньги до 28 декабря 2012 г., что подтверждено распиской, написанной ФИО3 собственноручно. 3 декабря 2012 г. ответчик вернула истцу <данные изъяты> руб. В указанный срок ответчик ФИО3 своих обязательств не выполнила. После неоднократных звонков ФИО3 выплатила ФИО2 15 августа 2013 г. - <данные изъяты> руб., 21 августа 2013 г. - <данные изъяты> руб., 25 сентября 2013 г. - <данные изъяты> руб. До настоящего времени долг в размере <данные изъяты> руб. с процентами ответчик не возвратила. Требования истца о добровольном исполнении взятых обязательств ответчик не исполнил. В связи, с чем ФИО2 просит взыскать с ФИО3 сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, договора займа безденежным, указав, что начиная с 2008 г. периодически брала деньги в долг у ФИО2 без составления расписки. Сумму долга, сроки его возврата, размер процентов оговаривались устно. Все действия по выдаче и возврате денег ФИО2 письменно фиксировала. Так в 2008 г. ФИО3 взяла у ФИО2 в долг <данные изъяты> руб., вернула - <данные изъяты> руб. В 2009 г. взяла <данные изъяты> руб., в 2010 г. - <данные изъяты> руб., в 2011 г. - <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб. Долг погасила <данные изъяты> руб. Последние платежи были произведены ответчиком на счет ФИО2 в 2013 г. в размере <данные изъяты> руб. С 2012 г. ФИО2 стала требовать от ФИО3 уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб. за деньги, ранее полученные в долг. В октябре 2012 г. ФИО2 обманным путем заставила ФИО3 написать расписку о получении от неё в долг денег в сумме <данные изъяты> руб. и уплаты 5 % за просрочку возврата долга в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, заверив, что расписка подтверждает только уплату процентов от основного долга. Фактически денег, указанных в расписке, ФИО3 не получала. На момент фиктивной расписки сумма долга ФИО3 составляла <данные изъяты> руб., которые она полностью погасила, заплатив дополнительно <данные изъяты> руб. Расписка составлялась ФИО3 в подавленном состоянии, под диктовку ФИО2, которая заверила, что она не будет её предъявлять в суд, расписка нужна ей как гарантия возврата долга. ФИО3 не осознавала, что подписывается в получении несуществующих денежных средств, что сумма долга, предполагаемая как проценты, слишком велика. При составлении фиктивной долговой расписки ФИО3 находилась в зависимости от ФИО2, которая имела основания влиять на волю ФИО3 при составлении долговой расписки и умышленно вводила её в заблуждение. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих реальную передачу ФИО3 денег. Не считая себя недобросовестным должником, ФИО3 обращалась в правоохранительные органы за проверкой правомочности действий ФИО2 ФИО3 просит признать договор займа от 22 октября 2012 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 на сумму <данные изъяты> руб. недействительным, расписку от 22 октября 2012 г. безденежной. В судебном заседании истец - ответчик ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 просила отказать.

Ответчик- истец ФИО3 и представитель ФИО4 исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования, по основаниям, изложенным во встречном иске.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 22 октября 2012 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ФИО3 взяла у ФИО2 в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., и обязалась возвратить до 28 декабря 2012 г. В соответствии с условиями договора займа в случае несвоевременного возврата денежных средств по договору займа ответчик ФИО3 обязалась за каждый просроченный месяц выплачивать истцу по 5 % ежемесячно, т.е. по <данные изъяты> руб. от суммы долга (л.д. №).

Распиской от 22 октября 2012 г. подтверждается получение ФИО3 денег по договору займа.

Судом установлено, что с 3 декабря 2012 г. по 9 января 2014 г. ФИО3 частично вернула ФИО2 сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено чеками-квитанциями (л.д. №) и не оспаривалось в судебном заседании сторонами. Однако оставшуюся сумму долга в размере <данные изъяты> руб. ФИО3 до настоящего времени ФИО2 не возвратила. Указанная расписка, представленная истцом ФИО2, не содержит записи о возврате ФИО2 всей суммы долга.

В судебном заседании ответчик - истец ФИО3 подтвердила факт написания расписки от 22 октября 2012 г. собственноручно.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 ст. 812 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

По смыслу положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана и угроз входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а также факт наличия угроз.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (статья 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Признание сделки недействительной по указанным в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям возможно тогда, когда установлено, что волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо сторона вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

В судебном заседании истец - ответчик ФИО2 пояснила, что 22 октября 2012 г. к ней домой по адресу: <адрес>, приезжала ФИО3 По просьбе ФИО3 на личные нужды она дала в долг <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 28 декабря 2012 г. под 5 % ежемесячно за каждый просроченный месяц. В подтверждении состоявшейся сделки ФИО3 в присутствии ФИО2 и её супруга ФИО1 составила собственноручно расписку в получении денег. ФИО3 частично погасила долг в размере <данные изъяты> руб., оставшаяся часть долга с процентами ответчиком не возвращены. Требование истца о добровольном исполнении обязательств ответчиком не исполнены. Не признавая встречные исковые требования, указала, что доводы ФИО3 являются несостоятельными, договор займа на сумму <данные изъяты> руб. заключен, деньги ФИО2 передала в долг ФИО3 Срок возврата суммы долга установлен соглашением сторон. Ответчик ФИО3 сумму долга в полном размере и проценты не возвратила. С 2008 г. ФИО3 брала в долг денежные средства у ФИО2, составлялись расписки. Ранее возникшие долговые обязательства ФИО3 к рассматриваемому делу отношения не имеют. ФИО2 заявлены требования о возврате долга по договору займа от 22 октября 2012 г., заключенному между ФИО2 и ФИО3

Из пояснений ответчика - истца ФИО3 следует, что с 2008 г. ФИО3 брала неоднократно деньги в долг у ФИО2, отдавала сумму основного долга и проценты частично. В связи с тем, что обязательства исполнялись ФИО3 несвоевременно, проценты оплачивались не в полном объеме, ФИО2 стала требовать от неё уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб., ФИО3 не соглашалась. 22 октября 2012 г. ФИО3 ездила по личному вопросу к ФИО2 домой, где ФИО2 обманным путем, введя ФИО3 в заблуждение, заставила написать вышеуказанную расписку о получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ФИО2 заверила ФИО3, что данная расписка подтверждает только уплату процентов от основного долга, предъявляться в суд не будет, является гарантией возврата долга. Кроме того, ФИО3 написала данную расписку из жалости к ФИО2 и её семье в связи с несвоевременной выплатой процентов по долговым обязательствам, возникшим ранее. При этом указанная в расписке сумма - <данные изъяты> руб., ФИО3 не передавалась.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, суд считает представленную письменную расписку ФИО3 от 22 октября 2012 г. допустимым и достоверным доказательством по исковому требованию ФИО2, относимым к данному требованию, поскольку представленная в подтверждение наличия заемных обязательств между ФИО2 и ФИО3 расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. ст. 431, 807, 808, Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами в размере <данные изъяты> руб., с обязательством возврата указанных денежных средств до 28 декабря 2012 г. В требуемой для данного вида сделок форме сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа. Условия, предусмотренные ст. 432 ГК РФ, соблюдены. Данной распиской устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денег. Текст расписки "обязуюсь вернуть долг" свидетельствует о фактическом получении указанной денежной суммы, при этом доказательств обратного ответчиком ФИО3 в суд не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что между сторонами ФИО2 и ФИО3 22 октября 2012 г. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. с обязательством возврата денежных средств до 28 декабря 2012 г. под 5 % ежемесячно за каждый просроченный месяц от суммы долга.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Доводы ФИО3 и её представителя ФИО4 о том, что расписка о займе денежных средств оформлена ФИО3 в качестве гарантии выплаты ФИО2 процентов по ранее возникшим долговым обязательствам и безденежности договора займа от 22 октября 2012 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3 на сумму <данные изъяты> руб., под влиянием обмана, умышленного введения в заблуждение, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Факт передачи истцом ФИО2 денежных средств в долг ответчику ФИО3 зафиксирован в тексте самого договора, подписанного заемщиком. В судебном заседании ФИО3 свою подпись и условия договора займа от 22 октября 2012 г. не оспаривала.

Кроме того, при подписании договора и в дальнейшем до обращения ФИО2 с данным иском в суд, ответчик ФИО3 условия договора и факт получения либо неполучения денежных средств от ФИО2 не оспаривала, не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве денег ФИО2 Вина ФИО2 в совершении уголовного преступления не установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя встречные исковые требования о признании недействительным договора займа от 22 октября 2012 г. ФИО3 не представила суду допустимых и относимых доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа и расписки о получении займа, не представила надлежащих доказательств, подтверждающих неполучение ею от истца суммы займа в размере <данные изъяты> руб., доказательства, подтверждающие оказание на ФИО3 психологического или физического давления, угроз, обмана либо иного воздействия и принуждения к написанию расписки от 22 октября 2012 г. вопреки её воле. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются письменными доказательствами по делу. Истцом ФИО2 факт безденежности договора займа отрицается, и судом таких доказательств не добыто.

Довод ФИО3 и представителя ФИО4 об обращении в правоохранительные органы и налоговый орган с заявлением о проверке законности действий ФИО2, занимающейся незаконной предпринимательской деятельностью, не является основанием для признания договора займа безденежным.

При таких обстоятельствах, при отсутствии в материалах дела доказательств умышленного введения истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, суд не усматривает в действиях сторон спорной сделки совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием угроз, обмана, либо иного воздействия и доказательств безденежности договора займа.

Обстоятельств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, перечисленных в п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено не было.

Таким образом, учитывая, что судом установлено заключение между сторонами вышеуказанного договора займа, условия которого в части возврата денежных средств и уплаты процентов ФИО3 исполнены в полном объеме не были, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 суммы долга в размере <данные изъяты> руб. и об отказе в удовлетворении встречных требований истца - ответчика ФИО3 о признании договора займа недействительным, безденежности договора займа.

Подлежат удовлетворению и требования истца - ответчика ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом выше, условиями договора займа от 22 октября 2012 г. предусмотрена обязанность заемщика выплачивать, начиная с 28 декабря 2012 г., 5 % ежемесячно за пользование суммой займа, в случае просрочки выплаты долга в срок. Обязательства, как по выплате основного долга, так и по выплате процентов ФИО3 в полном объеме не исполнены за период с 28 декабря 2012 г. по 24 декабря 2013 г.

Истцом - ответчиком ФИО2 произведен расчет суммы процентов от суммы долга <данные изъяты> руб., исходя из размера процентов и месяцев просрочки. В результате чего сумма процентов составила <данные изъяты> руб., которая является верной.

Учитывая, что доказательств выплаты ФИО3 процентов, иных соглашений о выплате процентов суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и в части взыскания процентов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной, договора займа безденежным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 марта 2014 года.

Судья: