Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании не законными принятых в рамках исполнительного производства № постановлений судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 от 12.05.2012г. о расчете задолженности ФИО2 по алиментам и обращении взыскания на его заработную плату, восстановлении срока обжалования данных постановлений, обязании судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 возместить ему причиненный ущерб в сумме 221 093 рублей 39 копеек и 11 572 рублей 53 копеек исполнительского сбора, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 и взыскатель ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратился ФИО4 с заявлением о признании не законными принятых в рамках исполнительного производства № постановлений судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> (далее СПИ) ФИО3 от 12.05.2012г. о расчете задолженности ФИО2 по алиментам и обращении взыскания на его заработную плату, восстановлении срока обжалования данных постановлений, обязании СПИ ФИО3 возместить ему причиненный ущерб в сумме 221 093 рублей 39 копеек и 11 572 рублей 53 копеек исполнительского сбора, ссылаясь на то, что по решению мирового судьи судебного участка №<адрес> от 17.10.2003г. он обязан был уплачивать алименты в пользу ФИО1 на содержание своей дочери Надежды в размере 10 МРОТ ежемесячно с последующей индексацией пропорционально росту МРОТ по РФ. С момента взыскания алиментов и до настоящего времени величина МРОТ по РФ для целей индексации алиментов не изменялась и осталась прежней – 100р., в связи с чем размер ежемесячных алиментов с момента принятия судебного решения не изменялся и составил 1000р. в месяц. Вместе с тем, СПИ ФИО3 12.05.2012г. принял постановление о расчете его задолженности по алиментам, применив при расчетах не верный размер МРОТ, исчислив размер задолженности по алиментам в сумме 176 575,87р. В этот же день СПИ ФИО3 принял постановление, по которому было решено для погашения исчисленной задолженности по алиментам обратить взыскание на его заработную плату, а также о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 11 572,53р. По его заявлению мировой судья разъяснил, что для исчисления размера алиментов следует исходить из ставки МРОТ в 100р., с учетом которых размер алиментов для него в месяц должен составлять 1000р. В итоге впоследствии СПИ ФИО5 был произведен перерасчет алиментов и выяснилась, что им переплачено более 200 000р. алиментов. Кроме того, им пропущены сроки для обжалования постановлений СПИ, поскольку о незаконности постановлений СПИ он узнал только в октябре 2013г. из ответа УФССП РО, куда он обращался с соответствующим заявлением.

ФИО2 в заседание суда не прибыл, хотя о слушании дела был извещен (л.д. 230-232). В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Взыскатель ФИО1 в заседание суда не прибыла. Будучи зарегистрированной по месту жительства по <адрес> ст. Егорлыкской (л.д. 221), ФИО1 фактически по данному адресу не проживает и ее фактическое местопребывание не известно (л.д. 223-227). Поэтому дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ в ее отсутствие с участием назначенного ей в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя дежурного адвоката.

Назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ФИО1 – адвокат Кандаурова Н.А. полагала заявление должника не обоснованным, а постановления СПИ ФИО3 законными.

СПИ ФИО3 полагал заявление ФИО2 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, пояснив, что задолженность ФИО2 была им исчислена правильно, поскольку размер МРОТ по РФ после принятия решения о взыскании алиментов увеличивался и на данный коэффициент увеличения он индексировал размер алиментов. ФИО2 обратился с заявлением об оспаривании принятых им постановлений лишь через 1,5 года после их принятия, хотя они направлялись ему, неоднократно выдавались ему и он их неоднократно обжаловал в порядке подчиненности. Срок обжалования заявителем пропущен без каких-либо уважительных причин. Кроме того, СПИ не является получателем алиментов и исполнительского сбора, в связи с чем требования о взыскании с него убытков заявлены ФИО2 не обоснованно.

Выслушав адвоката Кандаурову Н.А. и СПИ ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим вводам.

Как усматривается из материалов дела: решения от 17.0.2003г., исполнительного листа от 17.10.2003г., заявления взыскателя, постановлений о возбуждении исполнительного производства, о расчете задолженности и обращении взыскания на заработную плату, а также взыскании исполнительского сбора (л.д. 6-7, 30, 145, 193-195) решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 17.10.2003г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание дочери Надежды 18.04.1998г.р. в размере 10 МРОТ ежемесячно, начиная с 14.07.2003г. и до совершеннолетия ребенка и индексацией пропорционально росту МРОТ. На основании данного решения 17.10.2003г. мировым судьей выдан исполнительный лист, который предъявлен ко взысканию и на основании которого СПИ ФИО3 07.11.2005г. возбуждено в отношении ФИО2 соответствующее исполнительное производство.

Согласно ч. 1-2 ст. 117 СК РФ, действовавшей на момент принятия мировым судьей решении, индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. В целях индексации размер алиментов устанавливается судом в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда.

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 363-ФЗ были внесены изменения в ст. 117 СК РФ, согласно которым изменился принцип индексации с величины МРОТ на величину прожиточного минимума. Но поскольку мировым судьей не принималось определений об изменении порядка и способа исполнения решения суда в связи с данными изменениями Закона, то преюдициальным следует считать для правоотношений сторон порядок и способ индексации, установленный судебным решением, то есть по величине МРОТ в РФ.

В силу ст. 1-2 ст. 103 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (в ред. ФЗ РФ от 18.07.2011г. №226-ФЗ, которая действовала до внесения изменений в ст. 117 СК РФ), при повышении установленного законом минимального размера оплаты труда судебный пристав-исполнитель и лица, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Об указанной индексации лица, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель - вынести постановление. Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Как следует из постановлений о расчете задолженности по алиментам от 06.02.2006г., 06.09.2010г., 12.05.2012г. (т.1 л.д. 32, 146, 193) указанными постановлениями производилась индексация ежемесячных алиментов и определялась задолженность ФИО2 по ним. При этом данные из более раннего по дате постановления (о ежемесячном размере алиментов и образовавшейся задолженности) брались за основу при принятии постановления с более поздней датой. Из анализа указанных постановлений следует, что при расчетах СПИ индексировал определенный мировым судьей базовый размер алиментов в 10 МРОТ, что составляло 1000р., на рост величины МРОТ, установленный ст. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Не оспаривая размер учтенных СПИ сумм, которые уплачены ФИО6 в погашение алиментов, ФИО2 не согласен с принципом данного расчета ежемесячных платежей, так как считает, что с 2003г. ежемесячный размер алиментов остался неизменным – 1000р. в месяц.

С данными доводами суд не может согласится в сил следующего.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года, поскольку лица, получающие алименты в долевом отношении от заработной платы плательщика алиментов, и лица, получающие алименты в твердой денежной сумме, должны быть в равной мере защищены от инфляции, при индексации сумм алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, должен применяться минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

С учетом изложенного СПИ верно в вышеназванных постановлениях о расчете задолженности от 06.02.2006г., 06.09.2010г., 12.05.2012г. произведена индексация ежемесячного размера алиментов исходя из роста величины МРОТ, установленной Федеральными Законами РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 198-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 91-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 213-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 106-ФЗ.

Ссылки должника в обоснование своих доводов на определение мирового судьи от 19.11.2012г. (т. 1 л.д. 206-207) не верны, поскольку указанным определением лишь разъяснено, что на момент взыскания алиментов их размер составил 1000р. в месяц. Каких-либо иных разъяснений резолютивная часть определения не содержит.

Ссылки заявителя также на постановление СПИ ФИО5 от 19.12.2012г. (т. 1 л.д. 209), которая произвела расчет задолженности алиментов без учета индексации по состоянию на 01.12.2012г., не состоятельны, так как данное постановление преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Согласно ч. 1-3 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на 12.05.2012г.) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 98 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 186, 194) на 12.05.2012г. ФИО2 проходил службу в Вооруженных Силах РФ по контракту, имел задолженность по алиментам, в связи с чем СПИ на законных основаниях принято постановление об обращении взыскания на его заработную плату и взыскании с него исполнительского сбора в установленном Законом размере.

С учетом изложенного принятые СПИ ФИО3 12.05.2012г. 2 постановления о расчете задолженности по алиментам и об обращении взыскания на заработную плату и взыскании исполнительского сбора приняты на законных основаниях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по смыслу ст. 256, 441 ГПК РФ применительно к обжалованию действий и решений судебных приставов-исполнителей заявитель вправе обратиться в суд в 10 дневный срок с жалобой на соответствующее действие и решение..

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Как усматривается из материалов дела, в частности заявления ФИО2 от 22.05.2012г о выдаче ему копии постановления о расчете задолженности, ответов старшего судебного пристава ЕРО УФССП РО от 20.06.2013г., 21.08.2012г., постановлений старшего судебного пристава ЕРО УФССП РО от 28.11.2012г. и от 03.12.2012г. об отказе в рассмотрении его жалобы на постановление о (т. 1 л.д. 188, 248-250, 236-237, 239-240, 245) ФИО2 получал копии постановлений СПИ ФИО3 от 12.05.2012г. о расчете задолженности по алиментам и от 12.05.2012г. об обращении взыскании на его заработную плату и взыскании исполнительского сбора и подал на них жалобы начальнику ЕРО УФССП РО: на постановление о расчете задолженности по алиментам – 13.11.2012г, на постановление об обращении взыскания на заработную плату и взыскании исполнительского сбора – 29.11.2012г., но указанным должностным лицом в их разрешении по существу отказано в связи с истечением срока обжалования.

Из указанного следует, что ФИО2 располагал копией постановления о расчете задолженности от 12.05.2012г. по алиментам – 13.11.2012г., а копией постановления об обращении взыскания на заработную плату от 12.05.2012г. – 29.11.2012г. Поэтому последними днями обжалования указанных постановлений являлись 23.11.2012г. и 10.12.2012г. соответственно. В суд же ФИО2 обратился 03.12.2013г., то есть фактически через год после истечения срока обжалования вышеназванных постановлений.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вместе с тем, наличие каких-либо уважительных причин для восстановления срока обжалования указанных постановлений и применений последствий в порядке ст. 258 ГПК РФ заявителем суду не представлено. Доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления ввиду позднего получения ответа от руководства УФССП РО не верны, поскольку о нарушении своих прав в виде возложении обязанности по уплате определенного размера долга по алиментам, взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на заработную плату должник узнал и мог узнать из текста самих обжалуемых постановлений непосредственно.

С учетом изложенного заявление о восстановлении срока обжалования указанных постановлений удовлетворению не подлежит.

В данном случае заявитель пропустил установленный Законом срок обжалования постановлений от 12.05.2012г., что является вторым самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления ФИО7

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 о признании не законными принятых в рамках исполнительного производства № постановлений судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 от 12.05.2012г. о расчете задолженности ФИО2 по алиментам и обращении взыскания на его заработную плату, восстановлении срока обжалования данных постановлений, обязании судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 возместить ему причиненный ущерб в сумме 221 093 рублей 39 копеек и 11 572 рублей 53 копеек исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21.02.2014г.

Судья