Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе земельного участка и домовладения в натуре, признании права собственности на самовольную постройку, об исправлении кадастровой ошибки и об установлении сервитута и по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о разделе земельного участка и домовладения в натуре, признании права собственности на самовольную постройку, в котором просила суд прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО4., ФИО2 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> признать за ФИО1 право собственности на самовольно построенный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик ФИО4 была заменена на ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно уточняла и дополняла исковые требования, в итоге стала просить суд прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; разделить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> по Варианту № судебной землеустроительной экспертизы произведенной ООО «МЕГАЛЭНД»; разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по Варианту № судебной строительно-технической экспертизы произведенной ООО «МЕГАЛЭНД»; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении на земельном участке с кадастровым номером № постройки лит. Г2 (сарай площадью <данные изъяты> кв.м), как отсутствующий на местности; признать за ФИО1 право собственности на постройку лит. Б,Б1,Б2, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; исправить кадастровую ошибку в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования : для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, и его частей в данных, содержащихся в государственном кадастре недвижимости; установить сервитут на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> для обеспечения истцу ФИО1 прохода на выделенную ей часть земельного участка.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 ссылалась на то, что ей на основании договора купли-продажи№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Комитетом по управлению имуществом <адрес> и на основании постановления Руководителя АНМР МО № от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит <данные изъяты> доля в общей долевой собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Также ей принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля жилого дома с надворными постройками, общей площадью <данные изъяты> кв.м, лит. А-А1-А2-а-а1-Г-Г4, расположенный по указанному адресу, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Совладельцами жилого дома и земельного участка являются ответчики ФИО2 и ФИО3 Между участниками долевой собственности сложился порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым истец пользуется левой зафасадной частью общего земельного участка. На указанном земельном участке истец построила жилой дом, при этом ответчики против строительства жилого дома не возражали. Истец считает, что указанный жилой дом возведен с соблюдением строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью, не нарушает права и законные интересы ответчиков и иных лиц. В настоящее время ответчик ФИО3, установила забор на границе фактически используемой истцом части земельного участка, незаконно перегородила ей вход на ее земельный участок, запретив к нему доступ, который ранее сложился.

Ответчики ФИО2, ФИО3 предъявили встречный иск к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, ссылаясь на то, что ФИО2 принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля жилого дома и земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения <данные изъяты> доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о государственной регистрации права, ФИО3 – <данные изъяты> доля жилого дома и земельного участка на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о государственной регистрации права. Ответчиком ФИО1 на указанном земельном участке было возведено строение – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Истцы по встречному иску считают, что жилой дом, возведенный ответчиком самовольно, построен в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Просили суд признать строение – жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчицу снести указанное строение.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО5, ФИО6 исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме, при этом просили произвести раздел земельного участка и установить сервитут в соответствии с Вариантом № заключения № судебной землеустроительной экспертизы, встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 не признали, дали объяснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что необходимость установления сервитута обусловлена тем, что проезд и проход по пожарному проезду в настоящее время не возможен ввиду того, что его перегородила соседка – владелец участка по <адрес> Сервитут истец просит установить для прохода к своему участку на период до устранения препятствий в пользовании пожарным проездом. То обстоятельство, что невозможен проход они могут подтвердить тем, что возбуждено дело об административном правонарушении. Они с требованиями к соседке о нечинении препятствий не обращались. Против удовлетворения встречного иска возражали. ссылаясь на то, что Федеральный закон от 22.-7.2008г. №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности « не применяется к данным правоотношениям, так как он вступил в силу уже после начала строительства дома и обратной силы не имеет. Существенных нарушений строительных норм и правил при строительстве жилого дома ответчиком не допущено. Владелец жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, против расположения жилого дома, возведенного ФИО1 возражений не имеет. Также пояснили, что при межевании земельного участка по адресу: <адрес> была допущена кадастровая ошибка, что подтверждается заключение судебной землеустроительной экспертизы, без устранения которой невозможно произвести раздел земельного участка.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 против удовлетворения исковых требований ФИО1 в части раздела жилого дома и земельного участка, исправления кадастровых ошибок не возражала, не возражала произвести раздел жилого дома по варианту № судебной строительно-технической экспертизы, исковые требования об установлении сервитута и признании права собственности на самовольную постройку не признала, раздел земельного участка просила произвести по варианту № заключения № судебной землеустроительной экспертизы, свои встречные исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам встречного иска.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 - ФИО7 против удовлетворения исковых требований ФИО1 в части раздела жилого дома и земельного участка, исправления кадастровых ошибок не возражала, не возражала произвести раздел жилого дома по варианту № судебной строительно-технической экспертизы, исковые требования об установлении сервитута и признании права собственности на самовольную постройку не признала, раздел земельного участка просила произвести по варианту № заключения № судебной землеустроительной экспертизы, встречные исковые требования ФИО3 поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам встречного иска, дополнительно пояснив, что требования об установлении сервитута являются необоснованными, поскольку имеется проход и проезд к земельному участку истца с юго-западной стороны. Данный проход является муниципальной собственностью, земельный участок в собственность или бессрочное пользование граждан не предоставлялся. Также являются необоснованными требования об установлении сервитута к части дома истца, поскольку подход к части дома может быть обустроен со стороны улицы. Что касается самовольной постройки, то согласно экспертному заключению она не будет нарушать ни чьих прав только в случае согласия жителей дома по <адрес> и при наличии проезда с юго-западной стороны.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 против удовлетворения исковых требований ФИО1 в части раздела жилого дома и земельного участка, исправления кадастровых ошибок не возражал, не возражал произвести раздел жилого дома по варианту № судебной строительно-технической экспертизы, исковые требования об установлении сервитута и признании права собственности на самовольную постройку не признал, раздел земельного участка просил произвести по варианту № заключения № судебной землеустроительной экспертизы, свои встречные исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные доводам встречного иска.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО8 против удовлетворения исковых требований ФИО1 в части раздела жилого дома и земельного участка, исправления кадастровых ошибок не возражал, не возражал произвести раздел жилого дома по варианту № судебной строительно-технической экспертизы, исковые требования об установлении сервитута и признании права собственности на самовольную постройку не признал, раздел земельного участка просил произвести по варианту № заключения № судебной землеустроительной экспертизы, встречные исковые требования ФИО2 поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам встречного иска, дополнительно пояснив, что до недавнего времени истец фактически использовала проезд с левой стороны от участка, впоследствии ее право было нарушено установкой забора. Вместо надлежащей защиты нарушенного права истец просит обременить права третьих лиц. Считает, что выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании исковые требования сторон оставила на усмотрение суда, пояснила, что проживает по адресу: <адрес>,земля в собственность не оформлена. Ворота в проезде установлены давно. Сначала они были деревянные, потом поставили металлические. До ДД.ММ.ГГГГг. она намерена исполнить предписание и снести ворота. Истец ФИО1 этим проездом пользовалась на протяжении всего периода строительства дома. О том, что это не их участок, она (ФИО9) не знала. После строительства дома ФИО1 проездом не пользовалась. Если бы ФИО1 спросила ключи от ворот, они бы дали. Когда приходят канализационные машины, они дают ключи.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании исковые требования сторон оставила на усмотрение суда, поддержала объяснения третьего лица ФИО9, указав, что с ее стороны никакие препятствия ФИО1 в пользовании проездом не чинились.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «<адрес>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АНМР МО надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представил письменные возражения (<данные изъяты>), суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО11, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО11 против удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку не возражала, указав, что претензий по ее расположению не имеет.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, огласив показания свидетелей, исследовав заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертиз, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении соглашения участниками долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч.3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В состав таких сведений согласно ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» применительно к земельным участкам в частности входят: описание местоположения границ земельного участка; площадь земельного участка, определенная с учетом требований, установленных названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 названного Федерального закона кадастровой ошибкой является ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости из документа, на основании которого в кадастр вносились сведения.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 этого же Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Статьей 16 названного Федерального закона установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет, снятие с учета, а также учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с данным Законом документов для такого учета документов. Приказом Минюста РФ от 20.02.2008 г. N 34 утверждена форма заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества.

Согласно ст. 22 Федерального Закона "О государственном кадастре недвижимости" с указанным заявлением должны быть представлены необходимые для кадастрового учета документы, в частности, копии документов, устанавливающих или удостоверяющих право заявителя на земельный участок и межевой план.

Подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения, обеспечивается в результате проведения кадастровым инженером кадастровых работ. В силу ст. 37 вышеуказанного Закона одним из результатов кадастровых работ является межевой план.

Согласно п. 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 г. N 42, основанием для исправления кадастровой ошибки являются: представленные (или поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Судом установлено, что жилой дом, состоящий из строений лит. А, лит. А1, лит.А2, лит.а, лит.а1, со служебными постройками лит.Г1, лит.Г4, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве долевой собственности истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1 и ответчикам (истцам по встречному иску) ФИО3 и ФИО2, при этом ФИО1 принадлежат на праве собственности <данные изъяты> доля жилого дома на основании договора дарения <данные изъяты> доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> доля земельного участка на основании постановления руководителя АНМР МО от ДД.ММ.ГГГГ. №, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), ФИО2 принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля жилого дома на основании договора дарения <данные изъяты> доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> доля земельного участка на основании постановления руководителя АНМР МО от ДД.ММ.ГГГГ. №, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), ФИО3 принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля жилого дома и <данные изъяты> доля земельного участка на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

Согласно выписки из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : под индивидуальное жилищное строительство, имеет кадастровый номер <данные изъяты>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.(<данные изъяты>).

Из копии землеустроительного дела на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № (<данные изъяты>) усматривается, что межевание земельного участка осуществлялось фирмой ООО НПП «РУМБ» в ДД.ММ.ГГГГ году, согласно акту согласования границ границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями.

Истец ФИО1 утверждает, что при межевании участка с кадастровым номером № была допущена кадастровая ошибка, без устранения которой невозможно произвести раздел земельного участка.

Согласно выводам проведенной по делу землеустроительной экспертизы № ООО «Мегалэнд» согласно кадастровым данным площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м. Однако площадь участка, вычисленная по координатам, составляет <данные изъяты> кв.м. Расхождение площади указанной в кадастровой выписке с площадью, вычисленной по координатам составляет <данные изъяты> кв.м, что соответствует допуску определения площади земельного участка в черте населенного пункта. Очевидно, что при выполнении кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером № допущена кадастровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка и его частей. На схеме 2 указаны уточненные границы земельного участка с кадастровым номером № и его частей. Кроме того, на местности отсутствует постройка, которой была занята часть земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой необходимо исключить из ГКН.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, поскольку оно является технически обоснованным.

Учитывая изложенное, принимая во внимании, что признание иска в данной части ответчиками ФИО3 и ФИО2, а также, что исправление кадастровой ошибки не затрагивает права и интересы иных лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

Экспертами предложено три варианта раздела жилого дома и восемь вариантов (с учетом вариантов установления сервитута) раздела земельного участка. Принимая во внимание, что требование о разделе жилого дома и земельного участка заявлены только истцом ФИО1, ответчики ФИО3 и ФИО2, требований о выделе принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок не заявляли, судом производится лишь выдел долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащих ФИО1

С учетом пожелания сторон суд приходит к выводу о выделе доли жилого дома по варианту № заключения судебной строительно-технической экспертизы, при этом с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация за превышение стоимости выделяемых помещений в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пропорционально их долям в праве собственности (соответственно с ФИО2 – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ФИО3 – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)

Для реализации указанного варианта раздела необходимо выполнить работы по переоборудованию квартир, стоимость которых согласно локальных смет № составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> Принимая во внимание, что выдел долей ФИО3 и ФИО2 не производится, то из указанной суммы необходимо исключить стоимость работ, связанных с выделом им отдельных частей жилого дома (демонтаж дверного блока, заделка дверного проема) стоимостью <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> Тогда общая стоимость работ на переоборудование составит <данные изъяты> руб.

Поскольку доля ФИО1 в расходах на переоборудование должна составлять <данные изъяты>., а согласно локальной сметы ее расходы на переоборудование составляют <данные изъяты>., то с ответчиков ФИО3 и ФИО2 подлежит взысканию разница затрат на переоборудование в размере <данные изъяты>. пропорционально их долям в праве собственности (соответственно с ФИО2 – <данные изъяты>., с ФИО3 – <данные изъяты>.)

Также суд считает необходимым произвести выдел доли земельного участка в соответствии с вариантом № заключения судебной землеустроительной экспертизы, который соответствует варианту № раздела жилого дома. В соответствии с указанным вариантом ФИО1 в собственность выделятся земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из двух контуров <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, при этом доступ к контуру площадью <данные изъяты> кв.м обеспечивается по существующему на местности проезду вдоль юго-западной границы земельного участка, при условии, что данный проезд относится к землям общего пользования.

Что касается требований истца ФИО1 о выделе доли земельного участка в соответствии с вариантом № заключения судебной землеустроительной экспертизы и установлении сервитута на земельный участок, выделяемый ответчикам, то суд считает их необоснованными.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ

1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

2. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

3. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

4. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

5. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В обоснование своих доводов о необходимости установления сервитута истец и ее представители ссылаются на то, что проезд и проход по пожарному проезду в настоящее время не возможен ввиду того, что его перегородила соседка – владелец участка по <адрес> ФИО9

Вместе с тем, из объяснений третьего лица ФИО9 следует она никаких препятствий ФИО1 в пользовании проездом не чинила, и по ее просьбе дала бы ей ключи от существующих ворот, а также она намерена в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить предписание Управления Росреестра по Московской области и демонтировать ворота.

Из показаний свидетеля ФИО12 – мужа истца следует, что они всегда пользовались зафасадной частью участка, проход осуществлялся со стороны <адрес>, где сейчас вход ФИО3 Эти входом пользовались до тех пор, пока в ДД.ММ.ГГГГ не был поставлен забор. Во время строительства дома они завозили строительные материалы через пожарный проезд. Со стороны пожарного проезда раньше была калитка, по договоренности соседки.

Свидетель ФИО13 показал, что приезжал в спорный дом примерно с ДД.ММ.ГГГГ, иногда оставался ночевать. ФИО1 приезжали на машине сбоку, с левой стороны от фасада дома и ставили там машину. Домом, где проживает ФИО3, ФИО1 не пользовалась. От дома ФИО1 к фасаду участка имеется дорожка из цветной брусчатки. Сейчас на этой дорожке уже два года стоит забор.

Свидетель ФИО14 показала, что дружит с ФИО3 более <данные изъяты>. Ей известно, что ФИО1 не пользовалась и не жила в доме, где живут ФИО2 и ФИО3, она живет в другом доме в задней части участка. Проходила она всегда через ФИО3, когда появился забор, не знает.

Свидетель ФИО15 показал, что никогда не видел, чтобы Т-вы пользовались и проживали в том доме, где живет ФИО3 Т-вы построили другой дом на участке, стройматериалы завозили, проезжая между домом Кудим и соседним участком.

Согласно писем Управления Росреестра по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. была проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <адрес> На участке находится жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО9 и ФИО10 В ходе проверки установлено, что ФИО9 самовольно установила металлические ворота с замком между участками с <адрес>, тем самым перекрыв проезд к землям общего пользования. В отношении ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО9 было вынесено постановление о назначении административного наказания, в котором она была признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Одновременно было вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства сроком до ДД.ММ.ГГГГг. (<данные изъяты>).

В связи с тем, что ФИО1 не принимала никаких мер для решения вопроса по обеспечению прохода и проезда по существующему пожарному проезду, ФИО3 и ФИО2 обратились с заявлением в администрацию муниципального образования «<адрес>» по вопросу отнесения существующего проезда к землям общего пользования, на что им был дан ответ о необходимости выполнения проекта планировки территории (<данные изъяты>).

Постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 разрешено разработать проект планировки территории <адрес> в границах: с северо-запада – <адрес> включительно, с северо-востока – <адрес> включительно, с юго-востока – <адрес> включительно, с юго-запада – местный проезд между домами № и № по <адрес> включительно (<данные изъяты>).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что как следует из объяснений третьего лица ФИО9, она никаких препятствий ФИО1 в пользовании проезда не чинила, и по ее просьбе дала бы е й ключи от существующих ворот, а также она намерена в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить предписание Управления Росреестра по Московской области и демонтировать ворота, суд приходит к выводу, что проезд и проход к выделенному истцу ФИО1 земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м может быть обеспечен по существующему проезду земель общего пользования между участками с <адрес>, в связи с чем необходимости в установлении сервитута на земельный участок выделенный в собственность ответчиков ФИО3 и ФИО2 для обеспечения прохода истцу ФИО1 на выделенный ей земельный участок нет.

Также судом установлено, что истцом ФИО1 в зафасадной части общего земельного участка по адресу: <адрес> без получения соответствующего разрешения был построен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, лит.Б,Б1,Б2, что подтверждается не только объяснениями сторон, но и копией технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» (<данные изъяты>), представленными истцом копиями договора о строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), договора о присоединении энергопринимающих устройств от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), акта допуска в эксплуатацию энергоустановки (<данные изъяты>), справкой о выполнении технических условий(<данные изъяты>),отчета о проведении приемо-сдаточных испытаний электроустановки (<данные изъяты>), рабочего проекта энергоснабжения (<данные изъяты>).

Истец считает, что самовольная постройка лит.Б,Б1,Б2, не затрагивает интересы других лиц и не угрожают жизни и здоровью граждан, построена с соблюдением строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Мегалэнд» жилой дом лит.Б,Б1,Б2, возведены с учетом строительных, санитарно-технических норм, все конструктивные элементы в наличии, не грозит обвалом и не угрожают жизни и здоровью граждан. Однако жилой дом не соответствует в части нормативного расстояния до границы смежного земельного участка и расстояния для обеспечения подъезда пожарной техники. Исследуемый жилой дом будет соответствовать градостроительным, противопожарным нормам и не создавать угрозу жизни и здоровью проживающих в нем гражданам в случае: согласования местоположения с собственником жилого дома, расположенного на земельном участке № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; наличия проезда, относящегося к землям общего пользования вдоль юго-западной границы земельного участка с кадастровым номером №

Принимая во внимание, что третье лицо ФИО11 – владелец жилого дома, расположенного на земельном участке № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, претензий по возведению самовольных построек ФИО1 не имеет, а также наличие проезда, относящегося к землям общего пользования вдоль юго-западной границы земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к выводу, что возведенный истцом ФИО1 жилой дом лит.Б,Б1,Б2 соответствует градостроительным, противопожарным нормам и не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем гражданам и иным лицам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что жилой дом возведен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, часть которого занятая самовольной постройкой, выделятся истцу судом в собственность, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания за ФИО1 права собственности на самовольную стройку – жилой лит.Б,Б1,Б2, расположенный по адресу: <адрес>

Что касается требования истцов по встречному иску ФИО3 и ФИО2 о сносе самовольной постройки, то они не подлежат удовлетворению, поскольку никакие права истцов по встречному иску указанной постройкой не нарушаются.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе земельного участка и домовладения в натуре, признании права собственности на самовольную постройку, об исправлении кадастровой ошибки и об установлении сервитута подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194- 196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе земельного участка и домовладения в натуре, признании права собственности на самовольную постройку, об исправлении кадастровой ошибки и об установлении сервитута удовлетворить частично.

Выдел доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произвести по Варианту № заключения № судебной строительно-технической экспертизы ООО «МЕГАЛЭНД».

Выделить в собственность ФИО1 часть дома состоящую из части основного строения лит.А, состоящего из помещения № и части помещения №(жилая) площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, обозначенная на плане раздела зеленым цветом. Также выделить хозяйственные сооружения септик Г10, колодец Г11.

Выделить ФИО3 и ФИО2 в общую долевую собственность часть дома состоящую из части основного строения лит.А, состоящего из части помещения №№(жилая) площадью <данные изъяты> кв.м, помещения №№(жилая) площадью <данные изъяты> в.м, помещения №№(коридор) площадью <данные изъяты> кв.м, помещения № (санузел) площадью <данные изъяты> кв.м, помещения № (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м, основной пристройки лит. А2, состоящей из помещения № №(туалет) <данные изъяты> кв.м, помещения № (ванная комната) площадью <данные изъяты> кв.м, помещения № (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м, пристройки лит.а1 состоящей из помещения № (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м, помещения № ( веранда) площадью <данные изъяты> кв.м общей площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, обозначенная на плане раздела красным и синим цветом. Также выделить хозяйственные постройки и сооружения сараи Г, Г5,Г7,Г4, септик Г8 колодец Г9.

Право общей долевой собственности ФИО1, с одной стороны, ФИО3 и ФИО2, с другой стороны, на домовладение расположенное по адресу: <адрес>, прекратить.

Сохранить право долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на выделенную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответственно у ФИО3 -<данные изъяты> доля, у ФИО2 – <данные изъяты> доли.

Обязать ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать оконный блок, прорезать дверной проем, демонтировать межкомнатную перегородку, установить металлическую дверь, произвести устройство внутреннего деревянного крыльца. Затраты на переоборудование в размере <данные изъяты> возложить на стороны пропорционально долям в праве собственности на жилой дом.

Обязать ФИО2 и ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ устроить межкомнатную перегородку в помещении №, демонтировать дверной блок и заделать дверной проем между помещениями № и №. Затраты на переоборудование в размере <данные изъяты> возложить на стороны пропорционально долям в праве собственности на жилой дом.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за превышение площади в размере <данные изъяты>., разницу затрат на переоборудование квартир в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за превышение площади в размере <данные изъяты>., разницу затрат на переоборудование квартир в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Исправить кадастровую ошибку в определении местоположения границ земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования : для индивидуального жилищного строительства расположенного по адресу: <адрес>, и его частей.

Установить местоположение границ земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии со схемой № заключения № судебной землеустроительной экспертизы ООО «Мегалэнд»: <данные изъяты>

Установить местоположение границ части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии со схемой № заключения № судебной землеустроительной экспертизы ООО «Мегалэнд»: <данные изъяты>

Установить местоположение границ части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> соответствии со схемой № заключения № судебной землеустроительной экспертизы ООО «Мегалэнд»: <данные изъяты>

Выдел доли из земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, произвести по Варианту № заключения <адрес> судебной землеустроительной экспертизы ООО «МЕГАЛЭНД».

Выделить в собственность ФИО1 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из двух контуров <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м с границами: <данные изъяты>

Выделить в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО2 земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м с границами: <данные изъяты>

Право общей долевой собственности ФИО1, с одной стороны, ФИО3 и ФИО2, с другой стороны, на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить.

Сохранить право долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на выделенный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, соответственно у ФИО3 - <данные изъяты> доля, у ФИО2 – <данные изъяты> доли.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении на земельном участке с кадастровым номером № постройки лит. Г2 (сарай площадью <данные изъяты> кв.м), как отсутствующий на местности.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку лит. Б,Б1,Б2, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

В части требований об установлении сервитута в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО4 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее отказать.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на выделенные части жилого дома и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, а также для внесения соответствующий изменений в сведения ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>