Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № старшего сержанта запаса ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором, с учётом уточнения своих требований в судебном заседании, просил:

- признать незаконным приказ Командующего войсками 1 командования военно-воздушных сил и противовоздушной обороны от 17 декабря 2013 года №, в части касающейся его увольнения с военной службы;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от 17 февраля 2014 года №, в части касающейся его исключения из списков личного состава войсковой части №;

- обязать командира войсковой части № отменить эти приказы в указанной части и восстановить его в списках личного состава войсковой части №

В обоснование своих требований заявитель в своем заявлении и в судебном заседании указал, что считает данные приказы не законными, так как условия заключенного с Министерством обороны Российской Федерации контракта он не нарушал, грубых дисциплинарных проступков не совершал и наркотики не употреблял, а за совершение административного правонарушения уже был привлечен к административной ответственности.

Кроме того, в оспариваемом приказе о досрочном увольнении заявителя с военной службы не отражены конкретные нарушения условий контракта, допущенные им.

Командир войсковой части № надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, сведений о причинах неявки в суд не представил.

При этом, представитель командира войсковой части № в своих письменных возражениях требования заявителя не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции он указал, что каких-либо нарушений действующего законодательства при увольнении ФИО2 с военной службы и изданию оспариваемых приказов, не допущено. За время прохождения военной службы заявитель неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, был замечен в употреблении курительной смеси «спайс». Кроме того, по результатам проведенной аттестации ФИО2 был признан не соответствующим занимаемой должности, в связи с чем был представлен к увольнению по несоблюдению с его стороны условий контракта.

Также, представитель названного воинского должностного лица в своих письменных возражениях, просили суд рассмотреть дело без его участия.

Свидетель ФИО5 показал, что, по его мнению, ФИО2 уволен с военной службы на законных основаниях. Также, он показал, что ФИО2 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, по итогам проверки получил неудовлетворительную оценку. Он совершил административное правонарушение, за которое был лишен прав управления транспортным средством, и этот факт, скрыл от командования воинской части. Кроме того, заявитель был уличен в употреблении курительной смеси «спайс».

Вместе с тем, ФИО5 показал, что на момент представления ФИО2 к увольнению последний имел только одно неснятое взыскание. При этом, это взыскание наложено на него за совершение административного правонарушения.

Заслушав объяснения заявителя и свидетеля, исследовав представленные доказательства, а также заслушав заключение военного прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить данное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» основанием прохождения военной службы по контракту является заключение между гражданином и от имени Российской Федерации – Минобороны России письменного соглашения, закрепляющего добровольность поступления на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта, включающие обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в течение установленного контрактом срока и добросовестно исполнять общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общие обязанности лиц, проходящих военную службу, закреплены в ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, Дисциплинарном уставе Вооруженных Сил Российской Федерации и включают в себя, в том числе, строго соблюдать законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников), быть дисциплинированными, вести себя с достоинством в общественных местах, не допускать самому и удерживать других от недостойных поступков.

Учитывая изложенное, военный суд приходит к выводу, что, заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства не только соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, но и добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

В соответствии с п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

По мнению суда, невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, перечень которых определен в ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

При этом, исходя из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6П, досрочное увольнение военнослужащего с военной службы на основании п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не может производиться за пределами срока, по истечении которого последнее из дисциплинарных взысканий, наложенных на военнослужащего, считается снятым.

В соответствии со ст. 103 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, если примененное к военнослужащему дисциплинарное взыскание по истечении года не будет снято и за этот период он не совершит другого дисциплинарного проступка, в служебной карточке такого военнослужащего делается отметка о том, что взыскание снято по истечении срока.

Согласно п.п. 13 и 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы для досрочного увольнения с военной службы на основании п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» может быть дано заключение аттестационной комиссии воинской части. Перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Суд учитывает, что именно при проведении аттестации военнослужащему дается всесторонняя и объективная оценка, определяются соответствие его занимаемой воинской должности и перспектива дальнейшего служебного использования, равно как и решаются вопросы соответствия военнослужащего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Согласно, приказа Командующего войсками 1 командования военно-воздушных сил и противовоздушной обороны от 17 декабря 2013 года № ФИО2 досрочно уволен с указанной даты с военной службы с зачислением в запас, в связи с невыполнением условий контракта, п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Основанием такого увольнения явилось представление командира войсковой части № от 2 ноября 2013 года.

Согласно листу беседы от 1 ноября 2013 года ФИО2 с увольнением с военной службы по основанию – невыполнение условий контракта – не согласен.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 17 февраля 2014 года № заявитель 28 февраля 2014 года исключен из списков личного состава войсковой части №.

Как следует из содержания представления на досрочное увольнение ФИО2 с военной службы от 2 ноября 2013 года, командир войсковой части №, отрицательно характеризуя заявителя, указывая, что заявитель был уличен в употреблении «спайса», сославшись на решение аттестационной комиссии воинской части, оформленное протоколом заседания от 26 октября 2013 года № ходатайствовал о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы на основании п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Кроме того, в материалах дела имеется еще одно представление на досрочное увольнение заявителя с военной службы от 1 ноября 2013 года, в связи с этим представлением заявитель представляется к увольнению с военной службы также по основанию – невыполнение условий контракта. Такое решение было принято в связи с: отрицательной характеристикой заявителя, наличием не снятого дисциплинарного взыскания, наличием склонности к употреблению спиртных напитков, отстранением от несения военной службы с оружием, поскольку был замечен в употреблении курительной смеси «спайс». Эти выводы сделаны с ссылкой на заседание аттестационной комиссии воинской части, оформленное протоколом от 26 октября 2013 года №

Вместе с тем, в соответствии с выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 26 октября 2013 года № данная комиссия ходатайствовала о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы на основании не невыполнения последним условий контракта, поскольку ФИО2 совершил административное правонарушение и имеет одно не снятое дисциплинарное взыскание, а не в связи с употреблением заявителем указанной курительной смеси.

Согласно служебной карточке ФИО2, на момент представления его к увольнению он имел только одно неснятое взыскание.

Как пояснил в судебном заседании заявитель, и подтвердил свидетель ФИО5, это взыскание наложено на него за совершение административного правонарушения.

При этом, согласно постановления мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский» Смоленской области от 18 сентября 2013 года за данное административное правонарушение ФИО2 понес наказание в виде <данные изъяты>

Кроме того, журнал учета грубых дисциплинарных проступков войсковой части № на 2013 года указаний о совершении ФИО2 таких проступков не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при увольнении ФИО2 с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», был нарушен порядок такого увольнения.

Приходя к такому выводу суд учитывает, что представление к увольнению заявителя с военной службы, на основании которого был издан приказ на это увольнение, и протокол заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 26 октября 2013 года <данные изъяты>, на основании которого было изготовлено данное представление, содержат в себе совершенно различные основания такого увольнения, которые якобы свидетельствуют о невыполнении ФИО2 условий заключенного контракта. Это противоречие в содержании перечисленных документов безусловно является грубейшим нарушением порядка увольнения военнослужащего с военной службы.

На основании изложенного, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации изложенную в постановлении от 21 марта 2013 года № 6П, военный суд приходит к выводу, что оспариваемые ФИО2 приказы, в части его увольнения с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, являются незаконными.

В связи с изложенным, суд, в целях восстановления нарушенного права заявителя, считает необходимым отменить указанные приказы в этой части, а заявителя восстановить в списках личного состава войсковой части №

Ссылки представителя командира войсковой части № на то, что ФИО2 за время прохождения военной службы неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, суд отвергает, поскольку в суде было установлено, что на момент представления заявителя к увольнению он имел только одно неснятое взыскание, и то за правонарушение, за которое уже понес административную ответственность.

Довод представителя командира войсковой части № о том, что ФИО2 был замечен в употреблении курительной смеси «спайс», суд также отвергает, как не основанный на законе, голословный и недоказанный, поскольку этот вывод основывается только на письме начальника отдела ФСБ России войсковой части № от 10 октября 2013 года № и не подтвержден какими-либо иными доказательствами. Вместе с тем, заявитель при ознакомлении с этим письмом выразил свое не согласие с его содержанием и указал, что никогда не употреблял никаких курительных смесей, аналогичные показания он дал и в ходе судебного заседания. При этом суд учитывает, что доводы заявителя вопреки ч. 1 ст. 249 ГПК РФ не опровергнуты.

Ссылку же представителя командира войсковой части № на то, что ФИО2 был представлен к увольнению по несоблюдению с его стороны условий контракта, так как он был признан не соответствующим занимаемой должности по результатам проведенной аттестации, суд отвергает, поскольку она опровергается исследованными выше документами по увольнению ФИО2, которые таких оснований увольнения заявителя не содержат.

В связи с изложенным, требования заявителя признаются судом обоснованными и, как следствие, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду удовлетворения заявления, документально подтвержденные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд, подлежат возмещению заявителю с войсковой части № за счет соответствующего довольствующего финансового органа.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Приказ Командующего войсками 1 командования военно-воздушных сил и противовоздушной обороны от 17 декабря 2013 года № в части касающейся увольнения ФИО2 с военной службы, - признать незаконным.

Приказ командира войсковой части № от 17 февраля 2014 года № в части касающейся исключения ФИО2 из списков личного состава войсковой части № - признать незаконным.

Обязать командира войсковой части № отменить приказ от 17 декабря 2013 года №, в части касающейся увольнения ФИО2 с военной службы.

Обязать командира войсковой части № отменить приказ от 17 февраля 2014 года № в части касающейся исключения ФИО2 из списков личного состава войсковой части №, и восстановить ФИО2 в списках личного состава войсковой части №.

В счет возмещения понесенных судебных расходов взыскать с войсковой части № за счет соответствующего довольствующего финансового органа, в пользу ФИО2 – <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в месячный срок, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу (подпись).