Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации сельского поселения «Амитхаша», администрации муниципального района «<адрес>» о признании права собственности на объекты недвижимости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что он имеет документы на объекты недвижимого имущества: здание с кадастровым номером 80:01:060101:2112 общей площадью 1295,0 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 80:01:060101:2138 площадью 20 000 кв.м. Документы на указанные объекты недвижимого имущества, он приобретал на основании юридически значимых действий.

ДД.ММ.ГГГГ между ним, управляющим Частного Книжного Издательства «Жизнь»(далее ЧКИ «Жизнь») и ФИО14-Д.Н., директором АО «Агропромхимия» по согласованию с Комитетом по управлению имуществом <адрес> был заключен договор на аренду административных зданий и нежилых помещений с последующим выкупом согласно ст. 624 ГК РФ. Данный договор зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ под инвентарным делом № как «Домовладение №» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и записано в реестровую книгу по<адрес>.

Эта же запись подтверждается справкой КГУП «Забайкальское БТИ» Агинский филиал от ДД.ММ.ГГГГ за №.

На основании указанного договора получен технический паспорт на здание конторы и гаража АО «Агропромхимия», а также земельный участок, занятый этими объектами и необходимый для их использований по состоянию на август 1997. Этот земельный участок в свое время выделялся Агинской райсельхозхимией под строительство гаража и котельной Решением Исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 га.

ДД.ММ.ГГГГ актами приема-передачи недвижимого имущества АО «Агропромхимия» передало ему, управляющему ЧКИ «Жизнь», в собственность площадь конторы в размере 288 кв.м., площадь гаража – 1007 кв.м., площадь земельного участка – 16038 кв.м. согласно данным Технического паспорта, а согласно указанному выше решению Агинского райисполкома земельный участок в размере 20 000 кв.м.

Помещение конторы и здания гаража переданы АО «Агропромхимия» ему, управляющему ЧКИ «Жизнь», в собственность по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Выкуп арендованных им помещений конторы и гаража, а также земельного участка, принадлежащих АО «Агропомхимия», подтверждается куплей-продажей акций у акционеров АО «Агропромхимия» и актами их передачи покупателю. Считает себя собственником земельных участков, указанных в техническом паспорте на здание конторы и гаража АО «Агропромхимия» по состоянию на август 1997 и актах приема-передач недвижимого АО «Агропромхимия» от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество, возникших до вступления в силу ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 6 настоящего ФЗ проводится по желанию их обладателей. На основании этой нормы закона, а также ст.ст. 8.1 и 131 ГК РФ, предусматривающих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, для регистрации своих прав на здания (здание конторы и гаража АО «Агропромхимия») с кадастровым номером 80:01:060101:2138, расположенных по адресу: <адрес> он обратился в Агинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ по причинам:

- договор на аренду административных зданий и нежилых помещений составлен на разных качествах бумагах, не прошит и не пронумерован, т.е. невозможно определить, что данные листы договора являются одним единым документом, а также в представленном акте приема – передачи отсутствует печать передающей стороны;

- из представленных документов невозможно идентифицировать объект недвижимого имущества: по договору и акту приема – передачи в аренду передано помещение конторы и гаража без указания технических характеристик и адреса местоположения объектов, а подано заявление о государственной регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 1295 кв.м. с приложением кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Агинский отдел Управления Росреестра по <адрес> предлагает устранить приведенные выше причины в судебном порядке, т.е. как полагает устанавливать в судебном порядке факты, имеющие юридическое значение на основании ст. 264 ГПК РФ.

На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении АО «Агрохимия» (АО «Агропромхимия») было завершено с последующей его ликвидацией.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем имеет соответствующее свидетельство.

Так несмотря на то, что регистрирующий права на недвижимость орган ставит под сомнение Договор на аренду административных зданий и нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащий документ, влекущий возникновение, изменение и прекращение правоотношений, то этот бумажный носитель, удостоверяющий факт совершенной сделки соответствует закону, а именно ст.ст. 131, 420-422, 427, 432-434 ГК РФ, согласно которым достигнуто соглашение между несколькими лицами и зарегистрировано соответствующим органом с включением в реестр; соблюдены принципы свободы договора и соответствия обязательным для сторон правилам, установленным законом; по договору приняты взаимные обязательства, оговорены условия, а также достигнуто соглашение по всем существенным условиям; соблюден момент заключения договора в виде государственной регистрации; договор подписан сторонами. В приведенных выше нормах закона не предусмотрено требования об использовании при заключении договора бумажных носителей определенного свойства либо «качества» как указывает регистрирующий орган.

Кроме этого содержание договора само по себе свидетельствует о том, что набранные на разных по свойствам бумагах сведения неразрывно связаны между собой, по смыслу образовывают единый текст, а также изготовлены они одинаковым машинописным шрифтом.

Не соответствует нормам закона и указание регистрирующего органа на отсутствие печати передающей стороны в актах приема – передачи недвижимого имущества. В ст. 223-224 ГК РФ также отсутствуют какие-либо требования относительно печати при передаче имущества или вещи.

В актах приема – передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ размеры площадей конторы – 288,0 кв.м., гаража 1007,0 кв.м., земельных участков – 16038,0 кв.м. и 20000 кв.м. соответствуют данным технического паспорта на здание конторы и гаража АО «Агропромхимия», составленного по состоянию на август 1997, а также данным Решения Агинского райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, в этих же документах имеются подписи передающей и принимающей объект недвижимого имущества сторон с расшифровкой их фамилий, имен и отчеств.

Во всех документах объекты недвижимости действительно указаны под разными наименованиями. Однако в договоре на аренду административных зданий и нежилых помещений по адресу <адрес>, Сельхозхимия от ДД.ММ.ГГГГ, который одновременно являлся передаточным актом, объекты недвижимого имущества указаны в виде «помещение конторы» и «здание гаража». Из самого текста договора следует, что собственниками этих объектов являлось АО «Агропромхимия» и на нем начальником БТИ ФИО13 произведена запись «Домовладение № по <адрес> зарегистрировано по праву собственности за ФИО1 на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ и записано в реестровую книгу по<адрес>. Инвентарное дело №». Эта запись, т.е. факт надлежащей государственной регистрации объектов недвижимого имущества в виде помещения конторы и здания гаража, подтверждается Справкой директора КГУП «Забайкальское БТИ» Агинского филиала ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Технический паспорт на здание конторы и гаража АО «Агропромхимия» под инвентарным номером 389 составлен по состоянию на август 1997 и в нем произведена аналогичная, указанной выше, запись о государственной регистрации объектов недвижимого имущества в виде «здания конторы» и «гаража», а также указаны их технические характеристики, общая площадь земельного участка, занятый этими объектами в размере 1295,0 кв.м.

Несмотря на разные наименования объектов в приведенных документах, совпадают иные данные как инвентарный номер, собственники объектов до и после сделки, адрес местоположения объектов и общая площадь земельного участка, занятый объектами недвижимости.

В кадастровом паспорте здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 80:01:060101:212 объект недвижимого имущества указан в виде «здания», назначение: нежилое здание, местоположение: <адрес>; площадь 1295,0 кв.м.; предыдущий кадастровый (условный) номер объекта недвижимого имущества 389А с приложением схемы расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке.

Данные этого документа также не расходятся с данными договора на аренду административных зданий и нежилых помещений по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта на здание конторы и гаража АО «Агропромхимия», составленного по состоянию на август 1997, а именно: по виду и назначению объектов, местоположению, размеру площади, кадастровому (условному) номеру.

Таким образом, указанные выше фактические данные свидетельствуют о том, что помещение конторы и гаража без указания технических характеристик и адреса местоположения объектов, указанные в договоре на аренду от ДД.ММ.ГГГГ и здания, расположенные по адресу: <адрес> общей площадью 1295,0 кв.м. с кадастровым паспортом здания, сооружения, объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 80:01:060101:2112 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие государственной регистрации идентичны и являются одними и теми же объектами недвижимого имущества.

Согласно справкам администрации МР «<адрес>» и администрации СП «Амитхаша» здание конторы и гараж с кадастровым номером 80:01:060101:2112, расположенные по адресу: <адрес> реестрах муниципального имущества не числятся.

Просит суд признать право собственности на объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 80:01:060101:2138 общей площадью 20 000 кв.м. и здания с кадастровым номером 80:01:060101:2112, общей площадью 1295,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному делу привлечено – МО ГО «<адрес>».

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности заявленные требования поддержал, по основаниям указанным в заявлении. В возражении доводов ответчиков указал, что в деле имеется Акт оценки БТИ спорных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому их остаточная стоимость составляет по ценам того времени 348 392 000,00 рублей. Указанная стоимость объектов недвижимости не вызывает и не должно вызвать сомнений, поскольку она осуществлялась уполномоченным на то органом и в соответствии с Приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности». Договор аренды объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован БТИ по праву собственности ФИО1

Кроме этого, суду представлены договоры купли-продажи и акты приема-передач акций АО «Булак», фактически АО «Агрохимия»; акты приема-передачи помещения конторы, зданий гаража и земельного участка АО «Агрохимия» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о том, что ФИО1 выкуплены 344 акции, стоимость одной акции составляет 1700 рублей, всего на сумму 584 800,00 рублей. Эти материалы дела свидетельствуют о том, что требования ст. 624 ГК РФ сторонами соблюдены.

По поводу сомнений ответчика относительно местонахождения (адреса) спорных объектов недвижимости, наличия штампа БТИ с записями и отсутствия круглой печати БТИ, а также сведений, содержащихся в Справке КГУП «Забайкальское БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ.пояснил, что справка КГУП «Забайкальское БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством государственной регистрации Договора аренды спорных объектов недвижимости и того факта, что сторонами соблюдены требования ст. 651 ГКРФ.

Кроме этого, в деле имеются Распоряжение Администрации СП «Амитхаша» № от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении адреса земельного участка, на котором находятся спорные объекты недвижимости, а также Информационное письмо Администрации СП «Амитхаша», адресованное начальнику ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>ФИО6 за № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости.

Стоимость одной акции в размере 1700 рублей установлена Решением Комитета по управлению госимуществом <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ (в деле имеется).

Доводы ответчика о том, что земельный участок предоставлен
Решением Агинского райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ под строительство
гаража и котельной, а спорными объектами недвижимости являются контора и
гараж не имеют существенного значения, т.к. на этом же участке находятся
контора и гараж. Решение об отводе земельного участка вовсе не означает, что
должны были быть построены именно гараж и котельная. Согласно справки об описании произведенных работ по капитальному ремонту здания конторы и гаража АО «Агрохимия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 млн. рублей по ценам того времени, а также Заявление акционеров АО «Агрохимия» на имя председателя Агинского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за короткое время ФИО1 восстановлена контора АО «Агрохимия». Указанные документы являются доказательствами выполнения ФИО1 условий Договора аренды спорных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Независимо от количества акционеров, обнаруженных ответчиком в разных документах, причем расхождения незначительные (от 3 до 5 акций), общая сумма стоимости выкупленных ФИО1 акций покрывает остаточную стоимость спорных объектов недвижимости. Поэтому ФИО1 оплачена выкупная цена объектов недвижимости, в т.ч. той части земельного участка, занятой ими согласно ч.2 ст.555 ГК РФ.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения «Амитхаша» ФИО7 по доверенности от 20.11.2014г. исковые требования не признала. Пояснила, что установлено, что в 2007г-2009г. МП РСУ Агинское ГО «<адрес>», расположенный на спорном земельном участке, оплачивал им арендную плату за землю.

Представитель ответчика Администрации муниципального района «<адрес>» по доверенности ФИО8 иск не признала и пояснила, что решением <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок был выделен Агинской Райсельхозхимии. Согласно архивным документам в 1986 году Агинская Райсельхозхимия была преобразована в <адрес>ное производственное объединение. В 1991 году <адрес>ное производственное объединение «Агропромхимия» было зарегистрировано как муниципальное предприятие «Агропромхимия». В 1993 году МП «Агропромхимия» акционировалось в акционерное общество открытого типа «Агрохимия». Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена консервация материальных ценностей предприятия. ДД.ММ.ГГГГ году акционеры АО «Агропромхимия» приняли решение о создании ООО «Земля».

В 1998 году все акции ООО «Земля» переданы администрации села Амитхаша.

Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок АО «Агрохимия» сокращен - часть передана в <адрес> для жилищного строительства, часть земельного участка площадью 1,5 га закреплена за АО «Агрохимия». В 1999 году АО «Агрохимия» передано ЧП ФИО9, которое в настоящее время не действует. В 2000 году имущество АО «Агрохимия» (ранее переданное ЧП ФИО9) было передано поселку Агинское. В 2005 году была отменена передача имущества поселку Агинское.

С исковыми заявлениями ФИО1 о признании прав собственности на здание с кадастровым номером 80:01:060101:2112 общей площадью 1295,0 кв.м., земельный участок с кадастровом номером 80:01:060101:2138 (по адресу <адрес>) не согласны по следующим основаниям.

1. Договор на аренду административных зданий от ДД.ММ.ГГГГ заключен между АО «Агропромхимия» (директор ФИО14-Д.Н.) и ЧКИ «Жизнь» (ФИО1 БД.). Согласно данному договору предметом договора аренды является недвижимое имущество. Земельный участок в предмет договора аренды не входит.

2. В справке КГУП «Забайкальское БТИ» Агинский филиал от ДД.ММ.ГГГГ№ представлена информация о регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Агрохимия» и ЧКИ «Жизнь» ФИО1, тогда как договор заключен между АО «Агропромхимия» и ЧКИ «Жизнь» ФИО1 Истцом не представлены доказательства, что АО «Агропромхимия» является правопреемником Агинской райсельхозхимии. Согласно свидетельству о государственной регистрации предприятия зарегистрированным являлось АО «Агрохимия», а не АО «Агропромхимия». Договор аренды заключался частным книжным издательством «Жизнь», которое в настоящее время не является действующим юридическим лицом. Кроме того, нет доказательств, что ФИО1 имеет права представлять данное частное книжное издательство. Договор аренды заключался между юридическими лицами, а не между физическим лицом ФИО1

3. В соответствии с протоколом собрания акционеров АО «Агропромхимия» от ДД.ММ.ГГГГ председателем собрания является ФИО2 Батомунко. Акты приема -передачи спорного имущества подписаны ФИО2 Батомунко - председателем собрания акционеров АО «Агропромхимия». Доказательства назначения директором АО «Агропромхимия» ФИО14-Д.Н. не представлены. Таким образом, не подтверждены полномочия ФИО14-Д.Н. на представление интересов АО «Агропромхимия»

4. Распоряжение администрации сельского поселения «Амитхаша» № от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством, что спорное имущество является собственностью ЧКИ «Жизнь», в связи с тем, что администрация не является органом регистрирующим право собственности.

5. В информационном письме администрации муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ указывается, что здания не числятся в реестре муниципального имущества. В реестр вносятся сведения о зданиях, принадлежащих на праве собственности муниципальному району «<адрес>». Так как спорные здания не являются собственностью муниципального района «<адрес>», то соответственно они не включены в реестр. Исходя из вышеуказанного, администрация муниципального района «<адрес>» считает, что представленные документы доказывают отсутствие оснований для признания права собственности за ФИО1

Также, представитель ФИО8 указала, что в соответствии с Земельным кодексом РФ земельный участок с кадастровым номером 80:01:060101:2138 является собственностью муниципального района «<адрес>». Договоры аренды на данный земельный участок с ФИО1 не заключались. Данный земельный участок администрацией муниципального района «<адрес>» ФИО1 не предоставлялся. Здание с кадастровым номером 80:01:060101:2112 общей площадью 1295,0 кв.м. находилось в пользовании МП «РСУ Агинское», учредителем которого является МО ГО «<адрес>».

Представитель соответчика Администрации городского округа «<адрес>» по доверенности ФИО10 в письменном отзыве указал, что Администрация ГО «<адрес>» с иском не согласна, считает его необоснованным и не законным по следующим основаниям:

Согласно представленного Истцом договора на аренду административных зданий и не жилых помещений по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были переданы в арендное пользование помещение конторы и здание гаража балансовой стоимостью 1469922413 рублей с последующим выкупом согласно ст. 624 ГК РФ. В договоре аренды прописано, что со дня оформления договора оба здания АО «Агропромхимия», т.е. контора, гараж полностью переходит в частную собственность ФИО1 с вышеуказанными условиями арендной выплаты, как дословно прописано в договоре. Иных условий перехода права собственности на объекты недвижимости от Арендодателя к Арендатору в договоре не закреплены. Согласно п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. В договоре не указана выкупная цена переданного в аренду имущества, а также непонятно когда и каким образом она оплачена. По условиям договора к ФИО1 переходит в частную собственность с вышеуказанными условиями арендной выплаты, т.е. на момент заключения договора к Арендатору перешли обязанности по оплате арендных платежей, а общая стоимость имущества составляло 1469922413 рублей. Таким образом, в настоящее время не представляется возможным установить оплату Арендатором выкупной цены в размере 1469922413 рублей, что является обязательным условием при выкупе арендуемого имущества по правилам ст. 624 ГК РФ. Также в исковом заявлении указано, что договор зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ под инвентарным делом № как Домовладение № по <адрес> зарегистрировано по праву собственности за ФИО1 на основании вышеуказанного Договора и записано в реестровую книгу по<адрес>. Эта же запись подтверждается справкой КГУП Забайкальское БТИ Агинский филиал от ДД.ММ.ГГГГ за №. Представленные документы также вызывают сомнения в части подтверждения возникновения права Истца на спорные объекты, т.к. в техническом паспорте от 1997 года выданного БТИ в титульном листе указан адрес: <адрес>, без указания улицы и номера дома, как видно из второго листа тех.паспорта непонятно когда и кем были внесены данные записи и проставлены поверх записей о собственнике текст с указанием домовладение № по <адрес>, где также указано возникновение права у Истца- договор аренды от 18.08.1997г. В справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданного КГУП «Забайкальское БТИ» Агинский филиал, также имеются расхождения: в справке указано, что имеется реестровая книга №, где содержится запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ, хотя в самом договоре нигде не проставлена печать БТИ либо иной записи о регистрации договора. Также указан адрес: <адрес> (Сельхозхимия), хотя в техпаспорте от ДД.ММ.ГГГГ указано домовладение №<адрес>, а также собственник АО «Агропромхимия» а не АО «Агрохимия». Возникает вопрос, каким образом и на основании каких документов была выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ с измененными данными на объект. Также имеется кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны нежилые здания, со ссылкой на предыдущий кадастровый номер объекта № А., где указаны здание конторы и гаража, а также домовладение. Поэтому непонятно каким образом филиал БТИ изменяет наименование объекта, а также уточняет адрес объекта.

2. Согласно решения <адрес> совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельных участков предприятиям учреждениям, организациям и колхозам под строительство новых объектов в районе» земельный участок был предоставлен Агинской Райсельхозхимии под строительство гаража и котельной в районе кирзавода - 2 га. Земельный участок был предоставлен иному юридическому лицу, подтверждающие документы о переходе прав на земельный участок от Агинской Райсельхозхимии к АО «Агропромхимия» Истцом не представлены. Согласно кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о дате внесения номера в государственный кадастр недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что совпадает с датой предоставления спорного земельного участка и подтверждает о праве Агинской Райсельхозхимии возможно, что наименование лица подтверждает отношение к администрации <адрес> в тот период. Также, из представленных документов не представляется возможным индивидуализировать объект по месту нахождения, в связи с расхождением наименований и адресов.

3. В акте от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи недвижимого имущества АО «Агропромхимия» площадь земельного участка не совпадает с заявленным требованием и составляет 16038 кв.м., также не указано о фактической передачи недвижимого имущества, а прописаны площади конторы, гаража и земельного участка. Также прописано о том, что «для подтверждения приема-передачи недвижимого имущества АО «Агропромхимия» является заключение настоящих договоров между акционерами и ФИО1, купли продажи акций и акты приема передачи акций. Следовательно, ФИО1 является собственником недвижимого имущества АО «Агропромхимия» в селе Амитхаша от 24.05.1999г.». Истцом не представлены договора купли-продажи акций, а также акты приема-передачи акций. Основанием внесения БТИ записи о собственнике спорных объектов был договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно вышеуказанного акта следует возникновения права Истца ДД.ММ.ГГГГ, что также ставит под сомнение внесение записи в 1997 году. Также в акте указано, что ФИО1 выкуплены от акционеров АО «Агропромхимия» 344 акции. Стоимость одной акции 1700 рублей, всего на сумму 584800 рублей. В другом акте приема-передачи недвижимого имущества АО «Агропромхимия», также от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, составляет 20000 кв.м. предоставленного под строительство гаража и котельной на территории кирзавода ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ В данном акте указано о покупке от акционеров АО «Агропромхимия» 106 акций, стоимостью 1700 рублей. Всего на сумму 180 200 рублей. В обоих актах имеется ссылка о том, что в подтверждение возникновения права, является заключение договоров между акционерами и ФИО1 купли-продажи акций и акты приема-передачи акций, которые Истцом не представлены.

4. В заявлении председателю Агинского райисполкома от акционеров АО «Агропромхимия» с подписью 24 акционеров и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, указаны контора, гараж, а в <адрес> совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельных участков предприятиям учреждениям, организациям и колхозам под строительство новых объектов в районе» земельный участок был предоставлен под строительство гаража и котельной.

5. Протокол собрания акционеров АО «Агропромхимия» от ДД.ММ.ГГГГ содержит запись о 27 акционерах, а в заявлении 24 акционера. Также в заявлении отсутствуют 3 акционера, отсутствуют подписи 5 акционеров, не совпадают ФИО 3 акционеров, изменены количество 3 акционеров. Если дословно прочитать абзац 2 данного протокола, то получается что директор АО «Агропромхимия» только составлял договор и передавая имущество оценил по балансу на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1469922413 рублей, из смысла текста получается, что арендовал ФИО14-Д. Также в условиях аренды в п.а. прописано о восстановлении помещения конторы и гаража под ЧКИ Жизнь с льготными условиями, освобождением от арендной платы на два года. В п.б. о том, что ФИО1 обязуется восстановить здание конторы и гаража под ЧКИ Жизнь, и здесь же, что Арендополучатель ФИО1 восстановил помещение конторы и гаража с затратами 75000000 рублей досрочно, в течении одного года и девяти месяцев. Данный документ также вызывает сомнение, т.к. в одном протоколе указаны мероприятия, которые должен провести Истец в будущем и здесь же указано, что работы уже исполнены.

6. Также в материалах дела имеются основания приостановления и отказа в регистрации прав по основаниям, указанными Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

7. Имеются разногласия в наименовании организации, т.к. в определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано акционерное общество открытого типа «Агрохимия», а в договоре на аренду административных зданий указано АО «Агропромхимия», в связи с чем, Истец должен представить подтверждающий документ о реорганизации (ликвидации) АО «Агропромхимия».

На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в суд на рассмотрение дела не явился, о времени, дате, месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

По ходатайству представителя истца были допрошены в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО11, которые подтвердили о заключении договора аренды с последующим выкупом между сторонами.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы гражданского дела, а также представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 ГК РФ, в частности право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 551 ГК РФ с учетом положений статьи 567 (пункт 2) ГК РФ предусмотрена необходимость государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи от продавца к покупателю.

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Судом установлено, что 18.08.1997г. между АО «Агропромхимия» в лице директора ФИО14-Д.Н. и управляющим Частного книжного издательства «Жизнь» ФИО1 был заключен договор аренды административных зданий и нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес>, согласно которого АО «Агропромхимия», именуемый в дальнейшем «Арендодатель» сдает, а Арендатор Частное книжное издательство «Жизнь» принимает в арендное пользование помещение конторы и гаража: балансовая стоимость конторы -335 474 849 руб., балансовая стоимость гаража – 1 134 447 564 руб., общая стоимость- 1469922413 рублей с последующим выкупом согласно ст. 624 ГК РФ. (л.д.9-10);

Переход государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение от АО «Агропромхимия» к Частному книжному издательству «Жизнь», ФИО1 не произведен, как того требует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Право собственности на указанные объекты недвижимости не зарегистрировано по сведениям Агинского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления ФСГРКК по <адрес>.

Доказательств того, что истец приобрел именно спорный объект недвижимого имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, т.к. названный договор, акт приема-передачи не содержат сведений, позволяющих идентифицировать имущество, являющееся объектом договора, с предметом исковых требований, т.к. каких-либо индивидуализирующих признаков имущества не содержат, в том числе сведений о площади объектов, месте их расположения на земельном участке, количестве этажей и т.д.

Содержащееся в акте приема-передачи указание площади объектов также не может являться основанием для его идентификации с предметом иска.

Таким образом, из подписанных между истцом и АО «Агропромхимия» договора от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи следует, что стороны не согласовали существенные условия договора, поскольку отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, являющееся предметом договора.

В соответствии со статьей 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу статьи 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Положениями статья 554 ГК РФ предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из договора аренды с правом выкупа без указания срока действия не усматривается, что арендатор – ЧКИ «Жизнь» арендовал и в последующем выкупил объект недвижимости – сооружение, в составе поименованных в иске составляющих частей, о признании права собственности на которое заявлено.

Также, из договора аренды не представляется возможным определить, что на земельном участке, указанном в п.1 договора, на дату совершения сделки, находился как таковой объект недвижимости, поскольку отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору, как предусмотрено статьей 554 ГК РФ.

Более того, не представляется возможным определить какое имущество выкуплено, в том числе соотносимо к требованиям ст.454 ГК РФ – купля продажа имущества.

Заявляя о признании права собственности на сооружение, истец, как приобретатель по договору аренды имущества с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, не представил суду доказательств возникновения права собственности на имущество, указанное в иске, у АО «Агропромхимия»; заявляя о выкупе объектов недвижимости, не представил доказательств государственной регистрации прав ответчика в установленном порядке до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно требованиям ст. ст. 131, 219 ГК РФ, не представил правомочий по распоряжению имуществом.

Каких либо иных документов(при отсутствии государственной регистрации права собственности), подтверждающих принадлежность спорного недвижимого имущества на праве собственности АО «Агропромхимия» истцом в материалы не представлено. Протокол собрания акционеров АО «Агропромхимия», акт приема-передач недвижимого имущества АО «Агропромхимия» таковыми документами не являются.

Кроме того, регистрация договора аренды в БТИ от 18.08.1997г. под инв.делом № не является самостоятельной государственной регистрацией права, а представляет собой запись прав о государственной регистрации договора аренды, на основании которого возникают права арендатора, обременяющие недвижимое имущество.

Представленные истцом договора купли-продажи акций, акт приема-передачи акций в подтверждение оплаты цены приобретенного недвижимого имущества по договору аренды с выкупом судом не приняты во внимание, поскольку из представленных доказательств не следует, что истцом выкуплены акции АО «Агрохимия», АО «Агропромхимия».

В силу статей 57, 58 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами; в случаях, установленных законом, реорганизация юридического лица в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц осуществляется по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда. При реорганизации в форме слияния юридических лиц, присоединения одного юридического лица к другому права и обязанности реорганизуемых юридических лиц переходят в соответствии с передаточным актом, при реорганизации в форме разделения или выделения - в соответствии с разделительным балансом.

Исходя из статьи 59 ГК РФ документами, содержащими положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица, являются передаточный акт и разделительный баланс, которые утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации, и представление которых обязательно для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Суд, проанализировав представленные истцом документы, считает недоказанным правопреемство АО «Агрохимия» по отношению к АО "Агропромхимия», в результате реорганизации последнего.

Исходя из сообщения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в отношении ООО «Земля» и АО «Агропромхимия» сведения в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, иск по настоящему делу предъявлен к администрации сельского поселения «Амитхаша», администрации муниципального образования «<адрес>», которые прежним собственником или иным правообладателем спорного имущества не являются. Следовательно, ответчики не имеют каких-либо прав и обязанностей в отношении вышеуказанных помещений зданий конторы и гаража, а также земельного участка и никаким образом права истца не нарушали.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к администрации сельского поселения «Амитхаша», администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на недвижимое имущество суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.198 -199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к администрации сельского поселения «Амитхаша», администрации муниципального района «<адрес>» о признании права собственности на объекты недвижимости оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ц.Ц. Дашиева