Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Екония Г.К. при секретаре Сухойкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия <дата>

установил:

постановлением административной комиссии городского округа Саранск <дата> индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 13 Закона Республики Мордовия от 12 июля 2002 г. №25-З «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия». ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Индивидуальный предприниматель ФИО1 подал в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, ходатайствуя о восстановлении срока обжалования постановления <№>

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия <дата> в удовлетворении ходатайства отказано <№>

Индивидуальный предприниматель ФИО1 подал жалобу на решение судьи районного суда, ссылаясь на то, что он не был надлежаще извещён о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Протокол составлен в присутствии ФИО2, он её не уполномочивал быть его представителем по делу. Он не был надлежаще извещён о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено административной комиссией с участием ФИО3, он её не уполномочивал быть его представителем по делу. Копия постановления по делу об административном правонарушении получена им <дата> он обратился в районный суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления, то есть в срок, предусмотренный статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для обжалования постановления. Вывод судьи о том, что копию постановления получила ФИО3 <дата> и последним днём срока обжалования им постановления являлось <дата> неверный. Протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено в присутствии и с участием его представителей ФИО2 и ФИО3, действовавших на основании общих доверенностей. Наличие у представителей общих доверенностей без указания права представителей на участие в конкретном <дата> 19 декабря 2014 г., не даёт основания считать, что он получил копию постановления <дата> Просил решение судьи районного суда отменить (<№>

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещён, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил. При этом индивидуальный предприниматель ФИО1 просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием представителя ФИО3.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья верховного суда республики принял решение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель ФИО3 в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель административной комиссии городского округа Саранск ФИО4 относительно жалобы возразила.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи районного суда в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено <дата>

<дата> копия постановления получена ФИО3, представителем ФИО1, <дата> копия постановления получена самим ФИО1, что удостоверяется их подписями в постановлении <№>

Полномочия представителя ФИО3 выражены в нотариально удостоверенной доверенности <№> выданной ФИО1 сроком на три года. В доверенности оговорено право ФИО3 на представление интересов ФИО1 в административных органах со всеми правами, какие предоставлены законом лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении <№>

Закон не требует, чтобы право представителя на получение копии постановления по делу об административном правонарушении, специально оговаривалось в доверенности, выданной представляемым лицом, и представитель ФИО3 вправе была получить в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 копию постановления.

Получение копии постановления по делу об административном правонарушении представителем ФИО3 равноценно получению копии постановления самим индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Доводы жалобы о том, что получение копии постановления по делу об административном правонарушении представителем ФИО3 не влечёт для индивидуального предпринимателя ФИО1 правовых последствий, отклоняются как основанные на неправильном понимании закона.

Исходя из этого и в соответствии с положениями статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении началось для индивидуального предпринимателя ФИО1 на следующий день после получения его представителем ФИО3 копии постановления, то есть <дата> Соответственно, срок обжалования постановления, исчисляемый десятью сутками, истёк для индивидуального предпринимателя ФИО1 в <дата>

<дата>. индивидуальный предприниматель ФИО1 подал заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в Арбитражный суд Республики Мордовия, то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <№>

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия <дата> постановлено о возвращении заявления в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду (л.д.81-84).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда <дата> определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении заявления оставлено без изменения (л.д.85-88).

<дата> индивидуальный предприниматель ФИО1 подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, ходатайствуя о восстановлении срока обжалования постановления (л.д.1-2, 11).

Таким образом, жалоба в районный суд подана заявителем с пропуском предусмотренного законом срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Ходатайствуя о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, заявитель указал на то, что он не извещён о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не присутствовал при составлении протокола и не знал о постановлении. О постановлении узнал 26 января 2015 г., когда получил копию постановления, и поэтому не имел возможности обжаловать постановление в предусмотренный законом срок (л.д.11).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришёл к выводу о том, что срок обжалования постановления пропущен заявителем по неуважительной причине и доказательств обратному суду не представлено. При этом судья не признал обращение заявителя в арбитражный суд уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления в районный суд.

Данный вывод судьи районного суда основан на неправильном применении закона и не соответствует обстоятельствам дела, при которых пропущен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Действительно, получение заявителем копии постановления по делу об административном правонарушении <дата> само по себе не свидетельствует о том, что срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине.

Заявитель имел возможность обжаловать постановление по делу об административном правонарушении со дня получения копии постановления его представителем, то есть <дата> и в тот же день обжаловал постановление в арбитражный суд, найдя возможность своевременно обжаловать постановление в арбитражный суд.

Доводы жалобы об ином не свидетельствуют и отклоняются.

Вместе с тем в соответствии со статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В постановлении по делу об административном правонарушении заявителю не разъяснено, в какой суд может быть обжаловано постановление (в районный или арбитражный суд). В постановлении имеется неопределённое указание о том, что оно может быть обжаловано в установленном порядке в соответствующий суд (л.д.23).

Заявитель в предусмотренный законом срок подал заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в арбитражный суд. При этом очевидно, что, оспаривая постановление, заявитель имел намерение реализовать своё конституционное право на судебную защиту.

Во время обжалования определения арбитражного суда о возвращении заявления в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду заявитель также подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в районный суд, то есть и в суд обшей юрисдикции, ходатайствуя о восстановлении срока обжалования постановления.

На день вынесения обжалуемого решения судьи районного суда определение арбитражного суда о возвращении заявления в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду не вступило в законную силу, но в последующем оставлено вышестоящим арбитражным судом без изменения.

При таких обстоятельствах, когда заявитель ошибочно обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в арбитражный суд, срок обжалования постановления пропущен заявителем по уважительной причине и должен быть восстановлен, а иной подход ограничивает доступ к правосудию по формальным основаниям и нарушает конституционное право заявителя на судебную защиту, что недопустимо.

Определение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с восстановлением заявителю срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а дело подлежит направлению в районный суд для рассмотрения жалобы на постановление.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

отменить решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия <дата> и восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО1 срок обжалования постановления административной комиссии городского округа Саранск <дата>

Дело направить в районный суд для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония