Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.В. к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании кредитной задолженности погашенной и прекращении кредитного обязательства,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Омск-банк» и М.М.В. заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, корпус 1 <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В силу возникновения тяжелого материального положения истец нарушила обязательства по своевременному возврату ежемесячных платежей, в связи с чем, Банк обратился в суд с требованием о досрочном взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с М.М.В. и М.С.А. в пользу ОАО «Омск-банк» задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес>, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры исходя из её оценки, указанной в закладной, в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Кировским районным судом г. Омска в отношении М.М.В., было возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное заложенное имущество.

После наложения ареста на заложенное имущество, судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество на торги с начальной продажной стоимостью <данные изъяты> рублей.

Не реализовав заложенное имущество с повторных торгов, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ предложил взыскателю – ОАО «Омск-банк» оставить за собой квартиру по цене на 25% ниже ее стоимости указанной в решении суда, т.е. за <данные изъяты> рублей.

Получив согласие взыскателя ДД.ММ.ГГГГ оставить за собой нереализованное имущество, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ передал нереализованное имущество должника взыскателю в счет погашения долга, о чем вынес соответствующее постановление.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по КАО г. Омска УФССП России по Омской области по заявлению Банка в отношении М.М.В., М.С.А. вновь были возбуждены исполнительные производства № и № соответственно.

В настоящее время правопреемником ОАО «Омск-банк» по данному обязательству является ПАО «Плюс Банк».

Согласно справки судебного пристава-исполнителя на сегодняшний день остаток задолженности по данному исполнительному производству, составляет <данные изъяты> руб.

Истец полагает, что ПАО «Плюс Банк» не имеет законных оснований для взыскания остатка задолженности по кредитному договору, поскольку принятие взыскателем на баланс нереализованного с торгов заложенного имущества влечет за собою прекращение обязательства истца перед кредитной организацией в полном объеме в связи с его исполнением.

Стоимость заложенной квартиры, определенная соглашением сторон по договору, на момент его заключения, составляла <данные изъяты> рублей, сумма займа по договору составила <данные изъяты> рублей, что значительно ниже стоимости квартиры.

Таким образом, стоимость недвижимого имущества, на момент заключения договора обеспечивала исполнение обязательства заемщика в полном объеме, в связи с чем задолженность истца следует считать погашенной, а обязательство по данному кредитному договору прекращенными.

Просит прекратить обязательство и считать погашенной задолженность М.М.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, с момента передачи банку нереализованного заложенного имущества в счет погашения долга

В судебном заседании истец участия не принимала, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении в дела в ее отсутствие (л.д.46).

Представитель истца Ш.И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Относительно заявленного представителем ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку М.М.В. считала обязательства исполненными с момента передачи банку нереализованного заложенного имущества в счет погашения долга. О повторном возбуждении исполнительного производства истец узнала лишь в марте 2014 года. В сентябре 2013 истец выезжала за пределы Российской Федерации, проблем при выезде не возникло, ограничений на выезд судебным приставом-исполнителем не применялось. Соответственно, истцу не могло быть известно о повторно возбужденном исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что задолженность должна быть погашена с момента передачи нереализованного имущества взыскателю, поскольку стоимость квартиры на момент заключения договора обеспечивала исполнение обязательства заемщика в полном объеме. С учетом изложенного, просил исковые требования полностью удовлетворить.

Представитель ПАО «Плюс Банк» Ш.М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д. 27-28), в котором указал, что оснований для прекращения обязательств по кредитному договору у истца не имеется, поскольку Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество», вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения взыскания на заложенное имущество. На момент передачи судебным приставом-исполнителем нереализованного имущества банку, положения ст. 61 Закона об ипотеке действовали в редакции Федерального закона № 119-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым прекращение кредитного обязательства при передаче нереализованного имущества взыскателю не предусматривалось. Нормативный акт, который бы распространял действующую редакцию ст. 61 Закона об ипотеке на прошлое время, отсутствует. Кроме того, истцом попущен срок исковой давности по предъявленному требованию, поскольку принятие банком нереализованного предмета ипотеки имело место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился в суд лишь спустя 6 лет – в ноябре 2016 года. Более того, срок исковой давности пропущен также с даты повторного возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ, с которым должник имел возможность своевременно ознакомиться. В связи с чем, ссылка истца о том, что он узнал о повторном возбуждении исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и материалы исполнительного производства, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Омским акционерным коммерческим ипотечным банком «Омск-Банк» (ОАО) и М.М.В. был заключен кредитный договор <***> на сумму <данные изъяты> рублей на срок 180 месяцев (л.д. ____).

Согласно п. 1.3 Договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 63,20 кв.м., в том числе жилой площадью 38,90 кв.м. Квартира расположена на 7 этаже 9-этажного крупнопанельного дома, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры одновременно с оформлением квартиры в собственность заемщика (п.1.4.1)

Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 47-48) постановлено:

«Взыскать солидарно с М.М.В. и Сергея Александровича в пользу ОАО «Омский акционерный коммерческий ипотечный банк «Омск-банк» задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из её оценки, указанной в закладной, в размере <данные изъяты> 000 рублей».

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника М.М.В. (л.д. 9)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области был составлен акт о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 10-11).

Как следует из материалов дела, в связи с нереализованностью предмета залога, взыскателю было направлено предложение об оставлении за собой имущества должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.к. указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализирующей торгующей организацией (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Омским акционерным коммерческим ипотечным банком «Омск-Банк» (ОАО) было направлено заявление залогодержателя, об оставлении предмета залога за собой, согласно которому залогодержатель оставляет за собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене на 25% ниже ее начальной продажной цены на первых публичных торгах и равной 1 987 500 рублей, с зачетом в счет покупной цены своих, обеспеченных ипотекой, требований (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении М.М.В. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.15).

Согласно изменениям № вносимые в устав ОАО «Омск-Банк» изменило свое наименование на ОАО «Плюс Банк» (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника М.М.В.(л.д.16). Предметом исполнения являлась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

С данным постановлением М.М.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка в материалах исполнительного производства (л.д.51). Также с истца было взято письменное объяснение, в котором истец указала, что имущества у нее в собственности не имеется (л.д.50).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником М.С.А. была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в банк с целью урегулирования вопроса по прекращению обязательств по кредитному договору (л.д.____).

ДД.ММ.ГГГГ банк в своем письме на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ указал, что оснований для прекращения исполнительного производства о взыскании с истца задолженности по кредитному договору нет, поскольку решение суда об обращении взыскания вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения изменений в ст. 61 Закона об ипотеке (л.д.____).

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) по данному исполнительному производству, решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника М.М.В. в пользу ОАО «Омск-Банк» исполнено частично, в сумме <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей путем продажи залоговой квартиры, <данные изъяты> рублей путем удержания из заработной платы, расчетных счетов должника. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Аналогичные сведения содержатся в справке ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ закреплено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов предусмотрен ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В случае объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества, на что указывается в пункте 2 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги (пункт 3 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

П. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 06.12.2011), регламентирующей порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения, согласно которым, если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если:

предметом ипотеки является жилое помещение,

залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке,

размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Пункт 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 06.12.2011) не содержит указания на то, что данная норма применяется только в случае, если стороны в договоре об ипотеке в соответствии с частью 1 ст. 59.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 названного Федерального закона.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пункт 5 статьи 61 указанного Закона изложен в новой редакции.

Согласно пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (с 25.07.2014).

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к настоящему спору подлежат применению положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 06.12.2011), поскольку по обеспеченному ипотекой обязательству – кредитному договору <***>, заключенному между сторонами, на день вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ не был заключен договор страхования ответственности заемщика. Доказательств обратному суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд устанавливает соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

При этом под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом.

Как следует из кредитного <***> от ДД.ММ.ГГГГ, размер предоставленного кредита составил <данные изъяты> рублей (л.д.____). При этом стоимость заложенного имущества на момент возникновения ипотеки составила <данные изъяты> рублей.

Следовательно, в данном случае размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, что в соответствии с пунктом 6 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 06.12.2011), а также на момент принятия решения суда о взыскании задолженности, что является основанием для признания задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и прекращения обеспеченного ипотекой обязательства с момента принятия взыскателем на баланс нереализованного с торгов заложенного имущества – 16.09.2010.

Заемщики, предоставляя предмет залога, не обязывают контрагента к заключению договора залога и вправе разумно полагать, что предоставленное ими в обеспечение исполнения обязательств имущество будет достаточным, что бы гарантировать размер неисполненных обязательств в случае их ненадлежащего исполнения.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что являющаяся предметом залога (ипотеки) квартира была передана взыскателю по цене, значительно ниже ее рыночной стоимости, что в данном случае существенно нарушает права заемщиков по погашению обязательства.

Таким образом, суд отклоняет доводы возражений ответчика, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, а также на момент принятия решения суда о взыскании задолженности, суд не усматривает препятствий для удовлетворения требований истца.

Относительно ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела объективно следует, что о предполагаемом нарушенном праве истец узнала с момента ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства по вновь предъявленному исполнительному листу, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а обратилась в суд с заявленными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности не может быть признан судом пропущенным. Доводы представителя истца, о том, что М.М.В. не могло быть известно о вновь возбужденном исполнительном производстве также подтверждаются сведениями о пересечении границы Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии со стороны службы судебных приставов наложенных ограничений на выезд в связи с возбужденным исполнительным производством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать кредитную задолженность М.М.В. перед Публичным акционерным обществом «Плюс Банк» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ погашенной, а обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Балова

Решение в окончательной форме принято 16.01.2017