Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску командира войсковой части 00001 к военнослужащему, проходящему военную службу в этой же воинской части, майору ФИО2 о привлечении его к материальной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части 00001 полковник Б. 11 апреля 2017 года обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с майора ФИО2 денежных средств в размере 253941 рубль 00 копеек, путем перечисления их на счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» (далее – УФО по Новосибирской области), где войсковая часть 00001 состоит на финансовом обеспечении, в счет возмещения материального ущерба, причиненного Российской Федерации ответчиком, будучи в период с 09 июля по 30 августа 2012 года временно исполняющим обязанности командира войсковой части 00002, в результате совершения незаконных действий, предшествовавших изданию приказа об увольнении подчиненного ему военнослужащего.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ФИО2, на которого в указанный период были возложены обязанности командира указанной воинской части, 13 августа 2012 года подписал и направил в адрес Министра обороны Российской Федерации представление к увольнению военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части 00002, старшины Р. в связи с организационно – штатными мероприятиями. На основании этого представления Министром обороны Российской Федерации издан приказ от 15 декабря 2012 года № об увольнении Р. с зачислением в запас и исключением его из списков личного состава части с 25 декабря 2012 года.

Решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 03 июня 2013 года по делу № данный приказ Министра обороны Российской Федерации в части увольнения Р. признан незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем Р. был восстановлен на военной службе и ему было выплачено денежное довольствие в размере 253941 рубль 00 копеек за период фактического неисполнения обязанностей военной службы в период с 26 декабря 2012 года по 25 ноября 2013 года, за вычетом налога на доходы физических лиц.

Истец считает необходимым в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161 «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон о материальной ответственности) привлечь ФИО2 к материальной ответственности, поскольку ущерб государству был им причинен как военнослужащим, которым временно исполнялись обязанности командира воинской части и допустившим в этот период незаконное увольнение подчиненного ему военнослужащего, проведя с нарушением закона подготовительные мероприятия, предшествующие изданию уполномоченным воинским должностным лицом приказа об увольнении.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные командиром войсковой части 00001 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, приведенным в исковом заявлении, и дополнительно пояснила, что войсковая часть 00002 является структурным подразделением войсковой части 00001, поэтому командир войсковой части 00001 как вышестоящий командир является компетентным воинским должностным лицом, уполномоченным в силу закона в судебном порядке предъявлять подобного рода исковые требования к подчиненному ему командиру. Поскольку указанным выше решением Барнаульского гарнизонного военного суда установлены незаконные действия ФИО2 по проведению мероприятий, предшествующих увольнению Р. с военной службы, с нарушением порядка увольнения военнослужащего с военной службы, что впоследствии легло в основу для издания вышестоящим воинским должностным лицом приказа об увольнении, признанного судом незаконным и подлежащим отмене, по мнению истца, ФИО2 должен возместить причиненный по его вине ущерб.

Также ФИО1 пояснила, что, по ее мнению, командиром войсковой части 00001 соблюден установленный законом срок обращения в суд с настоящим иском, поскольку истцу стало известно о причинении Российской Федерации ФИО2 указанным образом ущерба только в конце июля 2014 года – при предъявлении Межрегиональным управлением контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу (далее – КФИ Минобороны России по ЦВО) акта от 22 июля 2014 года о результатах встречной проверки войсковой части 00001, где и был выявлен факт причинения ущерба в размере 253941 рубль 00 копеек в результате выполнения Врио командира войсковой части 00002 ФИО2 незаконных мероприятий, предшествующих увольнению старшины Р.

Истец – командир войсковой части 00001, ответчик ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и УФО по Новосибирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

При этом ответчик ФИО2 представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия и представил письменные возражения, в которых указал, что заявленный командиром войсковой части 00001 иск к нему он не признает, поскольку он не издавал и не мог издавать приказ об увольнении Р. с военной службы ввиду отсутствия у него, ФИО2, соответствующих полномочий на осуществление таких распорядительных действий. В период временного исполнения им обязанностей командира войсковой части 00002 – структурного подразделения войсковой части 00001 всё делопроизводство велось исключительно в войсковой части 00001, он же, ФИО2, только подписал подготовленное начальником штаба войсковой части 00002 представление к увольнению военнослужащего, не имея возможности лично перепроверить содержащиеся в нем сведения. Таким образом, по мнению ответчика, его вины в причинении указанного истцом ущерба нет.

Суд, с учетом положений 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся указанных участников гражданского судопроизводства, явка которых судом не признавалась обязательной.

Выслушав представителя истца, исследовав доводы истца, изложенные в его исковом заявлении, возражения ответчика, другие имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон о статусе военнослужащих), военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Из искового заявления командира войсковой части 00001 следует, что истцом фактически заявлено требование о привлечении ФИО2 в порядке, предусмотренном Законом о материальной ответственности, к такой ответственности в связи с причинением им материального ущерба государству в лице войсковой части 00001, при прохождении военной службы, при временном исполнении обязанностей по должности командира войсковой части 00002 – структурного подразделения войсковой части 00001 в период 09 июля по 30 августа 2012 года.

Условия и пределы материальной ответственности военнослужащих установлены статьями 3 и 6 Закона о материальной ответственности, в соответствии с которыми военнослужащий обязан возместить лишь причиненный по его вине реальный ущерб, по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, с учетом износа имущества.

Нормой п. 4 статьи 4 этого же закона установлено, что командиры (начальники) воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего (лица гражданского персонала) с военной службы (работы), незаконном переводе лица гражданского персонала на другую работу, незаконном назначении военнослужащего (лица гражданского персонала) на должность, не предусмотренную штатом (штатным расписанием) воинской части, либо на должность, оплачиваемую выше фактически занимаемой должности, несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего (лица гражданского персонала), незаконного перевода лица гражданского персонала на другую работу, незаконного назначения военнослужащего (лица гражданского персонала) на должность, в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет.

Вместе с тем в силу п. 4 статьи 3 названного закона военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в порядке, им предусмотренном, в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Причем указанной нормой права трехгодичным сроком ограничивается весь процесс привлечения военнослужащего к материальной ответственности, включая проведение разбирательства, издание командиром части соответствующего приказа о возмещении ущерба или взыскание ущерба в судебном порядке. Иными словами, данный специальный срок, установленный федеральным законом, следует расценивать как пресекательный.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 00001 от 09 июля 2012 года №, с 09 июля по 30 августа 2012 года на Усманова временно возложены обязанности командира войсковой части 00002.

Из выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от 15 декабря 2012 года № следует, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в войсковой части 00002, старшина Р. досрочно уволен с военной службы и с 25 декабря этого же года исключен из списков личного состава.

Из этого же приказа следует, что основанием для его издания в части увольнения Р. послужило представление командира воинской части от 14 августа 2012 года.

Из копии решения Барнаульского гарнизонного военного суда от 03 июня 2013 года по делу № и выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 ноября 2013 года № следует, что приказ Министра обороны Российской Федерации от 15 декабря 2012 года № в части увольнения Р. отменен как признанный судом незаконным.

Согласно выписке из приказа Врио командира войсковой части 00001 от 12 декабря 2013 года №, во исполнение решения Барнаульского гарнизонного военного суда от 03 июня 2013 года по делу №, командованием войсковой части 00001 в отношении Р. выполнены необходимые в таких случаях мероприятия, связанные с восстановлением его на военной службе.

Таким образом о незаконности приказа от 15 декабря 2012 года №, изданного Министром обороны Российской Федерации в части, касающегося увольнения Р. на основании незаконного представления ФИО2, командиру войсковой части 00001 стало известно не позднее 12 декабря 2013 года.

Между тем, при издании приказа от 12 декабря 2013 года № о восстановлении на военной службе незаконно уволенного Р., командованию войсковой части 00001 не могли быть неизвестны последствия такого восстановления Р. на службе, установленные как приведенной истцом нормой пункта 4 части 4 Закона о материальной ответственности, так и нормой абзаца 2 части 2 статьи 23 Закона о статусе военнослужащих, которая гласит, что в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме, в т.ч. такие военнослужащие обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения и этот период включается в общую продолжительность военной службы и срок, определенный для присвоения очередного воинского звания.

То есть суд приходит к выводу, что командованию войсковой части 00001 стало известно о причинении Российской Федерации инкриминированного ФИО2 материального ущерба не позднее 12 декабря 2013 года.

Таким образом установленный п. 4 ст. 3 Закона о материальной ответственности трехгодичный срок, в течение которого ФИО2 мог быть привлечен к материальной ответственности в порядке, предусмотренном этим законом, истек 12 декабря 2016 года. При этом обстоятельство, связанное с подтверждением и конкретизацией данного ущерба при осуществлении КФИ Минобороны России по ЦВО в период с 16 по 22 июля 2016 года встречной проверки войсковой части 00001 и составлении соответствующего акта в существе рассматриваемого вопроса юридического значения не имеет, поскольку не влияет на течение упомянутого процессуального срока и не влечет юридических оснований для исчисления этого срока иным образом.

Согласно отметке суда о регистрации поступившего в суд искового заявления, настоящий иск к ФИО2 предъявлен 11 апреля 2017 года, т.е. после истечения трех лет после 12 декабря 2013 года – даты обнаружения ущерба.

По смыслу положений приведенных выше норм действующего законодательства, специальный трехгодичный срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности не может быть восстановлен, приостановлен или продлен.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, поскольку срок, в течение которого ФИО2 мог быть привлечен к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, на день обращения истца в суд пропущен, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска командира войсковой части 00001 о привлечении к материальной ответственности ФИО2 и взыскании с него 253941 (двухсот пятидесяти трех тысяч девятисот сорока одного) рубля 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Ахтырский