Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ», ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «УК ЦЭТ», уточненным в ходе судебного разбирательства. Требования мотивированы следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит двухкомнатная <адрес> в <адрес>. Дом находится в управлении ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации резьбового соединения на отключающем устройстве со стороны отопительного прибора в зале <адрес> произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

В результате затопления были повреждены потолок стены и пол в жилых комнатах и гардеробной, потолок и стены в коридоре и кухне, повреждены кровать, люстра, тумба для обуви, тумба, тумба прикроватная, стол журнальный, шкаф-купе встроенный, шкаф.

В результате незаконного бездействия со стороны работников ответчика принадлежащей истцу квартире и имуществу был причинен ущерб, размер которого по Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», составляет 214 064 руб. 98 коп., ущерб имуществу составляет 54 304 руб. 56 коп. За экспертизу истцом уплачено 23 000 руб.

Кроме этого, при ликвидации аварии потребовалось демонтировать светильники, сливать воду с трех потолочных полотен и просушивать потолок. Согласно Акту приемки выполненных работ № и квитанции к приходному кассовому ордеру за указанные работы было уплачено 8 000 руб.

Со стороны ответчика нарушаются права истца на предоставление качественных услуг, закрепленных в ст.4 Закона о защите прав потребителя, хотя свои обязательства по договору она исполняет надлежащим образом.

Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия осталась без ответа.

ФИО1 просила взыскать с ООО «Управляющая компания ЦЭТ» в свою пользу ущерб, причиненный в результате пролития квартиры, в размере 268 368 руб. 98 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 23 000 руб., расходы, связанные с ликвидацией последствий аварии, в размере 8 000 руб., всего - 299 368 руб. 56 коп. Кроме того, просила взыскать 50 000 руб. в возмещение морального вреда.

По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО4, ФИО2, ФИО3

С учетом уточнения требований ФИО1 просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате пролития квартиры, по результатам судебной экспертизы в размере: 52 879 руб. - ущерб имуществу, 182 958 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, 8 000 руб. - расходы, связанные с ликвидацией последствий аварии, 23 000 руб. - расходы за проведение экспертизы, а всего - 266 837 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 868 руб. В случае признания надлежащим ответчиком ООО «Управляющая компания ЦЭТ», взыскать с ООО «Управляющая компания ЦЭТ» в свою пользу 30 000 руб. в возмещение морального вреда.

Кроме того, просит взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Представитель ответчика ООО «УК ЦЭТ» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала ООО «УК ЦЭТ» ненадлежащим ответчиком, поскольку пролив произошел в результате разгерметизации резьбового соединения на отключающем устройстве со стороны отопительного прибора в зале <адрес>, принадлежащей ФИО7. При этом собственником квартиры ФИО2 самостоятельно произведена замена системы отопления, о чем управляющая компания не была поставлена в известность.

Управляющая компания надлежащим образом исполняет свои обязанности, производит весной и осенью осмотры. Обращает внимание на то, что пролив произошел непосредственно после самостоятельной замены собственником системы отопления, при этом заявок на слив воды от собственников квартиры в ООО «УК ЦЭТ» не поступало. В случае удовлетворения требований к управляющей компании просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Его представитель ФИО8 в судебном заседании полагал требования, заявленные к ФИО2, не подлежащими удовлетворению, поскольку разгерметизация резьбового соединения на отключающем устройстве в квартире ФИО2 произошла по причине производственного дефекта приобретенного ФИО2 у ИП ФИО4 крана для радиатора отопления. Факт замены ФИО2 системы отопления в принадлежащей ему квартире не оспаривал.

Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Полагал надлежащими ответчиками ООО «УК ЦЭТ» и ИП ФИО4

Ответчики ФИО3 и ИП ФИО4, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Пластик» в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении слушания дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 (ранее ФИО11) является собственником <адрес> в <адрес>. В квартире помимо истца зарегистрирован ФИО9

Собственниками <адрес> указанном доме, расположенной над квартирой истца этажом выше, являются ответчики ФИО2 и ФИО3 по 1\2 доле каждый.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Управление многоквартирным домом №<адрес> осуществляет ООО «УК ЦЭТ» на основании Протокола общего собрания собственников жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив принадлежащей истцу квартиры.

Как следует из заключения судебной экспертизы, подготовленного ООО «<данные изъяты> причиной пролива в принадлежащей истцу <адрес> в <адрес> является монтаж в систему отопления некачественного полипропиленового шарового крана. На демонтированном кране при механической обработке пропущена операция по выполнению проточек в закладной латунной части шарового крана. Данный неустранимый дефект возник в момент изготовлении полипропиленового шарового крана на предприятии-изготовителе. Выявленный дефект крана является критическим, который образовался в процессе нарушения технологии изготовления и носит производственный характер.

Установленная экспертом причина затопления согласуется и с Актом определения причин затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного гл.инженером ООО «УК ЦЭТ».

В результате пролива было повреждено принадлежащее истцу имущество.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонтно-строительных работ в <адрес> в г.Ульяновске по устранению повреждений, образовавшихся в квартире в результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату выдачи заключения составляет 182 958 руб.

Эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на представленной на экспертизу бытовой мебели и люстре, находящихся в квартире, образовались в результате воздействия на них влаги. Ущерб, причиненный имуществу в результате пролива, на момент проведения экспертизы с учетом износа составляет 52 879 руб.

Факт пролива ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанную установленную экспертом причину пролива, а также размер ущерба, причиненного в результате пролива имуществу истца и отделке принадлежащей истцу квартиры, установленные результатами судебной экспертизы, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Возражая против иска, представители ответчиков ООО «УК ЦЭТ» и ФИО2 полагали себя ненадлежащими ответчиками.

При разрешении иска суд руководствуется следующими положениями действующего законодательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца на восстановление и замену повреждённого проливом имущества являются реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на основании пояснений представителя ответчика ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) в принадлежащей ответчикам ФИО7 <адрес> произведена замена системы отопления. В ходе проведения ремонтных работ был произведен монтаж полипропиленового шарового крана, имеющего производственный дефект, что установлено заключением судебной экспертизы.

Данное обстоятельство подтверждается также Актом определения причин затопления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что со слов жильца <адрес> он самостоятельно произвел замену стояка, батареи, кранов на батарее.

Таким образом, ущерб истцу причинён в результате самостоятельного монтажа в систему отопления в принадлежащей ответчикам ФИО7 квартире имеющего производственный дефект шарового крана.

О замене системы отопления в квартире управляющая компания ООО «УК ЦЭТ» не была извещена собственниками жилого помещения П-выми. Заявок на слив воды для производства замены системы отопления собственники в управляющую компанию не подавали. Работы в квартире собственники производили своими силами либо с привлечением сторонней организации. Доказательств обратного ответчиками П-выми суду не было представлено.

При этом следует обратить внимание на то, что пролив произошел в течение нескольких дней после производства ремонтных работ в квартире ответчиков, следовательно, оснований полагать в данном случае, что пролив произошел ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, не имеется. В иске к ООО «УК ЦЭТ» надлежит отказать.

Доводы представителя ФИО2 о том, что замену системы отопления производил сантехник, направленный ООО «УК ЦЭТ», не подтвержден доказательствами.

В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен ФИО12, который пояснил, что работает слесарем-сантехником в ООО «УК «ЦЭТ-Ремонт». После пролития демонтировал неисправный кран в <адрес>. Никаких ремонтных работ по замене системы отопления до пролива в указанной квартире он не производил, по просьбе собственника <адрес> слив воды для производства ремонтных работ не осуществлял.

Ввиду изложенного, поскольку ответчики П-вы, являясь собственниками жилого помещения, обязаны поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии и соблюдать правила пользования жилым помещением, самостоятельно без уведомления управляющей компании произвели замену системы отопления, в том числе стояка отопления и шарового крана – то есть общего имущества многоквартирного дома, в результате чего произошел залив принадлежащей истцу квартиры и причинение истцу ущерба, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру, а именно по 1\2 доле на каждого.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что надлежащим ответчиком является ИП ФИО4, у которой был приобретен кран, имеющий производственный дефект, не может быть принят судом во внимание, поскольку из представленных ответчиком товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Стройпром+» приобрело у ИП ФИО4 строительные материалы, в том числе кран шаровый. Между тем, поскольку маркировка на неисправном кране частично стерта и не читаема, полагать о том, что именно приобретенный у ИП ФИО4 кран был установлен в квартире П-вых, не имеется достаточных оснований.

Следовательно, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно не установлен факт приобретения имеющего производственный дефект крана у ИП ФИО4, заявленный к ней требования удовлетворению не подлежат.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы, которое сторонами не оспаривалось.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, обладающего специальными познаниями, с опытом работы в качестве эксперта и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, содержащие достаточную информацию для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертное заключение не содержит каких-либо неточностей и противоречий, подробно мотивировано с указанием на использованную методику, с проведением необходимых расчетов.

Изложенные экспертами выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, истцу причинены убытки, связанные с устранением последствий пролива, а именно в связи с необходимостью непосредственно после пролива слить воду с потолочных полотен и просушить потолок. Данные расходы составили 8 000 руб., подтверждаются платежными документами и относятся к убыткам истца, которые на основании ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования, заявленные к ответчикам ФИО7, о взыскании материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. С каждого из ответчиков П-вых подлежит взысканию ущерб пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру (по 1\2 доле у каждого), а именно в сумме 121 918 руб. ((182 958 руб. + 52 879 руб. + 8 000 руб.) х ?).

Поскольку в удовлетворении требований к ООО «УК ЦЭТ» о взыскании материального ущерба отказано в полном объеме, не имеется оснований и для взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы размера ущерба, а именно стоимости восстановительного ремонта и ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу, составили 23 000 руб. Данные расходы подтверждены платежными документами, суд на основании ст. 94, 98 ГПК РФ относит их к необходимым судебным расходам, подлежащим возмещению за счет ответчиков П-вых по 11 500 руб. с каждого в пользу истца.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования о возмещении материального ущерба, расходы истца на оплату госпошлины пропорционально взысканной судом сумме подлежат взысканию с ответчиков П-вых в пользу истца в равнодолевом порядке. Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца следует взыскать 2 819,19 руб. (5200 руб. + (1% х 43 837 руб.) х ?).

Поскольку исковые требования в части взыскания материального ущерба удовлетворены судом в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. надлежит взыскать в пользу ООО «<данные изъяты> с ответчиков П-вых в равнодолевом порядке, то есть по 15 000 руб. с каждого.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку истица понесла расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие представителя в судебном разбирательстве в общей сумме 17 000 руб., учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, качество составления процессуальных документов и оказания юридической помощи, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков П-вых в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 9 000 руб., то есть по 4 500 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате пролива, в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате пролива, в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ», индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева