Гражданский кодекс часть 1

Павловский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Мыночка А.И. при секретаре судебного заседания Крыжановском М.Ф. с участием ответчика Ляшенко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сбер-Альянс» к Ляшенко Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Ляшенко Юрия Владимировича к ООО «Сбер-Альянс» о признании договора уступки прав требования недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании задолженности по кредитному договору погашенной и недействительной

установил:

Истец ООО «Сбер-Альянс» обратились в Павловский районный суд с исковым заявлением к Ляшенко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> и Ляшенко Юрий Владимирович, заключили кредитный договор №. В соответствии с п. 1 указанного договора Ляшенко Юрий Владимирович получил кредит в размере 563554,88 рублей под 17,5 процентов годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.4 кредитного договора № Ляшенко Юрий Владимирович принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк выполнил свои условия, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО «Сбер-Альянс» был заключен договор Уступки прав (требований) №, в рамках которого, права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы новому кредитору - ООО «Сбер-Альянс»( по тексту договора л.д.10 : « переуступается право требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед банком … под общей задолженностью в настоящем Договоре понимается – задолженность про основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом, задолженность по неустойкам ( штрафам ) за неисполнение или не надлежащее обязательств по кредитному договору, задолженность по процентам начисленным на просроченную задолженность …»).

Уведомление о состоявшейся уступки прав требования отправлялось по почте России по месту регистрации.

Считают, что на дату заключения договора уступки прав (требований), то есть ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляла 146886,53 рубля из которых: 0 руб. сумма основного долга; 0 руб. проценты; 129150,88 руб.процент на просроченный основной долг и 17735,65 руб.штрафы.

В соответствии с п. 1.1.1. договора уступки прав требования к Цессионарию переходят права требования, вытекающие из Кредитных Договоров, указанных в Акте приема- передачи прав, включая Права требования обшей задолженности и другие связанные с требованиями права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами.

Согласно п. 1.4. договора уступки Цедент гарантирует, что права требования к должникам являются действительными, задолженность возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, и т.д.

Ранее Павловским районным судом было удовлетворено исковое заявление <данные изъяты> к Лященко Ю.В. по тому же кредитному договору взыскана сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд). Решение вступило в законную силу, на основании чего был выдан исполнительный лист. Обязательства по исполнительному документу ФС 001811426 в настоящее время исполнены. Однако, решением Павловского районного суда <адрес> кредитный договор, заключенный между <данные изъяты><данные изъяты>» и Ляшенко Юрием Владимировичем не расторгался, в связи с чем проценты на пророченный основной долг, а так же штрафы продолжали начисляться согласно действующим условиям кредитного договора на оставшуюся сумму неисполненных обязательств за весь период исполнения вступившего в законную решения суда по гражданскому делу №( то есть после ДД.ММ.ГГГГ ).

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Просит суд взыскать с Ляшенко Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Сбер-Альянс», задолженности по кредитному договору в размере 146886,53рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения указанного решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения указанного договора цессии №) и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2068,87рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик Ляшенко Ю.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, где просит суд признать договор уступки права требования №, заключенный между <данные изъяты>» и ООО «Сбер-Альянс», в рамках которого права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Сбер-Альянс» незаключенным, применив последствия недействительности сделки, просит признать погашенной задолженность Ляшенко Юрия Владимировича перед ООО «<данные изъяты> по указанному кредитному договору и признать недействительным, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Сбер-Альянс» полностью. В обоснование встречных исковых требований Ляшенко Ю.В, указал, что считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав что ДД.ММ.ГГГГ между Ляшенко Ю.В. и <данные изъяты> был заключен договор за № о предоставлении кредита в размере 563554.88 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17.50 % годовых от суммы кредита. Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля <данные изъяты>, также был заключен Договор страхования от несчастных случаев между Ляшенко Ю.В. и <данные изъяты>», по условиям кредитного договора указанное транспортное средство является залогом. Ляшенко Ю.В.первоначально надлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договор, что подтверждается квитанциями. В 2015 году Ляшенко Ю.В.оказался в тяжелой финансовой ситуации, поэтому длительное время не вносились платежи по кредиту, ответчиком Ляшенко были допущены просрочки не преднамеренно, а по причине тяжелого материального положения, в связи с потерей работы на длительное время. В связи с чем <данные изъяты>» обратился в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, а также был наложен арест на залоговое имущество ( вышеуказанный автомобиль). С Ляшенко Ю.В. в судебном порядке была взыскана задолженность и было возбуждено исполнительное производство. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ задолженность была погашена в полном объеме и окончено исполнительное производство в отношении Ляшенко Ю.В..

В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено Определение Павловского районного суда о снятии ареста с автомобиля, в связи с полной оплатой задолженности по кредитному договору. В мае 2019 года ООО «Сбер-Альянс» обратился в судебный участок №<адрес> о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ляшенко Ю.В. в судебный участок № <адрес> подал заявление об отмене судебного приказа и восстановления пропущенного срока для обжалования, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменён.

Считает, что представленный Заявителем договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого права требования по кредитному договору № переданы истцу, составлен с нарушением, то есть не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не известили Ляшенко Ю.В. об установлении правопреемства, он не получал ни какой документации.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. При этом законом установлена ответственность за разглашение банком указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну. В соответствии со статьей 13 указанного закона, осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом. Считает, что Заявитель должен был обратиться в суд с заявлением о замене правопреемства, а также внесении изменений взыскателя в исполнительном производстве.

Считает, что задолженность была погашена по кредитному договору, Договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО «Сбер-Альянс» уступки прав (требований) и переданная задолженности по кредиту ущемляет права потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей». Указывает, что Ляшенко Ю.В., являясь ответчиком по делу, с исковыми требованиями категорически не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Важным аспектом договора цессии является то, что определенные правовые последствия после заключения договора цессии фактически наступают для кредитора и должника только после уведомления последнего о состоявшейся уступке. Считает, что об этом прямо сказано в законе (п. 1 ст. 385 ГК РФ): должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Также в случае, если уже после заключения договора (но до получения уведомления) должник исполнит обязательство старому кредитору, риск таких неблагоприятных последствий ложится на нового кредитора.

Считает, что в данном случае, у истца по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) оснований, предусмотренных ст.387 ГК РФ (переход прав кредитора к другому лицу на основании закона) не имеется.

Поскольку удовлетворение встречного иска полностью исключит удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, считает необходимым заявить свои требования в форме встречного иска.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сбер-Альянс не явился, извещен в установленном порядке, возражений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило. Просит рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддерживают в полном объёме по тексту, с возражения и доводами ответчика Ляшенко Ю.В.,, изложенными в отзыве, не согласны, считают доводы ответчика Ляшенко Ю.В. несостоятельными и противоречащими обстоятельствам по делу.

В судебном заседании ответчик Ляшенко Ю.В. с исковыми требованиями не согласен, поддержал по тексту встречные исковые требования, пояснив, что решением Павловского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> « к Ляшенко Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на автомобиль ( предмет залога ) с него взыскана задолженность и проценты по состоянию на день подачи иска в суд ( на ДД.ММ.ГГГГ), было возбуждено исполнительное производство, в декабре 2017 года он полностью погасил установленную по решению суда задолженность и постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. Не отрицает, что заявлений о расторжении кредитного договора ранее он не подавал и кредитный договор официально расторгнут не был, начислялись ли проценты на установленную судом задолженность ( начиная с ДД.ММ.ГГГГ ) пояснить не может, такую задолженность ранее ему банк не предьявлял и он ничего кроме суммы по решению суда через судебного пристава- исполнителя не оплачивал, после того как он погасил полностью задолженность указанную в решении суда, банк ООО « Сетелем Банк « вернул ему документы на автомобиль и дал справку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что « решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объёме «, в связи с чем определением Павловского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ был снят арест на автомобиль, Ляшенко Ю.В. считал, что все расчеты с банком окончены, но сейчас выясняется, что банк переступил ДД.ММ.ГГГГ свои права истцу ООО «Сбер-Альянс» и предьявляются требования об оплате ещё и процентов за период после ДД.ММ.ГГГГ, ему ранее не было ничего о переуступке известно, он считал, после исполнения решения суда он полностью с банком рассчитался. Просит суд признать договор уступки права требования №, заключенный между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбер-Альянс», в рамках которого права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Сбер-Альянс» незаключенным, применив последствия недействительности сделки, просит признать погашенной задолженность Ляшенко Юрия Владим???????????????????????????????????????????????_

Представитель третьего лица отдела по защите прав потребителя МОА по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица <данные изъяты> « не явился, извещен в установленном порядке, возражений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, исследовав материала гражданского дела № года, суд считает, что исковые требования ООО «Сбер-Альянс» к Ляшенко Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, а встречное исковое заявление Ляшенко Юрия Владимировича к ООО «Сбер-Альянс» о признании договора уступки прав требования недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании задолженности по кредитному договору погашенной и недействительной подлежит отклонению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании обьективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и Ляшенко Юрий Владимирович, заключили кредитный договор №. В соответствии с п. 1 указанного договора Ляшенко Юрий Владимирович получил кредит в размере 563554,88 рублей под 17,5 процентов годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с п.4 кредитного договора № Ляшенко Юрий Владимирович принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Однако Ответчик Ляшенко нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность (в судебном заседании Ляшенко Ю.В. данный факт и суммы задолженности не оспаривает ).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО «Сбер-Альянс» был заключен договор Уступки прав (требований) №, в рамках которого, права требования по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ были переданы новому кредитору - ООО «Сбер-Альянс»»( по тексту договора л.д.10 : « переуступается право требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед банком … под общей задолженностью в настоящем Договоре понимается – задолженность про основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом, задолженность по неустойкам ( штрафам ) за неисполнение или не надлежащее обязательств по кредитному договору, задолженность по процентам начисленным на просроченную задолженность …»).

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом неверно указана образовавшаяся задолженность по процентам на просроченный основной долг якобы в сумме 146886,53 рубля, то есть имеется задолженность 0 рублей сумма основного долга и 0 рублей проценты ( основной долг погашен и исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ ), но проценты на просроченный основной долг образовали задолженность и она не уплачена ответчиком в установленном порядке по условиям кредитного договора ( кредитный договор сторонами не расторгался в установленном законом порядке и этот факт сторонами не оспаривается ), однако сумма 129150,88 рублей как процент на просроченный основной долг и сумма 17735,65 рублей как штрафы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитаны не верно, так как расчет следовало производить за период с ДД.ММ.ГГГГ ( дата принятия решения суда ) по ДД.ММ.ГГГГ ( окончание исполнительного производства ), а не по ДД.ММ.ГГГГ, при этом имеются основания применить ст.333 ГК РФ в части взыскания штрафов и сумму штрафа снизить до 1000 рублей ( нарушения допушенные ответчиком не соразмерны штрафным санкциям и фактическим обстоятельствам образования заявленном задолженности установленным по делу ). При таких обстоятельствах суд считает, что проценты на просроченный основной долг по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ ( дата принятия решения суда ) по ДД.ММ.ГГГГ ( окончание исполнительного производства ) должны составлять 96000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, Решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования <данные изъяты>» к Лященко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Судом была взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд).

Решение вступило в законную силу, на основании чего был выдан исполнительный лист № ФС 001811426 и направлен для принудительного исполнения у ОСП по Павловскому и <адрес>м <адрес>.

Согласно материалам исполнительного производства, истребованных судом по ходатайству ответчика, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава- исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м ФИО9 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа( по сумме указанной в решении суда ) в полном объеме.

Однако, решением Павловского районного суда <адрес> кредитный договор, заключенный между <данные изъяты>» и ФИО1 не расторгался( стороны в суд с заявлением о расторжении кредитного договора не обращались в установленном порядке и этот факт сторонами не оспаривается ), в связи с чем проценты на пророченный основной долг, а так же штрафы продолжали начисляться согласно действующим условиям кредитного договора на оставшуюся сумму неисполненных обязательств за весь период исполнения вступившего в законную решения суда по гражданскому делу №.

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом изложенного, требования истца по взысканию задолженности по кредитному договору могут быть удовлетворены частично, а именно подлежат взысканию проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ года( дата принятия решения суда - эту дату для взыскания истец определил самостоятельно и изменять эту дату в сторону ухудшения положения ответчика суд не вправе самостоятельно ) по ДД.ММ.ГГГГ ( а не по ДД.ММ.ГГГГ, то есть уменьшается период взыскания, что влечет соответственно уменьшение соразмерно суммы взыскания : не 129150,88 рублей, а 96000 рублей ), при этом размер штрафа подлежит уменьшению до 1000 рублей в соответствии со ст.333 ГК РФ, так как в судебном заседании ответчик заявил о несогласии со штрафными санкциями и считает их несоразмерными. В остальной части исковые требования ООО «Сбер-Альянс» необходимо оставить без удовлетворения.

Так же суд считает, что доводы ответчика, изложенные в во встречном исковом заявлении необоснованны и обьясняются желанием ответчика уйти от гражданско-правовой ответственности, при том, что сам ответчик не отрицает, что допустил нарушение условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, основной долг по кредиту он погасил в конце декабря 2017 года и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. При таких обстоятельствах суд считает, что доводы ответчика о якобы не извещении его о договоре уступки прав, не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, - эти доводы не обоснованны и противоречат материалам дела. При таких обстоятельствах суд считает, что доводы ответчика Ляшенко Ю.В. о якобы наличии оснований для признания договора уступки права требования №, заключенного между <данные изъяты> и ООО «Сбер-Альянс», в рамках которого права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Сбер-Альянс» незаключенным, о применении последствия недействительности сделки, о признании погашенной всей общей задолженности Ляшенко Юрия Владимировича перед ООО «Сетелем Банк» по указанному кредитному договору, о признании предьявленной задолженности недействительной, - эти доводы носят противоречивый и субьективный характер, эти доводы противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и не могут быть приняты судом как достоверные : ответчиком фактически не оспаривается факт того, что кредитный договор сторонами в установленном законом порядке не расторгался и оснований для признания кредитного договора расторгнутым не имеется. Споры между сторонами о процессуальных сроках обращения с исковыми заявлениями в суд не заявлялись сторонами в установленном законом порядке. Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с условиями ст.98-100 ГПКРФ, исчисленные исходя из цены иска 97000 рублей : истцом уплачена госпошлина 2068, 87 руб. и суд считает, что эта сумма подлежит взысканию, так как условия ответчика при таких обстоятельствах в части уплаты госпошлины не ухудшаются. В случае если истцом уплачена госпошлина в большем размере ( истец ещё оплачивал и госпошлину при подаче заявления о судебном приказе ), то истец вправе при наличии оснований обратиться с отдельным заявлением о судебных расходах ( в данном иске истец просит взыскать госпошлину только 2068 руб.87 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) и выходить за пределы заявленных требований в этой части суд не вправе по своей инициативе ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона истца доказала в указанной части исковые требования и раскрыли перед участниками судебного разбирательства те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона ответчика не доказала в указанной части свои доводы и возражения и не раскрыли перед участниками судебного разбирательства те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, ст.195-200, ст. 309-310, ст.361- 363, ст.382-384, ст.811 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ляшенко Юрия Владимировича в пользу ООО «Сбер-Альянс» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Ляшенко Юрий Владимирович, в виде процентов на просроченный основной долг в размере 96000 рублей и, с применением ст.333 ГК РФ суммы штрафа в размере 1000 рублей.

В остальной части иска ООО «Сбер-Альянс - отказать.

Ляшенко Юрию Владимировичу в удовлетворении встречного искового заявления к ООО «Сбер-Альянс о признании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании общей задолженности по кредитному договору погашенной и недействительной – отказать.

Взыскать с Ляшенко Юрия Владимировича в пользу ООО «Сбер-Альянс» расходы по уплате госпошлины в размере 2068 рублей 87 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: