Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Васильева А.И., ответчика Мисюченко В.С. и его представителя - адвоката Чертова С.А. в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к Мисюченко Вячеславу Сергеевичу о возмещении материального ущерба, в сумме 1 241 403 рубля 30 копеек, -

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Мисюченко материального ущерба в сумме
1 241 403 рубля 30 копеек, причиненного указанной воинской части в результате недостачи материальных ценностей автомобильной роты (подвоза горючего) данной воинской части.

В обоснование иска командир войсковой части № указал, что Мисюченко, проходивший до ДД.ММ.ГГГГ военную службу по контракту в должности <данные изъяты> указанной воинской части, является материально ответственным лицом, и в результате проведенной в ноябре 2019 года инвентаризации имущества автомобильной роты (подвоза горючего) в данном подразделении выявлена недостача дизельного топлива длительного хранения марки «Арктика» в количестве 28 890 кг на сумму 1 241 403 рубля 30 копеек. В связи с тем, что ответчик отказался возместить в добровольном порядке ущерб, истец просит взыскать с Мисюченко и перечислить на счет финансового органа - Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее - ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес>») сумму причиненного войсковой части № материального ущерба в размере 1 241 403 рубля 30 копеек.

Дело, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрено без участия командира войсковой части № и представителя ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес>», надлежащим образом и своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания, и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель командира войсковой части № Васильев, действующий на основании надлежащей доверенности, по основаниям, изложенным в иске, и доказательствам, приложенным в обоснование иска, настаивал на удовлетворении исковых требований. При этом не смог пояснить, по каким причинам не проводилось разбирательство по факту хищения в апреле 2019 года 6 300 литров дизельного топлива «Арктика» военнослужащим автомобильной роты подвоза горючего войсковой части №, по факту утечки ДД.ММ.ГГГГ дизельного топлива «Арктика» из топливозаправщика, по факту доклада ответчиком рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении недостачи дизельного топлива «Арктика» в количестве 21 599 литров, а также по каким причинам утрата топлива не нашла отражения в книге учета и движения некатегорированных (нз) материальных ценностей службы горючего и смазочных материалов войсковой части №.

Ответчик Мисюченко и его представитель - адвокат Чертов, каждый в отдельности, в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что истцом не представлено доказательств причинения войсковой части № ущерба именно по вине ответчика и просили отказать в удовлетворении иска. При этом Мисюченко указал, что рапортом от ДД.ММ.ГГГГ он докладывал командиру воинской части о хищении ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>ФИО3 и <данные изъяты>ФИО8 7041 литра дизельного топлива «Арктика» из топливозаправщика АЦ-7-4310 военный №, а рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, по выходу из отпуска, о недостаче в подразделении дизельного топлива «Арктика» в количестве 21 599 литров. Количество недостающего дизельного топлива было определено путем проверки всех топливозаправщиков, в каждый из которых, где не хватало топлива, то есть уровень топлива был ниже специальной отметки, он, вместе с <данные изъяты>ФИО10, доливал до верхнего уровня недостающее количество топлива. Не может пояснить, почему недостача дизельного топлива «Арктика», установленная ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации, значительно превышает недостачу указанного вида топлива при проведении замеров, результаты которого указаны в его рапорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, военный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из исследованных в суде данных книги учета и движения некатегорированных (нз) материальных ценностей службы горючего и смазочных материалов войсковой части №, ведомости № измерений количества ГСМ при снятии остатков в АСЗПГ на ДД.ММ.ГГГГ, составленной инвентаризационной комиссией, утвержденной приказом командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено, что остаток дизельного топлива «Арктика» (НЗ) на
ДД.ММ.ГГГГ составлял 461 248 кг, а на ДД.ММ.ГГГГ количество указанного вида топлива составляло 432 358 кг. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ начальнику службы горючего и смазочных материалов дано указание сумму ущерба, причиненного выявленной недостачей дизельного топлива длительного хранения марки «Арктика», в количестве 28 890 кг., на общую сумму 1 241 403 рубля 30 копеек, внести в книгу учета, утрат и недостач, установленным порядком списать с книг учета вышеуказанные материальные ценности.

Из рапорта Мисюченко от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от этой же даты) усматривается, что ответчик докладывает командиру войсковой части № о выявленном им хищении 7041 литра дизельного топлива «Арктика» из топливозаправщика АЦ-7-4310 военный №, которое в ночное время ДД.ММ.ГГГГ совершили, по мнению ответчика, <данные изъяты>ФИО3 и <данные изъяты>ФИО8. При этом командир воинской части, <данные изъяты>ФИО12, своей резолюцией, отдал ЗКБ по ВПР провести служебное разбирательство по данному факту. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в войсковой части № отсутствуют материалы служебного разбирательства, проведенного по рапорту Мисюченко от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления старшего следователя военного следственного отдела СК России по <данные изъяты> гарнизону <данные изъяты> Красовского от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, следует, что ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, дав указание военнослужащим войсковой части №, непосредственно находившимся в его, ФИО3, подчинении, а также находившемся в наряде по парку, вывез топливозаправщик КАМАЗ АЦ-7-4310 военный номер №, за территорию воинской части, слив не менее 6 300 литров дизельного топлива «Арктика» в емкость на пункте заправки войсковой части №, а в дальнейшем за территорию военного городка, который был возмещен, без оформления документов, по сообщению командира воинской части дизельного топлива «зимнее» в количестве 3500 литров, стоимостью
123 252 рубля 33 копейки, и 5 530 литров дизельного топлива «летнее» в количестве 5 530 литров, стоимостью 159 306 рублей 79 копеек.

Из постановления старшего следователя военного следственного отдела СК России по <данные изъяты> гарнизону <данные изъяты> Красовского от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 293 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления в отношении Мисюченко Вячеслава Сергеевича, следует, что согласно показаниям водителей автомобильной роты (подвоза горючего) ФИО13 и ФИО14 в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в парке войсковой части № произошла утечка топлива через повреждение в кране слива отстоя топливозаправщика АТМЗ-5,5-4320 военный номер №, а по согласно показаний начальника службы горючего и смазочных материалов указанной воинской части ФИО15, в связи с поступлением предписания о запрете использования боксов для хранения автомобильной техники, вышеуказанная техника автомобильной роты подвоза горючего хранится на открытой площадке парка воинской части, и, в период резких перепадов суточных температур, неоднократно (в ноябре 2019 года и марте 2020 года) имели случаи утечки топлива в связи с неисправностями сливных кранов трубопроводов.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ (по строевой части) и акта приема - сдачи дел и должности командира автомобильной роты подвоза горючего войсковой части полевая №, подписанного членами комиссии: председателем комиссии - <данные изъяты>ФИО16, членами комиссии: <данные изъяты>ФИО17, <данные изъяты>ФИО18, <данные изъяты>ФИО19, <данные изъяты>ФИО20, <данные изъяты>ФИО21 и <данные изъяты>ФИО22, а также сдающим дела и должность - <данные изъяты> Мисюченко и принимающим дела и должность - <данные изъяты>ФИО3, который был утвержден ДД.ММ.ГГГГ командиром указанной воинской части - <данные изъяты>ФИО12, вместе ведомостью
IV «Наличия войсковой материальных средств, числящихся по службе ГСМ (ДХ)», заверенной подписью начальника службы горючего и смазочных материалов данной воинской части - <данные изъяты>ФИО21, указавшего
«с графой: числится по учету, расхождений нет», в том числе дизельного топлива марки «Арктическое» в количестве 461 248 кг., на период основного отпуска <данные изъяты> Мисюченко с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязанности командира автомобильной роты подвоза горючего возложены на старшего <данные изъяты>ФИО3.

Из рапорта Мисюченко от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от этой же даты) следует, что ответчик докладывает командиру войсковой части № о выявленной им недостачи дизельного топлива (НЗ) марки «Арктика» в количестве 21 599 литров, однако, командованием указанной воинской части данный рапорт ответчика оставлен без внимания.

По рапорту Мисюченко от ДД.ММ.ГГГГ, о выявленной недостаче дизельного топлива (НЗ) марки «Арктика» в количестве 21 599 литров, резолюцией и приказом врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ поручено организация и проведение внеплановой инвентаризации имущества службы горючего и смазочных материалов «Длительного хранения» в автомобильной роте подвоза горючего данной воинской части, по результатам которой на основании рапорта заместителя командира указанной воинской части - <данные изъяты>ФИО18 заместителем командира войсковой части № по военно-политической работе - <данные изъяты>ФИО17 проведено служебное разбирательство, на основании заключения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром указанной воинской части - <данные изъяты>ФИО12, в отношении <данные изъяты> Мисюченко ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке и на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ Мисченко, за нарушение ст. 16, 144, 145 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации и ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности», объявлен строгий выговор и, в связи с отказом в добровольном порядке возместить причиненный ущербу, дано указание о подготовке документов о взыскании материального ущерба в размере 1 241 403 рубля 30 копеек в судебном порядке.

Заключение о материалах служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, как и протокол о грубом дисциплинарном проступке от этой же даты, составлены на основании объяснений <данные изъяты> Мисюченко, не признавшего своей вины в обнаруженной недостаче дизельного топлива «Арктика» в количестве 28 890 кг., командиров взводов <данные изъяты>ФИО3 и ФИО28, <данные изъяты>ФИО29, утверждавших о том, что о недостаче топлива в роте <данные изъяты> Мисюченко были известно до ухода в отпуск и замеры при передаче дел и должности фактически не производились.

К пояснениям ФИО28, ФИО3 и ФИО29, как и к материалам служебного разбирательства, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № суд относится критически, поскольку ни данными книги учета и движения некатегорированных (нз) материальных ценностей службы горючего и смазочных материалов войсковой части №, ни данными ведомости измерений количества ГСМ при снятии остатков в АСЗПГ от ДД.ММ.ГГГГ№, сверочной ведомостью материальных ценностей службы горючего, числящихся в войсковой части № с данными бухгалтерского учета ФКУ УФО МО РФ по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, ни заключением старшего инспектора-ревизора Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ по ЦВО по результатам проверки расходов по материальным ценностям службы горючего и смазочных материалов в процессе эксплуатации вооружения и военной техники на ДД.ММ.ГГГГ, не отражены обстоятельства хищения ФИО3 в апреле дизельного топлива «Арктического» в количестве не менее 6 300 литров, которое было возмещено без оформления документов в количестве от 3 000 до 3 500 литров дизельного топлива аналогичной марки и 5 500 литрами дизельного топлива «летнее», количество которого в объеме большем, чем получено воинской частью, не отражено данными учета.

Кроме того, именно ФИО3, оставаясь исполняющим обязанности командира роты, ранее уличенный именно Мисюченко в хищении дизельного топлива воинской части, расследование по факту которого представителем истца не было представлено в суд, указал на то, что замеры остатков топлива ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска Мисюченко при передаче дел и должности командира автомобильной роты подвоза горючего не производились, а при проведении служебного разбирательства <данные изъяты>ФИО17, являвшимся членом комиссии по передаче в октябре 2019 года дел и должности от Мисюченко к ФИО3, как и заместители командира войсковой части №ФИО16 и ФИО18, проигнорировавшие рапорт Мисюченко от ДД.ММ.ГГГГ о выявленной им недостаче дизельного топлива в количестве 21 599 литров, но инициировавшие ДД.ММ.ГГГГ проведение внеплановой инвентаризации имущества автомобильной роты подвоза горючего, не был опрошен ни один из членов комиссии по передаче дел и должности, в том числе и начальник службы ГСМ воинской части - <данные изъяты>ФИО21, заверивший об отсутствии на ДД.ММ.ГГГГ расхождений данных по фактическому учету дизельного топлива «Арктика» в количестве 461 248 кг.

Также в материалах разбирательства не нашло отражение указание командования войсковой части № в рамках выполнения полученного предписания о запрете хранения автомобильной техники автомобильной роты подвоза горючего в боксах, что в период резкого перепада суточных температур приводило к утечке топлива в связи с неисправностями сливных кранов и трубопроводов. При этом представитель истца, не отрицая такого распоряжения командования о запрете хранения автомобильной техники в аварийных боксах, само предписание в материалы дела не представил, как и не представил материалы разбирательства по факту утечки дизельного топлива, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в судебном заседании не представлено доводов о причинах расхождения выявленной им ДД.ММ.ГГГГ при проверке наличия имущества роты недостачи дизельного топлива «Арктика» в количестве 21 599 литров, что, исходя из коэффициента плотности дизельного топлива 0,825 г/см3, примененного в ведомости № измерений количества ГСМ при снятии остатков в АСЗПГ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 17 820 кг., с объемом недостачи указанного вида топлива в размере 28 890 кг., выявленного ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения начальника Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ
№ следует, что стоимость 461 248 кг дизельного топлива «Арктика» составляет 19 821 222 рубля 66 копеек, и, соответственно, стоимость 1 кг указанного вида топлива составляет 42 рубля 97 копеек, что подтверждает данные истца, указанные в расчете исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 и абзацем 6 статьи 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб, под которым понимаются в том числе утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества.

Полная материальная ответственность военнослужащих в силу статьи 5 указанного закона наступает в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Согласно статьи 11 закона размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым ст. 5 данного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что в судебном заседании достоверно установлено наличие в роте подвоза горючего войсковой части № на ДД.ММ.ГГГГ недостачи дизельного топлива длительного хранения «Арктика» в количестве 28 890 кг., стоимостью 1 241 403 рубля
30 копеек, материально ответственным лицом за хранение которого являлся <данные изъяты> Мисюченко, однако, в ходе судебного разбирательства выявлены обстоятельства, повлиявшие, как на ненадлежащее исполнение Мисюченко возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности вверенного имущества, как то указание о хранении имущества роты на открытой стоянке без учета влияния резких перепадов суточных температур, приводящий к случаям утечки топлива, в связи с неисправностью сливных кранов и трубопроводов, так и игнорирование должностными лицами указанной воинской части своих должностных обязанностей по надлежащему учету имущества при обнаружении хищений и других случаев утраты имущества, а также учету имущества, при передаче должностными лицами дел и должности, степень вины самого Мисюченко, принимавшего исчерпывающие меры по выявлению хищения топлива, случаев недостачи топлива во вверенном ему подразделении, и незамедлительному докладу об этом командованию, не предпринявшему мер для установлению реальных причин утраты топлива и надлежащему учету выявленных фактов утраты топлива, принимая во внимание имущественное положение ответчика, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с Мисюченко ущерба до 200 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части № в счет возмещения материального ущерба в сумме 1 041 403 рубля 30 копеек - отказать.

Согласно статье 103 ГПК РФ, статьям 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, и зачисляется по месту совершения юридически значимых действий в бюджет городского округа, на территории которого расположен суд общей юрисдикции, при этом по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд, -

решил:

Исковое заявление командира войсковой части № к Мисюченко Вячеславу Сергеевичу о возмещении материального ущерба, в сумме
1 241 403 рубля 30 копеек, - удовлетворить частично.

Взыскать с Мисюченко Вячеслава Сергеевича в пользу Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в счет возмещения материального ущерба 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Мисюченко Вячеслава Сергеевича в бюджет <адрес> судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в сумме 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска о взыскании с Мисюченко Вячеслава Сергеевича в пользу Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части № в счет возмещения материального ущерба в сумме 1 041 403 рубля 30 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через 109 гарнизонный военный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, то есть с 24 мая 2021 года.

Судья 109 гарнизонного военного суда А.А. Калиниченко