Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио1 к фио2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил в суд иск к фио2 о возмещении материального ущерба в размере 170 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате экспертных заключений в сумме 17 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4900 рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГфио2 в районе <адрес> в состоянии алкогольного опьянения управляя своим автомобилем, совершил наезд на принадлежащие ему лодки: «Обь-2М» бортовой номер Р35-43УМ и «Прогресс» б/н. В результате чего его лодкам причинён ущерб, согласно отчетам на общую сумму 170 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску фио1 к фио2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов в части требования о взыскании материального ущерба на сумму 70 000 рублей прекращено, в связи с отказом истца от данного требования.

Истец фио1 и его представитель фио11 требования о возмещении материального ущерба в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату экспертиз в размере 17 000 рублей, судебных расходов поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнил, что документов, подтверждающих моральный вред у него нет. Считает, что причинённым ущербом нарушено его право на заработок, так как прошло уже полтора года, как лодка приведена в негодность. На доводы ответчика, указал, что лодку без мотора не нужно регистрировать. На лодку «Обь-2М» он купил новый мотор, но не успел спустить её на воду, так как ответчик её повредил.

Ответчик фио2 и его представитель фио12 с исковыми требованиями согласились частично. Признают материальный ущерб в размере 30 000 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, моральный вред не признают. То обстоятельство, что фио2 повредил имущество истца, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ответчик и его представитель не оспаривают.

Допрошенный в судебном заседании, руководитель Мильковского ГИМС МЧС <адрес>фио5 суду пояснил, что постановка на учет маломерных судов и снятие с учета происходит согласно требованиям Технического регламента. До 2017 года с учета снимали без оснований. Все данные содержатся в акте технического освидетельствования маломерного судна. Вес маломерного судна «Обь» около 100 кг. Регистрация маломерного судна зависит от веса лодки, мотора, который на ней установлен.

Третье лицо Центр ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП КУСП №, материалы № суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, фио1 является владельцем маломерного судна «Обь» 1973 года выпуска, бортовой номер Р35-43УМ (л.д.81-86).

Согласно сообщению начальника Главного управления МЧС России по <адрес> маломерное судно «Обь 2», регистрационный знак Р3543УМ поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ, собственником является фио1, маломерное судно снято с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Из материалов по факту происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дежурную часть Мильковского МО МВД России поступил звонок от Ю.Н.Б., которая сообщила, что в <адрес> водитель автомобиля с государственным номером <***> ездит в состоянии опьянения, совершил наезд на забор, сарай, просит направить наряд полиции.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ГИБДД Мильковского МО МВД России были взяты объяснения у фио2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> в гости на своем автомобиле «Тойота Калдина», государственный номер № В гостях употреблял спиртные напитки, потом решил прокатиться и в состоянии алкогольного опьянения он не справился с управлением автомобиля, в результате чего повредил несколько заборов и врезался в постройку (сарай).

Из объяснений фио6, фио7, Ю Н.Б., фио8 следует, что автомобиль «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <***> следовал через поле, между <адрес> и пер. Лесным, сломал забор и врезался в хозяйственную постройку (сарай) и остановился.

Данный факт подтверждается схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГДНС ОГИБДД Мильковского МО МВД России фио9 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут в <адрес>, Крупская 6 фио2 управляя автомобилем «Тойота Калдина» г/н № не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на заборы вышеуказанных домовладений, причинив имущественный вред. А также на прилегающую территорию <адрес> совершил наезд на два плавательных средства лодки: «Обь2м» № после чего они были повреждены. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГфио1 обратился в Мильковский МО МВД России с заявлением о проведении расследования по факту повреждения фио2 его лодок ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН Мильковского МО МВД России осмотрено домовладение <адрес>. Установлено, что на территории домовладения имеется постройка 3х4 метра, за ней на расстоянии 13 метров со стороны <адрес> слева вдоль заборного ограждения находится, в том числе лодка «Обь 2м» бортовой номер №, которая имеет механические повреждения.

По результатам проверки заявления фио1 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167, ст. 168 УК РФ в отношении фио2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мильковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГфио2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Ответчиком сам факт причинения повреждений маломерному судну «Обь 2м», принадлежащему истцу не оспаривался.

Исследованные судом вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд признает достаточными для установления факта причинения ущерба имуществу истца в результате действий ответчика фио2, а потому фио1 имеет право требовать возмещения убытков.

С учетом изложенного, суд считает доказанными вину ответчика в причинении вреда истцу и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, причиненным повреждением маломерному судну истца.

Доказательств, отсутствия вины в причинении ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено, как и не представлено доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен в результате действий других лиц.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №.11/20 по техническому состоянию маломерного судна «Обь 2м» 1973 года выпуска, бортовой номер Р35-43УМ, из которого следует, что на указанном маломерном судне имеются механические повреждения, которые определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра. Рыночная стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 100 000 рублей.

По инициативе ответчика, не согласившегося с рыночной стоимостью, указанной в вышеуказанном заключении эксперта, судом назначено проведение судебной технической экспертизы.

Как следует из заключения эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость аналогичного плав.средства в неповрежденном состоянии на момент проведения экспертизы, с учетом процента износа, исходя из года выпуска составляет 126 000 рублей. Рыночная стоимость аналогичного плав.средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 30 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение №-А, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Учитывая обстоятельства причинения ущерба, а так же того обстоятельства, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, механические повреждения, которые были причинены действиями ответчика и не позволяют истцу длительное время использовать маломерное судно по целевому назначению в качестве плавательного средства, устранить повреждения маломерного судна в <адрес> возможности не имеется, ответчик длительное время не принимал меры по возмещению причинённого ущерба, суд приходит к убеждению, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость аналогичного плав.средства в неповрежденном состоянии определенная заключением эксперта на момент проведения экспертизы.

Как следует из заключения эксперта рыночная стоимость аналогичного плав.средства в неповрежденном состоянии на момент проведения экспертизы, с учетом процента износа, исходя из года выпуска составляет 126 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что истец исковые требования с учетом судебного экспертного заключения не увеличивал, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в пределах заявленных исковых требований и взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 100 000 рублей.

Доводы представителя ответчика, о том, что отсутствие регистрации маломерного судна исключает возможность его использования по целевому назначению для передвижения по водным объектам, суд признает несостоятельными, поскольку они не соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п. 1.1 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и п. 1.1 ст. 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не подлежат государственной регистрации маломерные суда массой до 200 килограмм включительно и мощностью двигателей (в случае установки) до 8 кВт включительно.

В соответствии с пунктом 4 Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденных Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 340 (приказ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ) Государственная регистрация судна осуществляется по заявлению гражданина Российской Федерации либо юридического лица, в соответствии с законодательством Российской Федерации, при наличии оснований возникновения права собственности на судно, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо уполномоченного им на то лица при наличии у него доверенности, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, что имеются основания для государственной регистрации судна, либо отказа в регистрации спорного маломерного судна и что рыночная стоимость маломерного судна истца на момент нахождения иска в производстве суда ниже установленной заключением эксперта, стороной ответчика не представлено.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенных в заключении №-А от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда мотивировано тем, что истец перенес физические и нравственные страдания, в связи с нанесением ущерба его имуществу.

Поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, за которые компенсация морального вреда законом не предусмотрена, нарушение неимущественных прав истцу судом в судебном заседании не установлено, то в соответствии с положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда суд не находит.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату досудебных экспертиз в размере 17 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Соответственно расходы на проведение досудебной экспертизы, которая, по сути, является доказательством по делу, служит основанием для определения цены иска, являются судебными издержками.

Как следует из Договора №.11/20 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ИП фио10 о проведении экспертизы по техническому осмотру поврежденного маломерного судна и последующего составления экспертного заключения, объектом экспертизы является ТС «Обь 2м», государственный регистрационный знак Р3543УМ, цена договора составляет 8500 рублей. Оплата истцом произведена в размере 8500 рублей, что подтверждается товарным чеком.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг по досудебной экспертизе по маломерному судну «Обь 2м» подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

Требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы №.11/20 в сумме 8500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку производство по делу в части взыскания ущерба, причинённого маломерному судну «Прогресс» прекращено.

При таких обстоятельствах, указанные расходы, которые являлись необходимыми, связанными с обращением за защитой нарушенных прав, на основании требований статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 8500 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в заявленном размере 100 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины исходя из цены иска в размере 3200 рублей.

Генеральным директором ООО АФК «Концепт» заявлено ходатайство о взыскании с ответчика фио2 расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом учитывается, что ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, по смыслу приведенных положений закона, подлежит разрешению с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

Определением суда оплата расходов по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика фио2

Как усматривается из заявления экспертного учреждения, стоимость экспертизы не была оплачена ответчиком, доказательств обратному в нарушении статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Размер расходов на проведение судебной экспертизы определен экспертным учреждением в размере 12000 рублей, суд в соответствии со статьей 94 ГПК РФ признает указанные судебные расходы необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО АФК «Концепт».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 фио13, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17 фио14 в пользу ФИО3 фио15 материальный ущерб в сумме 100000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, а всего взыскать 111700 (сто одиннадцать тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО17 фио16 в пользу ООО АФК «Концепт» расходы на оплату услуг по проведению экспертизы 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Мартыненко