Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 указав, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Ульяновска по делу №2-2866/2017 было возбуждено исполнительное производство по взысканию с ответчика в пользу истицы 1540367,39 руб., на дату обращения в суд задолженность увеличилась, составляет 1580973,55 руб. Ответчик уклоняется от погашения задолженности определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2019 по делу №40-9470018 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё была завершена процедура реализации имущества, но не были применены правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательства. Определение вступило в законную силу 07.05.2019. Недобросовестное поведение ответчика продолжается до настоящего времени. Ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Поскольку Конституционным Судом РФ снят иммунитет при обращении взыскания на единственное жильё, истица просит суд обратить взыскание на указанную квартиру, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3, Управление Росреестра по Ульяновской области, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ДЕКА».

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал.

Ответчица в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что правовых оснований для удовлетворения иска и обращения взыскания на единственное жилье не имеется. Кроме того, в случае его удовлетворения будут нарушены права третьих лиц, совместно зарегистрированных и проживающих с ответчицей, для которых данное жилое помещение также является единственным. Кроме того, в настоящее время ответчицей принимаются меры к исполнению обязательств перед кредиторами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По настоящему делу обязанность доказать наличие оснований для обращения взыскания на единственное жильё должника лежит на истце. Таким образом, истец обязан предоставить суду доказательства тому, что единственное жилое помещение ответчика по объективным характеристикам значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище должника и членов его семьи.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08.08.2017г. по гражданскому делу № 2-2866/17 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 494 364 руб. 84 коп. и с 09.08.2017г. проценты на будущее время, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Указанное решение ответчицей не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Также сторонами не оспаривалось, что у ФИО2 имеются и другие неисполненные денежные обязательства перед иными крелиторами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018г. ФИО2 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества.

Определением от 27.02.2019г. Арбитражного суда города Москвы завершена процедура реализации имущества ФИО2 В определении указано, что в ходе рассмотрения заявления ФИО2 о признании её банкротом были установлены требования кредиторов на общую сумму 7 825 173 руб. 92 коп. Имущество обнаружено не было. Процедура реализации имущества была завершена с указанием на отсутствие оснований для освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств в связи с недобросовестным поведением в ходе указанной процедуры, затягиванием процесса.

Право собственности на квартиру площадью 65.10 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО2 14.11.2007.

ФИО2 зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства с 2018 г., её сыновья ФИО4 и ФИО5 – с 2014 г.

Решение Ульяновской Городской Думы от 13.07.2005 № 136 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения» установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере не менее 18 кв. м для одиноко проживающего человека и не менее 15 кв. м. на одного человека для семьи из 2-х и более человек.

Оценивая позицию сторон, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО6» (далее – Постановление от 26.04.2021) и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8» (далее – Постановление от 14.05.2012).

Так, в Постановлении от 14.05.2012 суд указал следующее. Конституция Российской Федерации, определяя в качестве одной из целей социальной политики Российской Федерации заботу государства о социальной защищенности своих граждан, закрепляя право каждого на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, одновременно возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для этого необходимые условия, в том числе путем принятия федеральным законодателем в пределах предоставленных ему полномочий специальных актов, которые определяют порядок обеспечения жилыми помещениями и на основании которых должны разрешаться конкретные дела; при регулировании прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, необходимо соблюдение баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников этих отношений, включая членов семьи собственника жилого помещения, гарантии прав которых должны рассматриваться как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности, а также обеспечения возможности дифференцированного подхода к оценке возникающих жизненных ситуаций, с тем чтобы избежать необоснованного ограничения конституционных прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 8 июня 2010 года N 13-П и от 27 февраля 2012 года N 3-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 485-О, от 3 ноября 2006 года N 455-О и от 5 марта 2009 года N 376-О-П). Таким образом, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В Постановлении от 26.04.2021 указано следующее. Исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования. Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище. Конституционный Суд Российской Федерации признал обязательным, чтобы закон допускал обращение взыскания на указанное жилое помещение на основании судебного решения только в том случае, если суд установит не одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него исполнительский иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) в отсутствие у него иного имущества, на которое взыскание можно было бы обратить. Иначе, посчитал Конституционный Суд Российской Федерации, особенно при незначительном превышении предусмотренных законом нормативов, снятие исполнительского иммунитета чревато нарушением прав гражданина-должника и членов его семьи вопреки балансу конституционно значимых ценностей, в защиту которых установлены правила этого правового института.

Обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина. Назначение судом по ходатайству кредиторов оценки рыночной стоимости жилого помещения, подпадающего под исполнительский иммунитет, Конституционный Суд Российской Федерации признает предпочтительным либо необходимым в зависимости от обстоятельств дела, поскольку установление этой стоимости может иметь решающее значение в определении оснований к применению указанного исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения. Вместе с тем, в частности, должно быть учтено соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища. Соответственно, решающее значение имеют также перспективы и гарантии обеспечения гражданину-должнику и членам его семьи возможности реализации права на жилище без посягательств на достоинство этих лиц, что вместе с тем не означает отказ от законного принуждения к исполнению обязательств. В продолжение своих позиций, высказанных в ранее принятых решениях, Конституционный Суд Российской Федерации устанавливает настоящим Постановлением, что отказ при определенных обстоятельствах от применения исполнительского иммунитета не может приводить к нарушению предусмотренного статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, выбирать место пребывания и жительства. Суд постановил признать взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они - в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П и в его развитие, - не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку: отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение; ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Исследованными судом доказательствами обоснованность иска не подтверждена. Так, утверждение представителя ФИО2 о том, что у ответчицы и её сыновей, осуществляющих за ней уход, отсутствует другое жильё, не опровергнуто. Само по себе превышение площади квартиры (65,1 кв.м.) относительно площади жилого помещения предоставляемого в городе Ульяновске по договору социального найма (45 кв.м. на троих проживающих) не указывает на то, что его площадь значительно превышает разумно достаточную для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище должника и членов его семьи, что, в свою очередь, не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, суду не предоставлены доказательства тому, что соотношение рыночной стоимости жилого помещения и величины имеющейся у ФИО2 задолженности по решениям судов, позволяет в существенной части обеспечить погашение задолженности и возможность приобретения взамен квартиры иного жилья с соблюдением условий о том, что не будет допущено ухудшение жилищных условий должника и членов его семьи. Сведения о возможности получения какой-либо существенной (по отношению к общей задолженности ответчицы) разницы между стоимостью квартиры и жилого иного помещения (площадью не менее предоставляемой на условиях договора социального найма) суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.