Гражданский кодекс часть 1

ООО «Альтернатива К» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта грузового фургона № в размере 2 214 621 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 273 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор от 22.07.2019 №9, со сроком действия 1 год, в соответствии с условиями которого ответчик принят на должность водитель-экспедитор.

Управляя транспортным средством - грузовым фургоном № принадлежащем истцу на праве собственности, ответчик, на 169 км. 500 м. на автотрассе «Россия», Тверская обл., нарушил ПДД, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и совершил столкновение с автотранспортным средством, принадлежащим ФИО2, в результате чего произошла полная деформация передней части кабины автотранспортного средства, принадлежащего истцу.

Постановлением от 01.03.2020 по делу об административном правонарушении ответчику назначен штраф в размере 1500 рублей, за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Для определения размера ущерба, подлежащих замене деталей и стоимости ремонта, истец обратился в специализированную организацию по ремонту автотранспортных средств ООО «КОМДОРАВТО», которой подготовлен акт дефектовки от 17.04.2020 №АД00002809 и калькуляция стоимости восстановительного ремонта, которая составила 2 214 621,00 рублей, ответчик добровольно возместить ущерб отказался, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском для защиты своих нарушенных прав.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности.

Представитель ответчика в судебные заседание явился, исковые требования не признала, полагала, что ДТП произошло во время исполнения ответчиком трудовых обязанностей. Транспортное средство было передано ответчику в неисправном виде, без проведения предрейсового осмотра. Данный осмотр пояснила представитель ответчика, как подтвердил ранее представитель истца, не производился. После загрузки автомобиля товарами, ответчик оставил транспортное средство на стоянке истца. У ответчика имелось распоряжение от заместителя директора ООО «Альтернатива К», который обязал ответчика доставить товары 2 марта 2021 года в г.Москва. Ответчику не передались товары в качестве материальной ценности. Как полагал ответчик ответственность в произошедшем ДТП полностью лежит на работодателе, поскольку ответчику было предоставлено транспортное средство в неисправном виде, что послужило причиной произошедшего ДТП. Кроме того пояснила, что истец в представленной калькуляции в десять раз завысил стоимость причиненного ущерба.

Суд, изучив материалы дела, заслушав позиции представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2021 года по гражданскому делу № 2-346/2021 по иску ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Альтернатива К» об обязании выдать акт о несчастном случае на производстве, изменении даты увольнения, о внесении изменения даты увольнения в трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, взыскано с ООО «Альтернатива К» в пользу ФИО1 компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 8 917 рублей, компенсация за отпуск в сумме 27110 рублей 72 копейки, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, а всего 51 027 рублей 72 копейки. В остальной части иска – отказано. Также взыскана с ООО «Альтернатива К» в доход государства государственная пошлина в сумме 1580 рублей 81 копейку.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:26 в период движения по автотрассе М10 Санкт-Петербург-Москва, по направлению в на 169 км. трассы М10 произошло ДТП с участием транспортных средств Фридлайнер г№ под управлением ФИО3, полуприцепа г.р.з. № принадлежащего ФИО3 и автомобиля г.р.з. № под управлением ФИО4 который нарушил п.п.9.10 ПДД, ст.12.15.1 КоАП РФ, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением ОГИБДД УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был расторгнут трудовой договор, в виду истечения срока действия срочного договора, в связи с чем ФИО1 был уволен.

Договором купли-продажи транспортного средства №/1 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Анкам плюс» и ООО «Альтернатива К», подтверждается что ООО «Альтернатива К» приобрело автомобиль № стоимость которого составила 1 372 042,22 рублей.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства №/1 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Альтернатива К» и ИП ФИО6, ИП ФИО6 приобрело автомобиль №, цена которого установлена договором в размере 800 000 рублей.

Согласно заключению специалиста № 012А22 от 24.03.2021 года КиТ оценка произведенного экспертом ФИО7 по расследованию дорожно-транспортных происшествий, экспертом по техническому контролю и диагностике АМТС, старшим преподавателем кафедры ТЭТС АДФ СПб ГАСУ, имеющим общий стаж работы до специальности и экспертом более 10 лет, установлено что, на момент совершения сделки купли-продажи по договору № 20082020 от 17.08.2018 года стоимость транспортного средства составила 1 372 042,22 рублей. Разница накопленного физического износа на момент купли-продажи транспортного средства составил согласно Методическому руководству по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 по сравнению с износом на момент продажи согласно договору № 20082020 от 09.07.2020 года – износ кузова 22,11%, износ пластика 22,11%, износ комплектующих 11,61%.

Сопоставив потерю стоимости транспортного средства согласно Методическому руководству по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 по сравнению с износом на момент продажи согласно договору №20082020 от 09июля 2020 года.

25% стоимости транспортного средства составляет стоимость кабины в первой комплектации, 75% узлы и агрегаты транспортного средства. Изменение стоимости транспортного средства на дату продажи ДД.ММ.ГГГГ составило - ФИО8 1 комплектации - (1372042,22*0,25) = 343010,55 (на дату покупки), 800 000 *6,25 = 200 000 (на дату продажи), разница в стоимости составила 143 010,55 из них на накопленный износ приходится 113 159 (стоимость 1% износа кузова ТС составляет 5118 рублей). Таким образом, ущерб по сделке купли продажи в отношении кабины транспортного средства составил - 29 851, 55 рублей.

Комплектующие: (1372042,22*0,25) = 1 029 031,66 (на дату покупки), 800 000 *0,75 = 600 000 (на дату продажи), разница в стоимости составила 429 031,66 рублей из них на накопленный износ приходится 222 576,27 рублей (стоимость 1% износа кузова ТС составляет 19187,61 рублей). Таким образом, ущерб по сделке купли продажи в отношении кабины ТС составил - 206455, 38 рублей.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что величина экономического ущерба при продаже автомобиля № по договору купли-продажи № 20082080 от 09.07.2020 года составила с учетом округления 236 300 рублей.

Не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, квалифицированным экспертом ФИО7 по расследованию дорожно-транспортных происшествий, эксперту по техническому контролю и диагностике АМТС, старшему преподавателю кафедры ТЭТС АДФ СПб ГАСУ, имеющему общий стаж работы до специальности и экспертом более 10 лет. Заключение специалиста содержит подробную исследовательскую часть, даны четкие ответы на поставленные вопросы.

ООО «Альтернатива К» в подтверждение заявленной суммы ущерба представлена калькуляция произведенная ООО «КОМДОРАВТО» от 17.04.2020 №АД00002809 стоимости восстановительного ремонта которая составила 2 214 621 рублей. Представленную истцом в материалы дела калькуляцию суд не принимает во внимание к удовлетворению иска в заявленном размере, поскольку из данной калькуляции не усматривается, что она составлена именно из расчета восстановления деталей автомобиля, поврежденных именно при ДТП от 01.03.2020 года.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ООО «Альтернатива К» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса подлежащие частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу ООО «Альтернатива К» подлежит взысканию ущерб в размере 236 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Альтернатива К» государственная пошлина в размере 5 563 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альтернатива К» 236 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 563 рублей, а всего – 241 833 (двести сорок одна тысяча восемьсот тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

С у д ь я : Карпова О.В.