Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 650 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86117,57, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10561,00 рублей; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО3) и ФИО2 были заключены в устной форме договора займа.

По договоренности с ФИО2 он (ФИО3) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000,00 руб. перечислил на счет ФИО2, открытый в АО «Альфа-Банк» денежные средства на общую сумму 650 000,00 руб..

Несмотря на неоднократные его требования в письменной форме договора займа так и не были оформлены. Ответчик от заключения договора займа уклонилась. Соответственно перечисление указанных денежных средств осуществлено в отсутствие правового основания и без какого-либо встречного представления, эквивалентного уплаченной сумме.

Истец обращался к ответчику с требованием возвратить денежные средства, что подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ, но уведомление осталось без ответа, в связи с чем он (ФИО3) вынужден обратится в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, выраженным в протокольной форме к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены <данные изъяты> (л.д.105-109).

Ответчик, извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Третье лицо ООО «Сфера», извещённое о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, об отложении не ходатайствовало, о причинах неявки не сообщило.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии названных лиц, надлежащим образом оповещенных о дне слушания дела.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что поскольку он давно знаком с ФИО2, неоднократно выручал ее деньгами, она всегда долг возвращала и когда ей в очередной раз потребовались деньги, то он одолжил ей сумму без всякой мысли, что она не вернет деньги. Никакой договоренности с ФИО2 о том, что эти деньги он переводит якобы за открытие фирмы не было.

Представитель истца ФИО12, действующая в интересах ФИО3 на основании ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. В дополнение на возражения ответчика истцовой стороной представлены пояснения, из которых следует, что ФИО3 не давал ответчику каких-либо поручений на получение лицензии на <данные изъяты>», ответчиком доказательств того, что ФИО2 действовала в интересах ФИО3, либо <данные изъяты>» не представлено. Документы, представленные ответчиком в обоснование своих действий подложны, являются недопустимыми доказательствами по делу (л.д.153-154).

Представитель ответчика ФИО11, действующий в интересах ФИО2 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, исковые требования не признал. Из представленных суду возражений следует, что ФИО3 передал ФИО2 денежные средства на общую сумму 650 000,00 руб. для проведения работ по лицензированию деятельности вновь создаваемого юридического лица <данные изъяты>», 100% долей в котором принадлежит ФИО3. ФИО2, действуя в интересах <данные изъяты>» заключила договор со специализированной организацией <данные изъяты>». Стоимость услуг – 700 000,00 руб.. Из них 650 000,000 руб. и были переданы ФИО2. В настоящее время договор действующий. По указанию ФИО3 денежные средства были направлены в <данные изъяты>» (л.д.79).

Третье лицо <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3 (истца) исковые требования признало законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого на имя ФИО3 в АО «Альфа-Банк» на счет, также в этом банке, на имя ФИО2 перечислены денежные средства на сумму 100 000,00 руб.. Аналогичные операции выполнены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались (л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился к ФИО2 с требованием возвратить денежную сумму в размере 650 000,00 руб.. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено (л.д.12).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Представленными суду доказательствами достоверно подтверждается факт перечисления денежных средств со счета, открытого на имя ФИО3 на счет открытый на имя ФИО2 на общую сумму 650 000,00 руб..

Доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО2 не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 действовала в интересах истца ФИО3, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно части 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу требований части 1 ст.176 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до допроса свидетеля председательствующий устанавливает его личность, разъясняет ему права и обязанности свидетеля и предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. У свидетеля берется подписка о том, что ему разъяснены его обязанности и ответственность. Подписка приобщается к протоколу судебного заседания.

Порядок допроса свидетеля определен ст. 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая нотариально заверенные пояснения ФИО5 (л.д.119) учитывая требования положений статей 55, 157, 176 - 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что нотариально заверенные пояснения ФИО5 являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты судом в качестве доказательства.

Из представленных суду представителем ответчика доказательств, а именно: - доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>» на имя ФИО2 (л.д.80), - платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств со счета, открытого на имя ФИО2, на счет ФИО6 в размере 350 000,00 руб. (л.д.81); - договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) (л.д.83-87,88); - акта получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 передала генеральному директору <данные изъяты>» денежные средства в размере 300 000,00 руб. по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89); -письма начальника 8 Управления Генерального штаба ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90); - выписки из ЕГРЮЛ на <данные изъяты>», согласно которой <данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН № ИНН № (л.д.91-104); -протокола осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного нотариусом ФИО7, врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8 ( л.д.120-151) не следует, что спорные денежные средства в общей сумме 650 000,00 руб. были использованы ФИО9 именно в интересах ФИО3 и <данные изъяты>», поскольку целесообразность таких действий ни чем не подтверждается. Ни платежные документы, ни сам договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений об использовании ФИО9 денежных средств, переданных ей ФИО3.

Кроме того, заслуживают внимания доводы истцовой стороны о том, что ФИО2 подписала договор возмездного оказания услуг № и передала <данные изъяты> денежные средства в сумме 300 000,000 руб. задолго до перечисления ей ФИО3 испрашиваемой денежной суммы. Поскольку на ДД.ММ.ГГГГФИО3 ей было перечислено только 100 000,000 руб..

Поскольку суд посчитал, что договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), акт получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89) не являются средствами доказывания юридически значимых для дела обстоятельств, то в данном случае правила о подложности доказательств не применимы, в связи с чем оснований для вынесения на обсуждение вопроса о назначении экспертизы по статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд соглашается с расчетом, представленным истцовой стороной, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно представленного расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 86117,57 руб..

Учитывая, что требования истца о возврате неосновательного обогащения в размере 650 000,000 руб. до настоящего времени не исполнены, доказательства обратного в материалы дела не представлены, суд с учетом вышеприведенных норм права приходит к выводу о том, что в данном случае истец вправе требовать взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства также не противоречат закону.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10561,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 650 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86117,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10561,00 рублей, а всего: 746678,57 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Решение может обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: Альшанникова Л.В.

Решение в окончательной форме принято 06 апреля 2022 года