Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к ФИО2, ФИО7, ФИО4 – ФИО8 Рамазановичу и ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а также по встречному иску ФИО4- Рамазановича к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о признании добросовестным приобретателем и встречному иску ФИО3 к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО7, ФИО4-А. Р. И ФИО3 о признании недействительными сделок купли- продажи квартиры, исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах, восстановлении записи о праве собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ФИО4-А.Р. и ФИО3 обратились, в свою очередь, со встречным иском к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о признании их добросовестными приобретателями спорной квартиры.

В иске АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) указано, что ответчик ФИО2 являлся должником по исполнительному производству по решению суда от (дата обезличена) о взыскании суммы задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество в виде недвижимого имущества – апартаментов, расположенных по адресу: КЧР, (адрес обезличен), ап. 905. В связи с тем, что данная недвижимость дважды не была реализована на публичных торгах, (дата обезличена) она передана АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), о регистрации собственности которого на апартаменты внесена запись (дата обезличена). Впоследствии, (дата обезличена) Промышленный районный суд (адрес обезличен) произвел поворот исполнения решения суда от (дата обезличена) и определил погасить имеющуюся в ЕГРН запись о праве собственности истца на апартаменты (номер обезличен) и указал, что определения является основанием для регистрации собственности за ФИО2. Данное определение (дата обезличена) апелляционной инстанцией было отменено, как незаконное, и в удовлетворении требования ФИО2 о повороте исполнения решения суда было отказано. Однако, до отмены определения о повороте исполнения решения суда, ФИО2 успел продать апартаменты ФИО7, который их продал ФИО4-А.Р., а тот ФИО3. Учитывая, что первоначальный договор купли- продажи между ФИО2 и ФИО7 является ничтожной сделкой, то все последующие сделки также не имеют юридической силы и являются недействительными, все они совершены с целью увода имущества от обращения на него взыскания. В связи с указанным и просит признать недействительными договор купли – продажи жилого помещения (апартаментов (номер обезличен)) с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен), пом. 905, заключенный между ФИО2 и ФИО7; договор купли – продажи жилого помещения (апартаментов (номер обезличен)) с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен), пом. 905, заключенный между ФИО7 и ФИО4-А. Р.; и договор купли – продажи жилого помещения (апартаментов (номер обезличен)) с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен), пом. 905, заключенный между ФИО4-А. Р. и ФИО3, применить последствия недействительности сделок, исключив из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах ФИО2, ФИО7, ФИО4-А.Р. и ФИО3 на данное жилое помещение, восстановить в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на апартаменты (номер обезличен) и истребовать эти апартаменты из чужого незаконного владения.

Ответчики ФИО4-А.Р. и ФИО3 во встречных исках указали, что спорые апартаменты приобретали на основании договоров купли- продажи с собственником имущества, договор и переход права собственности от продавца к покупателю в установленном порядке прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по КЧР. На момент приобретения апартаментов, ограничений и обременений в пользу каких – либо лиц, как сведений о наличии правопритязаний не существовало, соответственно, они предприняли все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение недвижимого имущества, а значит являются добросовестными приобретателями.

В письменных возражениях на иск АКБ «Инвестторгбанка» (ПАО) представитель ответчика ФИО4-А.Р. просил отказать в удовлетворении иска, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием сделки является наличие согласованной воли сторон двусторонней сделки. ФИО2 спорное имущество было передано ФИО7(дата обезличена), который впоследствии заключил договор купли – продажи с ФИО4-А.Р. и (дата обезличена) была произведена регистрация перехода права собственности. Затем ФИО4-А.Р. заключил договор кули – продажи с ФИО3. ФИО4 возмездно и добросовестно приобрел данное имущество, зарегистрировал его, беспрепятственно владел и пользовался им. В договоре купли – продажи с ФИО14 согласованы все существенные условия. В том числе предмет, стоимость и характеристики объекта недвижимости. Юридически значимым обстоятельством по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения является утрата собственником владения спорного имущества по его воле либо против его воли. При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Считает, что истец надлежащим образом был уведомлен о рассмотрении дела о повороте исполнения решения суда, при обжаловании вынесенного по его итогу определения, истец не просил суд о наложении ареста на спорное имущество, тем самым сам поставил себя в условия, при апартаменты (номер обезличен) выбыли из его владения, тем самым не проявило достаточной осмотрительности и предусмотрительности в отношении спорного имущества. Каких либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика ФИО4-А.Р. при приобретении спорного имущества истцом не представлено и не имеется. В связи с указанным и просит отказать в удовлетворении иска АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

Представитель истца также представил суду письменное возражение на встречные иски о признании добросовестными приобретателями, в котором просил отказать в их удовлетворении, так как приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности по всем признакам. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав. Ответчики же менее чем за два месяца с момента поворота исполнения решения суда, до отмены определения суда об этом, трижды продали принадлежащие Банку апартаменты. Цепочка последовательных сделок по купле- продаже апартаментов (номер обезличен) фактически прикрывает сделку, направленную на отчуждение имущества ФИО2, при этом промежуточные собственники ФИО7 и ФИО4-А.Р. состоят в корпоративных отношениях (ФИО7 генеральный директор ООО «Вершина», ФИО4 единственный учредитель).

Представитель истца просила рассмотреть дело в её отсутствии, ответчики ФИО2, ФИО7, ФИО4-А.Р. и ФИО3, как и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. С учетом мнения стороны, суд на месте определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчиков ФИО2, ФИО7, ФИО4-А.Р., ФИО3 и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР.

Представитель ответчика ФИО4-А..Р. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска АКБ «Инвестторгбанка», встречный иск ФИО4-А.Р. удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и об отказе во встречных исках ФИО4-А.Р. и ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно решению Промышленного районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) с ФИО2 взыскана в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) сумма задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на принадлежащее ему на праве собственности, находящееся в залоге у АКБ «Инвестторгбанка» недвижимое имущество, в том числе, расположенные по адресу: КЧР, (адрес обезличен), апартаменты (номер обезличен).

Как видно из акта о передаче нереализованного имущества от (дата обезличена), апартаменты (номер обезличен) по вышеуказанному адресу переданы судебным приставом- исполнителем АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в счет погашения задолженности ФИО2 перед Банком.

Как усматривается из апелляционного определения (адрес обезличен)вого суда от (дата обезличена), определением Промышленного районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменено указанное выше решение от (дата обезличена), производство по делу возобновлено и решением этого же суда от (дата обезличена) иск АКБ «Инвестторгбанка» (ПАО) к ФИО2, ФИО11 и ФИО12 вновь удовлетворен, с них взыскана задолженность перед Банком, а также вновь обращено взыскание на залоговое имущество, в том числе и на апартаменты (номер обезличен). Это решение суда апелляционным определением (адрес обезличен)вого суда от (дата обезличена) изменено в части установления начальной продажной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, после чего ФИО2 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от (дата обезличена). Промышленный районный суд (адрес обезличен) произвел (дата обезличена) поворот исполнения решения суда, отозвал исполнительный лист, погасил запись о регистрации права Банка и указал, что это определение является основанием для регистрации права собственности на апартаменты (номер обезличен) за ФИО2. Разрешая заявление ФИО2 о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение, на основании которого были произведены исполнительные действия, апелляционным определением (адрес обезличен)вого суда от (дата обезличена) изменено в части установления первоначальной продажной стоимости залога, в связи с чем заявление ФИО2 и подлежит удовлетворению. Однако, рассматриваемым апелляционным определением от (дата обезличена) определение от (дата обезличена) отменено, и в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда отказано.

Как видно из выписки из ЕГРН по спорным апартаментам от (дата обезличена), (дата обезличена)ФИО2 заключил договор купли – продажи апартаментов (номер обезличен) по приведенному выше адресу ФИО7, который (дата обезличена) заключает договор купли – продажи с ФИО4-А.Р., а тот, в свою очередь, (дата обезличена) продает апартаменты ФИО3.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 25 2О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее - постановление N 25).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В пункте 8 постановления N 25 определено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 78 постановления N 25, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, банк вправе оспаривать заключенные должником сделки, на основании которых произошло отчуждение имущества в целях его сокрытия от возможного обращения взыскания со стороны кредитора, поскольку такие действия являются злоупотреблением правом, что влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 86 вышеуказанного Постановления разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры купли – продажи заключены в короткий промежуток времени - период произведенного судом поворота исполнения решения суда с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Никаких доказательств, что спорные апартаменты передавались покупателям, фактически принимались ими, несмотря на регистрацию своего права собственности в ЕГРН, суду не представлено, что также свидетельствует о том, что стороны оспариваемых сделок не имели цели достижения заявленного результата сделки.

Более того, ФИО2, совершая (дата обезличена) сделку по отчуждению имущества ФИО7 в период обжалования Банком определения суда о повороте исполнения решения суда, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества путем совершения сделок с ним, приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Такие действия отрицательно повлияли на его способность, как должника по исполнительному производству, своевременно и в полном объеме выполнить обязательства.

Суд находит, что в рассматриваемом случае у истца отсутствуют иные возможности защиты своего права кроме как предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожных заключенных между ответчиками сделок, аннулирования записей о государственной регистрации права собственности на спорное имущество, что фактически позволит восстановить права истца, нарушенные недобросовестными действиями ответчиков.

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества). Так, например, в отношении недвижимого имущества покупатель перед совершением сделки должен как минимум: а) удостовериться в личности продавца (полномочиях его представителя); б) соотнести сведения о личности продавца с содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) информацией о собственнике объекта недвижимости; в) убедиться в отсутствии в ЕГРП сведений об обременениях объекта недвижимости или отметки о судебном споре; г) по возможности осмотреть приобретаемое имущество, установить его фактических пользователей (при их наличии), поинтересоваться у них предшествующей юридической судьбой объекта. Сомнения у добросовестного покупателя должны вызвать, в частности, частая смена собственников объекта недвижимости, низкая (явно отличающаяся от среднерыночных значений) цена продажи и другие нетипичные условия сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что совершенная ФИО2 сделка по продаже апартаментов (номер обезличен)ФИО7 является ничтожной, последующие договоры купли-продажи не имели цели достижения заявленного результата сделки, доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании спорного объекта недвижимости покупателями, суду не представлено, произошла в течение короткого промежутка времени частая смена собственников объекта, в связи с чем встречные иски ФИО4-А.Р. и ФИО3 подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к ФИО2, ФИО7, ФИО4 – ФИО8 Рамазановичу и ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворить.

Признать недействительным договор купли- продажи жилого помещения, расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен), пом. 905, заключенный (дата обезличена) между ФИО5 и ФИО7.

Признать недействительным договор купли- продажи жилого помещения, расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен), пом. 905, заключенный (дата обезличена) между ФИО7 и ФИО4 – ФИО8 Рамазановичем.

Признать недействительным договор купли- продажи жилого помещения, расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен), пом. 905, заключенный (дата обезличена) между Признать недействительным договор купли- продажи жилого помещения, расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен), пом. 905, заключенный (дата обезличена) между ФИО5 и ФИО7 и ФИО3.

Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных правах ФИО2, ФИО7ФИО4-А.Р. и ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: КЧР, (адрес обезличен), пом. 905.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о праве собственности АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на жилое помещение, расположенное по адресу: КЧР, (адрес обезличен), пом. 905.

Истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: КЧР, (адрес обезличен), пом. 905, из незаконного владения ФИО3.

В удовлетворении встречных исков ФИО4 – ФИО8 Рамазановича к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о признании добросовестным приобретателем и ФИО3 к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о признании добросовестным приобретателем отказать.

Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО4 – ФИО8 Рамазановича и ФИО3 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Меры по обеспечению иска в виде наложенного ареста на апартаменты (номер обезличен), расположенные по адресу: КЧР, (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен), по вступлению решения в законную силу, снять.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое составлено (дата обезличена).

Судья Э.А. Кубанов.