Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО12 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО12 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представители истца ФИО2 по доверенности ФИО5 и ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме. суть их пояснений состоит в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был принят на работу в ООО «ФИО12» на должность мерчендайзер. Перед этим с ним провели беседу управляющие ФИО10 и ФИО10.

ООО «ФИО12» нужен был сотрудник, который осуществлял бы контроль торговых точек, где продается продукция ООО. Работа предполагала контроль наличия продукции «ФИО12 и сроки годности. Предполагался график работы 5/2, плавающий обеденный перерыв, наличие собственного транспорта, компенсация ГСМ, торговые точки находились в <адрес>.

Также были обговорены условия работы: непосредственная подчиненность старшему менеджеру ФИО8 заработная плата в размере 28 000 рублей. Связь с ФИО8 должна была происходить по средствам коммуникации, а по понедельникам во время совещаний лично. Какие-либо условия об испытательном сроке ему не выдвигались.

С указанными условиями ФИО2 согласился и ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о приеме на работу. При этом условие об испытательном сроке не обсуждалось.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и менеджер ФИО8 объехали торговые точки, ФИО2 был представлен персоналу, его ввели в курс дела. После этой даты он самостоятельно ездил по торговым точкам вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом трудового договора, правилами внутреннего распорядка ФИО2 никто не ознакомил. ФИО2 обращался к руководству с просьбой о предоставлении трудового договора, ему ответили, что это можно сделать позже, так все и затянулось. По сути, ФИО2 был допущен к работе, не имея на руках трудового договора.

В период работы ФИО2 никаких нареканий со стороны руководства он не получал, нарушений трудовой дисциплины не допускал, трудовые обязанности исполнял добросовестно.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 предложил ФИО2 прибыть в офис организации в <адрес> для написания заявления об увольнении по собственному желанию. Он (ФИО2) отказался увольняться по собственному желанию и предложил расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, на что ответа не получил.

ДД.ММ.ГГГГ. ему Семериков вручил уведомление о намерении увольнения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. как не прошедшего испытательный срок. Основанием к увольнению явился акт комиссии из трех человек о его (ФИО2) отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. с 09.00 до 09.30 и с 14.30 до 15.00.

ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен как не прошедший испытательный срок. При этом он ни в день приема, ни в последующие дни он не был ознакомлен ни с трудовым договором, ни с иными обязательными документами. Копии документов – приказа о приеме на работу без ознакомления, трудового договора без его подписи, должностной инструкции без его подписи, приказа о прекращении трудового договора без его подписи были вручены ему ДД.ММ.ГГГГ. только после его письменного обращения к работодателю где-то на улице, а не в офисе.

На момент подачи искового заявления в суд никакие денежные средства от «Левашово-М» ФИО2 выплачены не были. Некая денежная сумма поступила в период рассмотрения дела в суде. Предполагается, что это расчет за время его работы.

Полагая увольнение ФИО2 незаконным, с учетом уточнений исковых требований просят суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на работе, взыскать в свою пользу денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда, а также обязать работодателя уволить его по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.114-117об.).

При этом, требования уточнили в части размера задолженности по зарплате за ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ответчик выплатил часть зарплаты в размере 8 685, 59 рублей. соответственно, на эту сумму требования снижены.

Представитель ответчика ООО «ФИО12М» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил следующее.

На момент приема ФИО2 на работу его мать исполняла обязанности директора «Левашово-М». По ее настоянию ФИО2 был принят на работу в «ФИО12» на должность мерчендайзера с окладом 12 792 рублей.

Не оспаривает, что с ФИО2 было проведено собеседование. На собеседовании супруги ФИО10, учредители ООО, наличие образования у ФИО2 не выясняли, но как выяснилось потом, он являлся студентом первого курса очного отделения какого-то вуза и физически не мог исполнять обязанности мерчендайзера, так как данная должность предполагает собой разъездной характер на протяжении всего рабочего дня.

Так как должность мерчендайзера в «ФИО12» была новая, для нее был разработан трудовой договор, в котором был прописан испытательный срок. Поскольку ФИО2 являлся работником, который работал по настоянию на тот момент исполнявшей обязанности директора своей матери, то есть имело место кумовство, этим объясняется, что ни один обязательный документ ФИО2 не подписан.

ФИО2 впервые поступал на работу, трудовой книжки у него до этого не было, он просил завести электронную. Не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приступил к исполнению своих обязанностей. ФИО2 в течение дня должен был объезжать маршруты согласно графику, составлять отчет и с использованием мессенджеров направлять его руководителю ФИО1.

После начала работы от ФИО8 стала поступать информация о нарушениях со стороны ФИО2. По его докладам ФИО2 не появлялся в торговых точках, однако, каким-либо образом это не зафиксировано. Зафиксировано только в составленных Семериковым актах.

Для исполнения процедуры увольнения ФИО2 пригласили в офис, чтоб оформить все документы надлежащим образом, но он в не прибыл. Поэтому все документы ему возили и передавали в <адрес> в присутствии мамы, под видеозапись.

Поскольку ФИО2 на работе отсутствовал полностью, у него должно быть другое основание для увольнения - прогул.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в <данные изъяты> в судебное заседание не явился, сообщил суду, что вследствие непредоставления ООО «ФИО12» документов, провести проверку по заявлению ФИО2 не представилось возможным.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Свидетель ФИО8, работник ООО «ФИО12», в судебном заседании пояснил следующее.

С ФИО2 он познакомился по совместной работе в ООО «ФИО12», куда тот устроился по протекции своей матери в ДД.ММ.ГГГГ года. К нему привели кандидата ФИО2 и поведали, что тот принят на работу на должность мерчандайзера и поступает в его подчинение. На собеседовании с ФИО2 он не присутствовал, поэтому ему не известно на каких условиях ФИО2 был принят на работу. Его трудовой договор он также не видел.

Работа мерчандайзера подразумевает посещение согласно установленному графику торговых точек, в которых в продаже находится продукция предприятия и которые территориально находятся близко друг к другу. В ходе посещения осуществляется контроль наличия товара на полках, наличие ценников, количество самого товара на полках, чтобы хватало до следующей поставки. По результату посещения мерчендайзер должен сделать фотоотчет и направить ему (ФИО1) на телефон через мессенджеры.

В торговых точках коммуникация производится либо с заведующей или товароведами на месте, по приходе в торговую точку мерчендайзер обязан отметиться.

Вся работа должна выполняться в дневное время с 09.00 до 17.00. График составлялся с учетом по его пожеланий, по этому графику он должен был объезжать магазины.

Перед тем, как ФИО2 приступить к выполнению обязанностей, он первоначально вместе с ним проехал по всем точкам, представил его в торговых точках, на местах объяснил принцип работы, что и как нужно правильно делать. Рабочего места как такового не имеется, он должен был постоянно находиться в движении. В первые дни они постоянно поддерживали отношения с использованием WhatsApp.

Затем на определенном этапе времени ФИО2 стал присылать ему фото в общем виде, без привязки к точке, из чего невозможно было установить, какую работу он произвел. У него (ФИО1) это стало вызвать подозрения. В телефонных разговорах он спрашивал ФИО2, понятно ли ему, что от него требуется, на что он отвечал, что все понятно, но продолжал присылать множество фотографий, из которых невозможно было установить проделанную им работу. Потом ФИО2 стал говорить, что у него возникают технические проблемы с его транспортным средством, которое постоянно в ремонте.

Ввиду того, что он сам находился в Рыбинске, не имел возможности проверять работу ФИО2 каждый день. Поэтому он решил провести проверку по торговым точкам, которые находились в обслуживании ФИО2. От товароведов магазинов ему стало известно, что ФИО2 на точках не появлялся. По этому поводу он составил докладную записку от ДД.ММ.ГГГГ., что в торговых точках ФИО2 не появлялся в этот день по всему маршруту.

В телефонном разговоре он ФИО2 сделал замечание, тот пояснил, что у него были проблемы с машиной. Спустя неделю после этого ФИО10 инициировала проверку работы ФИО2 в конце сентября.

ДД.ММ.ГГГГ. таким же образом он и ФИО10 объехали торговые точки и выяснили, что ФИО2 в них не появлялся. Договорились с ФИО2 о встрече на <адрес>. При встрече ФИО2 пояснил, что на маршруте он не был, так как обучается в учебном заведении и находился на занятиях; работу сможет выполнять только вечером. Выполнять эту работу вечером не представляется возможным, поскольку и руководящего персонала в магазинах в это время нет, и товар на полках продан. То есть, был выявлен факт, который является грубым нарушением.

Вечером этого же дня ФИО10 приняла решение об увольнении ФИО2 в связи с неисполнением им трудовых обязанностей.

ФИО2 он сообщил об этом и что ему необходимо приехать в <адрес> для написания заявления о расторжении трудового договора. Предложили написать заявление по собственному желанию и сначала он согласился, объяснив, что он не может исполнять обязанности, потому что он учится. Потом почему-то изменил свое мнение и сказал, что с ним надо договариваться. Также сказал, что в <адрес> он приехать не может.

05.10.2021г. чтобы вручить ФИО2 документы договорились о встрече с ним в <адрес>. Туда после работы прибыли он (ФИО8), директор ФИО29 гл.бухгалтер, гл.инженер. ФИО2 приехал с мамой.

Ему вручили документы и попросили подписать приказ об увольнении. Он отказался что-либо подписывать. Весь процесс общения с ФИО2 и его матерью снимали на телефон, чтобы не было вопросов о потере документов.

Кроме того, судом исследованы представленные сторонами письменные доказательства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора ФИО4, полагавшей исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению,

суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.392 ТрК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

Поскольку увольнение работника ФИО2 произведено ДД.ММ.ГГГГ., в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ., срок обращения в суд для разрешения трудового спора соблюден.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу в ООО «ФИО12» на должность мерчендайзер (л.д.9, 10).

Его непосредственным руководителем по работе стал старший менеджер ФИО8.

Сторонами не оспаривается, что в обязанности ФИО2 как мерчендайзера входил контроль за наличием в магазинах <адрес> продукции ООО «ФИО12 сроков ее годности и др., что был установлен график работы 5/2, плавающий обеденный перерыв, обязательно наличие собственного транспорта, компенсация расходов на ГСМ. Был определен перечень торговых точек и график их посещения (л.д.75).

Также в обязанности было вменено готовить отчеты о работе путем направления с использованием мессенджеров фотографий из торговых точек старшему менеджеру ФИО8 по средствам коммуникации.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. (123об).

ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ФИО2 расторгнут (л.д.8).

По заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ему были вручены трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. без его подписи, правила внутреннего трудового распорядка без подписи ФИО2 о письменном ознакомлении, должностная инструкция мерчендайзера без подписи ФИО2 об ознакомлении, акт о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ., приказ о создании комиссии для проверки соблюдения ФИО2 трудовой дисциплины, приказ об увольнении без отметки об ознакомлении (л.д.16-19, 20-29, 30-31, 32).

В соответствии со ст.67 ТрК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Также в соответствии со ст.67 ТрК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник с ведома или по поручению работодателя приступил к работе.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом также установлено, что при поступлении на работу трудовой договор с ФИО2 работодателем в письменной форме заключен не был. Причиной ответчиком указывается то обстоятельство, что после достижения договоренности о приеме ФИО2 на работу ему было указано явиться в офис (<адрес>) для подписания необходимых документов после того, как они будут подготовлены. Поскольку ФИО2 проживает в <адрес>, то есть в другом населенном пункте, он каждый раз говорил, что приехать не может, приедет позже, а в итоге не приехал совсем.

В соответствии о ст.70 ТрК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора, условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

В соответствии со ст.71 ТрК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин для признания работника не выдержавшим испытание.

Из представленных суду материалов усматривается, что трудовой договор с ФИО2 в письменной форме работодателем своевременно заключен не был, ФИО2 был допущен к работе фактически уполномоченным на то лицом; какое-либо соглашение об испытательном сроке ФИО2 и его представители категорически отрицают.

То есть, доказательств установления при приеме на работу ФИО2 испытательного срока суду не представлено.

При таких обстоятельствах расторжение трудового договора с ФИО2 по ст.71 ТрК вследствие неудовлетворительного результата испытания суд полагает незаконным.

В соответствии со ст.394 ТрК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. В случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Соответственно, ФИО2 подлежит восстановлению на работе, а также подлежит удовлетворению требование об увольнении по собственному желанию с 21.03.2022г., взыскании заработной платы и компенсации за время вынужденного прогула.

При определении размера зарплаты и компенсации за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

Из пояснений ФИО2, не подтвержденных ответчиком, усматривается, что по итогам собеседования ему был установлен размер заработной платы 28 000 рублей в месяц.

Из пояснений представителя ответчика и из текста приказа о приеме на работу, не имеющего подписи работника об ознакомлении, усматривается, что ему установлен размер заработной платы 12 792 рубля.

То есть, достоверных сведений о назначенном размере зарплаты ФИО2 в материалах дела не имеется. При наличии явных противоречий в пояснениях суд приходит к выводу о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, исходя из сведений, предоставленных ГКУ <данные изъяты> Центр занятости населения <данные изъяты>.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ. средний размер заработной платы мерчендайзера (специалиста по продвижению продукции в торговых сетях) по заявленным вакансиям составляет 20 300 рублей (л.д.94).

Исходя из этого размера зарплаты, суд производит расчет задолженности перед работником.

В основу решения суд полагает представленные истцом расчет задолженности по заработной плате и расчет компенсации за время вынужденного прогула, поскольку они произведены, в основном, из величины заработной платы 20 300 рублей и соответствуют правилам расчетов. Согласно расчетам задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года составляет 25 013, 07 рублей, размер компенсации за время вынужденного прогула составляет 99 139, 75 рублей (л.д.117, 117об.).

Вместе с тем, из представленных суду доказательств усматривается, что в период рассмотрения дела в суде ответчиком 22.11.2021г. произведена выплата ФИО2 денежных средств в размере 8 685, 59 рублей в качестве заработной платы (л.д.71-74).

Поэтому, с учетом частичной выплаты ФИО2 размер задолженности по зарплате составляет 16 327, 48 рублей (25 013, 07 – 8 685, 59 = 16 327, 48).

Размер компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 99 139, 75 рублей.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом изложенного ранее суд считает установленным, что истцу ФИО2 незаконным увольнением причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации вреда судом учитывается степень нравственных или физических страданий, перенесенных ФИО2, фактические обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред.

Кроме того, суд полагает, что подлежащая ко взысканию сумма должна отвечать требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.45, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Признать приказ ООО «ФИО12М» от ДД.ММ.ГГГГ. № о прекращении трудового договора и увольнении ФИО2ДД.ММ.ГГГГ. вследствие неудовлетворительного результата испытания по ст.71 Трудового кодекса РФ незаконным.

Восстановить ФИО2 в должности мерчендайзера ООО «ФИО12М» с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «ФИО12 внести в трудовую книжку ФИО2 сведения о приеме на работу на должность мерчендайзера с ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения об увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ФИО12» в пользу ФИО2 заработную плату за период с 03.09.2022г. в размере 16 327, 48 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО12» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.10.2021г. по 21.03.2022г. в размере 99 139, 75 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО12» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Некрасовский районный суд в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья С.П. Лазутин