Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «УК «ЖилКомСервис», ООО «Марафон» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ООО «УК «ЖилКомСервис», ООО «Марафон» с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Представитель истицы в судебное заседание явилась (том 1 л. д. 6), предъявленные исковые требования, от имени своей доверительницы, поддержала и показала, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: . 05 июля 2009 г. квартира истицы подверглась заливу из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО2 Согласно акту осмотра, составленному ООО «Марафон», причиной залива явился разрыв фильтра очистки холодной воды, установленный ответчицей. В соответствии с отчетом о стоимости ремонта, составленным ИП «», размер ущерба составил 115 653 руб. До настоящего времени вред, причиненный имуществу истицы, не возмещен.

Представитель ФИО1 также пояснила, что «подмес» воды, действительно, имел место, но позднее, чем произошел залив. Причина «подмеса» воды была в неисправности смесителя, установленного в квартире ФИО1 В последствии смеситель был заменен, больше «подмесов» воды не происходило. Были ли «подмесы» воды до залива, представитель истицы сказать не может.

В связи с изложенным, ФИО1 просит взыскать в ее пользу, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения:

- 115 653 руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения;

- 6 000 руб. – расходы на проведение оценки;

- 1600 руб. – стоимость технического паспорта;

- 100 руб. – стоимость выписки из домовой книги;

- 200 руб. – почтовые расходы;

- 4 000 руб. – расходы на оказание юридических услуг

- госпошлину.

Ответчица ФИО2 (ее представитель) в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена телефонограммой (том 2 л. д. 104), о причинах неявки суду не сообщила.

Будучи ранее допрошенной в ходе рассмотрения дела, ФИО2 исковые требований ФИО1 не признала и показала, что ее вины в заливе квартиры истицы нет. Действительно, произошел разрыв фильтра очистки холодной воды, установленный в ее квартире прежними жильцами. Однако причиной этого явился «подмес» горячей воды в холодную, допущенный эксплуатирующей компанией. В течение нескольких месяцев - с апреля по июль 2009 г. – в ее квартире из системы холодного водоснабжения поступала горячая вода, но с письменными заявлениями она никуда не обращалась.

ФИО2 настаивает на том, что вина в заливе квартиры ФИО1 полностью лежит на ООО «Марафон» и ООО «УК «ЖилКомСервис», поскольку именно из-за их халатного отношения произошел разрыв фильтра холодной воды, установленный в ванной комнате. Свои обязанности по обслуживанию сантехнического оборудования - проверке его состояния – данные организации не выполняют и не выполняли, в связи с чем, был допущен «подмес» воды, следствием которого явился срыв фильтра и залив нижерасположенной квартиры. В обосновании доводов о наличии вины ООО «Марафон» (ООО «УК «ЖилКомСервис») ответчица ссылается также на п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Представитель ООО «УК «ЖилКомСервис» в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л. д. 107-108).

Будучи допрошенным ранее в ходе рассмотрения дела представитель ООО «УК «ЖилКомСервис» (она же представитель ООО «Марафон») показала, что (том 2 л. <...>) вина в произошедшем залива должна быть возложена на ФИО2, которая должным образом не уделяла внимание, принадлежащему ей имуществу, в частности, фильтру очистки холодной воды, установленному длительное время назад. Данное оборудование, установленное собственником самостоятельно, не находится в зоне ответственности ООО «Марафон». Каких-либо сообщений об имевших место «подмесов» воды от ФИО1 или ФИО2 к ним не поступило, что подтверждается представленным в дело журналом заявок. Имеется только одна заявка о «подмесе» воды, поступившая из квартиры № 93, которая обслуживается совсем другим стояком. Профилактические осмотры сантехнического оборудования проводились и проводятся регулярно.

Допрошенная повторно в качестве свидетеля ФИО9 показала (том 2 л. д. 89-93), что является начальником участка ООО «Марафон». Она помнит залив, имевший место 05.07.2009 г. Свидетельница лично поднималась в квартиру истицы, чтобы засвидетельствовать масштаб залива. 08 июля 2009 г. был составлен акт осмотра поврежденной квартиры: причина – срыв пластмассового фильтра холодной воды. В чем причина срыва, она – ФИО9 - не знает. «Подмес» воды происходит в случае неисправности смесителя (кран-букса) в квартире собственника или нанимателя: из крана с холодной водой может течь горячая вода, и наоборот. То есть «подмес» воды происходит именно в жилом помещении, не по вине МУП «Инженерные сети» или эксплуатирующей организации. До случившегося никаких обращений по поводу «подмеса» воды в ООО «Марафон» не поступало. Были обращения, но по другому стояку. В квартире № 81 данного дома выявилась неисправность смесителя, в связи с чем, были вывешены объявления для выявления причины такой неисправности и возможных «подмесов» воды. Позднее такие «подмесы» были обнаружены в квартирах, не относящихся к стояку, обслуживающему квартиры сторон по делу. Когда это произошло точно, свидетельница не помнит.

ФИО9 также пояснила, что подтверждает свои показания, данные в ходе предыдущего рассмотрения дела (том 1 л. д. 384-385), однако, хочет уточнить, что, говоря о «подмесах», имела в виду вышесказанное, то есть случаи со стояком, не относящимся к квартире ФИО2 и квартире ФИО1 Обращения о «подмесах» нигде не зафиксированы: была заявка только от ФИО1 (после залива), от ФИО2 заявок о «подмесах» и других не было. В чем причина таких «подмесов», ФИО9 не знает, но, по ее мнению, «подмес» воды не мог привести к срыву фильтра.

Допрошенный в качестве специалиста старший инженер МУП «Инженерные сети» ФИО10 (том 2 л. д. 99-101) показал, что в зону ответственности МУП входят инженерные сети (канализация, водоотведение, водоснабжение), расположенные до стен дома, дальше (внутренние сети) - ответственность эксплуатирующих компаний. «Подмес» воды может произойти только во внутренних сетях: горячая вода смешивается с холодной, то есть из крана с холодной водой может течь теплая воды, а в кране с горячей водой температура меньше, чем положено. Происходит это из-за неисправности смесителей, расположенных в квартирах, и, являющихся зоной ответственности жильцов. Из-за «подмеса» воды фильтр повредиться не может: отсутствуют такие высокие температуры и давление. Присутствие «подмеса» обнаружить очень сложно: ни сам жилец, ни его соседи, ни эксплуатирующие компании об этом могут и не знать. В случае «подмеса» воды, необходимо заменить смеситель (кран), находящейся в ванной комнате жильцов.

Специалист пояснил, что в МУП «Инженерные сети» он работает с 2008 г. Имеет высшее образование инженера, занимающегося коммуникационными системами, в том числе водоснабжения. ФИО10 еще раз обратил внимание суда на тот факт, что из-за «подмеса» воды срыв фильтра ХВС произойти не мог. Чтобы установить причину такого «подмеса», необходимо как можно быстрее обследовать квартиры по данному стояку, в противном случае, узнать, в какой квартире находится источник «подмеса», невозможно.

Допрошенный в качестве специалиста главный инженер ООО УК «Стройжилинвест-Эксплуатация» ФИО11 показал (том 2 л. д. 109-110), что «подмес» воды может произойти только в квартире потребителя. Это происходит из-за неисправности смесителя (крана) в ванной комнате. Вода течет по двум параллельным трубам: по одной - холодная, по другой – горячая. В случае неисправности смесителя (крана), расположенного в жилом помещении, холодная и горячая вода могут «соединятся», тогда и происходит так называемый «подмес»: из крана с холодной водой начинает течь теплая вода, в кране с горячей водой падает температура. Это не всегда можно заметить. Как правило, жильцы не обращают внимания на температуру горячей воды: меньше ли она на 5-8 градусов или нет. Сам «подмес» обнаружить очень сложно: для этого необходимо опросить соседей, обследовать все квартиры по стояку, измерить температуру воды. Сейчас – через 3 года после спорного залива – это сделать невозможно. ФИО11 также убежден, что из-за «подмеса» фильтр поврежден быть не может – это подтвердит любой специалист в области коммуникацией. При «подмесе» нет такого сильного напора воды, чтобы мог произойти разрыв фильтра. Разрыв, повреждение фильтра ХВС мог произойти в результате его изношенности, отсутствия должного внимания со стороны жильцов квартиры, поскольку он находится в зоне их ответственности.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом были оглашены показания свидетелей ФИО12 – тети ответчицы (том 1 л. д. 203-204), согласно которым в июне 2009 г. ей позвонила ФИО2 и сказала, что у нее прорвало трубу, течет воды. Она – ФИО12 – приехала только на 2-й день, воды в квартире уже не было. В июне 2009 г. она видела объявления об имеющихся «подмесах» горячей воды, перечислялись квартиры. В июле 2009 г. имел место «подмес» воды, но когда точно, свидетельница не помнит, но до залива. Залив произошел в связи с разрывом фильтра, на нем оказалась трещина. Две недели до залива из крана с холодной водой текла горячая вода.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом были оглашены показания свидетелей ФИО13 – дочери ответчицы (том 1 л. д. 406-407), которая показала, что знает об установленном фильтре в ванной комнате. Ей позвонила мама и сообщила о том, что в квартире произошел залив. Когда она - ФИО13 – приехала, все уже было убрано. Какая текла воды – горячая или холодная – свидетельница не помнит. Причина залива состояла в разрыве фильтра. Слесарь, приехавший не место, снял фильтр и отдал ФИО12 Фильтр был установлен в ванной комнате, в техническом шкафу, прикреплен к трубе. Она видела объявления о проверке квартиры на предмет «подмеса» воды.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом были оглашены показания свидетелей ФИО19 – сантехника ООО «Марафон» (том 1 л. д. 407-408), который показал, что именно он дежурил в тот день, когда произошел залив. Прибыв на место, он перекрыл воду в общем стояке. В квартире № 97 сорвало фильтр: на нем имелась трещина. Разрыв произошел в результате эксплуатации данного фильтра. Как выглядел фильтр, свидетель сказать не может: прошло очень много времени. Такой фильтр должен быть установлен с регулятором давления, но в данном случае регулятора не было. Проектом дома фильтр не предусмотрен. Тот ли фильтр приобщен к делу или нет, свидетель сказать не может. О «подмесах» воды ему ничего не известно. Давления горячей воды не достаточно, чтобы привести фильтр в негодность. «Подмес» мог произойти только в квартире жильцов, из-за неправильно установленной системы водоснабжения.

Выслушав стороны, свидетелей, мнение специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 зарегистрирована и проживает в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, и, находящемся по адресу: (том 1 л. <...>).

ФИО2 зарегистрирована и проживает в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, и, находящемся по адресу: (том 1 л. <...>).

Управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: , осуществляется управляющей компанией ООО «УК «ЖилКомСервис» (том 1 л. д. 112-129).

Между ООО «УК «ЖилКомСервис» и ООО «Марафон» заключен договор на эксплуатацию данного объекта недвижимого имущества (том 1 л. д. 130).

05 июля 2009 г. произошел залив жилого помещения, принадлежащего ФИО1 Согласно акту от 08.07.2009 г., составленному эксплуатирующей компанией ООО «Марафон», в результате осмотра установлено следующее: в комнате рядом с кухней на потолке имеется трещина, на полу - вздутие и отслоение паркета, в комнате-спальне на полах - вздутие, на кухне на потолке - «вспучивание» краски, в коридоре на потолке - трещина, стены не пострадали. Причиной повреждений является следующее: в кв. № 97-98 вырвало пластмассовый фильтр, вмонтированный в систему подачи холодной воды (ХВС), установленный частным путем в ванной (сорвало резьбу). Ремонт провести за счет собственников квартиры № 97-98. Акт подписан, как работниками ООО «Марафон», так и собственниками жилых помещений ФИО1 И ФИО2, причина залива сторонами не оспорена (том 1 л. д. 11).

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО15, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истицы составила, без учета износа, 115 653 руб. (том 1 л. д. 18-62).

Воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 12 ГК РФ, ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 требований, предъявленных к ней, не признала, пояснив, что вина в причинении вреда квартире истицы полностью лежит на ООО «Марафон» и ООО «УК «ЖилКомСервис». Ответчица не отрицала того факт, что причиной залива явился разрыв пластмассового фильтра, установленного (прежними жильцами) на ХВС. Однако, по ее мнению, разрыв произошел, в связи с имеющимися «подмесами» воды, имевшими место в этот период. Ответственность за них несет эксплуатирующая и управляющая компании.

В свою очередь, представитель ООО «УК «ЖилКомСервис» и ООО «Марафон» категорически отрицала наличие вины в случившемся заливе, обосновывая свои возражения тем, что ответственность за установленный в квартире фильтр лежит на собственнике или нанимателе, проектной частью реконструкции дома он не является (том 1 л. д. 216). «Подмес» воды не мог привести к его разрушению, причины таких «подмесов» следует искать в неисправных смесителях, установленных в жилых помещениях, заявок от сторон по делу об имеющихся «подмесах» воды ни до, ни после залива, не поступало.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Содержание, обслуживание, ответственность за состояние внутреннего инженерного оборудования, в соответствии с законом, несет собственник жилого помещения.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений пластмассовый фильтр очистки холодной воды, установленный ФИО2 или ее предшественникам (обратного судом не установлено и не отрицается ответчицей), не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, он возведен на ответвлении от стояка холодной воды после первого отключающего устройства, то есть после вводного вентиля.

С учетом изложенного, в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, бремя ответственности за содержание принадлежащего ей имущества должна нести собственник жилого помещения - ФИО2

Ссылки ответчицы на взаимосвязь между имевшими место «подмесами» воды и повреждением фильтра (и, как следствие заливом квартиры истицы), своего подтверждения в ходе рассмотрения не нашли.

Так из показаний начальника участка ООО «Марафон» ФИО9, следует, что причиной «подмеса» воды (горячей в холодную и наоборот) является неисправность в смесителе (кран-буксе), находящемся в ванной комнате собственника или нанимателя жилого помещения.

В целях разъяснения понятия «подмес» воды, а также для выяснения вопроса, где и каким образом технически возможно установить факт «подмеса», судом, в соответствии со ст. 188 ГПК РФ, были вызваны и опрошены в качестве специалистов работники МУП «Инженерные сети» и другой управляющей компании (не ООО «УК «ЖилКомСервис») ООО «Стройжилинвест-эксплуатация».

Согласно пояснениям, данным вышеуказанными специалистами, «подмес» – это смешивание холодной и горячей воды: из крана с холодной водой может течь теплая (горячая) вода, температура горячей воды значительно меньше установленной. «Подмес» возникает только в коммуникациях дома, то есть не в зоне действия МУП «Инженерные сети». Причиной «подмеса» воды является неисправность смесителей (кранов-букса), установленных в ванных комнатах жильцов дома. Кроме того, оба специалиста показали, что повреждение фильтра очистки (в данном случае ХВС) не может произойти из-за «подмесов» воды: в этом случае нет такого сильного напора воды и температуры, которые смогли бы сорвать фильтр очистки. Для установления факта «подмеса» необходимо незамедлительно, после его обнаружения, проверить квартиры, расположенные по одному стояку, измерив температуру воды.

В данном случае – сразу же после залива 05.07.2009 г. - этого сделано не было. При составлении акта осмотра ФИО2 на факт «подмеса», ставший, по ее мнению, причиной срыва фильтра воды, не указала. В связи с чем, в настоящее время (спустя более 2,5 года) установить наличие «подмеса» не представляется возможным. Каких-либо обращений в эксплуатирующую организацию (в управляющую компанию), в том числе от сторон по делу, по поводу «подмесов» воды не поступало, что подтверждается документами, приобщенными к материалам дела (том 1 л. д. 217-376). Отсутствуют такие обращения и в МУП «Инженерные сети» (том 1 л. д. 390). Профилактические обходы квартир и осмотры сантехнического оборудования в жилом доме № по проводились ООО «Марафон» накануне залива – в мае 2009 г. (том 1 л. д. 196-197).

Что касается показаний свидетеля ФИО13(изложены выше), то, по мнению суда, они не опровергают, но и не подтверждают доводы ответчицы об имевших место «подмесов» воды. Свидетельница ФИО12 (изложено выше), настаивая на имевшем место «подмесе» воды, тем не менее, не смогла указать его точную дату. В своих показаниях ФИО12 поясняла, что из крана с холодной водой две недели текла горячая вода, однако, почему в таком случае не были предприняты какие-либо меры, не пояснила. Свидетель ФИО19 (изложено выше) о случаях «подмеса» воды также ничего сказать не мог: об этом не слышал. По его мнению, «подмес» в любом случае не может стать причиной срыва фильтра. Свидетель ФИО9, действительно, при предыдущем рассмотрении дела говорила об имеющейся у нее информации о «подмесах» воды и о вывешенных объявлениях для доступа в квартиры жильцов. Однако данный факт, как уже отмечалось ранее, документально не подтвержден. Кроме того, ФИО9 при повторном допросе уточнила, что сведений о «подмесах» поступали, но не от ФИО1 и ФИО2, а от собственников другой квартиры (по другому стояку) и в другой промежуток времени. Представитель истицы ФИО1 – ФИО14 – также уточнила, что дочь обращалась в ООО «Марафон», в связи с «подмесом» воды, но позже залива: причина была в смесителе, который был заменен.

Во время первого рассмотрения дела судом, по ходатайству ответчицы, была проведена судебная экспертиза. Согласно отчету эксперта ЗАО «», срок использования фильтра, представленный в материалах дела (том 1 л. д. 370-380), предназначен для использования в системе холодного водоснабжения. Срыв аналогичного фильтра мог произойти, в случае «подмеса» горячей воды в систему холодного водоснабжения при воздействии температурного фактора, например, контакт фильтра с водой, имеющей высокую температуру, превышающую допустимую для фильтра - 40 градусов (том 2 л. д. 17).

Суд, руководствуясь ст. 86 ГПК РФ, оценивает заключение эксперта по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Действительно, эксперт указывает на возможность повреждения фильтра в случае «подмеса» горячей воды в систему холодного водоснабжения, однако, данных о наличии такого «подмеса» до и во время залива, а самое главное о превышении температурного режима (более 40 градусов - том 2 л. д. 15), у суда не имеется.

Суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что даже в случае наличия «подмеса» воды (горячей в систему холодного водоснабжения), ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на эксплуатирующую компанию (управляющую), поскольку причинами «подмеса» являются неисправности смесителей (кран-буксов), расположенных в ванных комнатах жильцов дома (показания свидетелей ФИО9, ФИО19 и разъяснения специалистов), и, входящих, в связи с этим, в зону их ответственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчицей не предоставлено достаточно доказательств, указывающих на отсутствие ее вины в произошедшем заливе жилого помещения: залив произошел из квартиры, принадлежащей ФИО2, в результате повреждения пластмассового фильтра для очистки воды, вмонтированного самостоятельно в систему подачи холодной воды, и, относящегося к имуществу, бремя содержания которого возложено на ответчицу. Наличие каких-либо факторов из вне («подмес» и т. д.), послуживших причиной разрыва фильтра (и как следствие залива нижерасположенной квартиры), судом не установлено. Вина в причинении ущерба ООО «Марафон» и ООО «УК «ЖилКомСервис» в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашла.

Ссылка ФИО2 на п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», согласно которому обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором, в данном случае, является несостоятельной. Каких-либо договоров, указанных в вышеназванном п. 13, заключенных с ФИО2, касающихся обслуживания оборудования, не относящегося к имуществу многоквартирного дома, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом ст. 1064 ГК РФ, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, на ФИО2

Суд освобождает ООО «УК «ЖилКомСервис» и ООО «Марафон» от деликтной ответственности по данному делу (от обязанности по возмещению ущерба).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обосновании размера причиненного ущерба истицей было представлено экспертное заключение, составленное ИП «ФИО15», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила, без учета износа, 115 653 руб.

Поскольку возражений относительно представленного отчета об оценке ответчиками не заявлено, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, установленного ИП ФИО15, но с учетом износа – 5% (том 2 л. д. 29) - в размере 109 870 руб. 35 коп.

В силу ст. 15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость работ, связанных с проведением оценки, в размере 6 000 руб. (том 1 л. д. 9), стоимость технического паспорта БТИ, представленного в суд, в размере 1 505 руб. 24 коп. (том 1 л. д. 8), стоимость почтовых расходов, связанных с направлением телеграммы на имя ответчицы, в размере 126 руб. 40 коп. (том 1 л. <...>) и стоимость услуг, связанных с консультацией и составлением искового заявления, в размере 4 000 руб. (том 1 л. д. 9).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает также с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму госпошлины в размере 2 845 руб. 53 коп.

Суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости услуг, связанных с изготовлением выписки из домовой книги – 10 руб. – поскольку доказательства данных расходов, а также сама выписка из домовой книги суду не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «УК «ЖилКомСервис», ООО «Марафон» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки , в пользу ФИО1, в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения: стоимость восстановительного ремонта в размере 109 870 руб. 35 коп., стоимость расходов, связанных с составлением экспертного заключения, в размере 6 000, стоимость расходов, связанных с изготовлением технического паспорта, в размере 1 505 руб. 24 коп., стоимость почтовых расходов в размере 126 руб. 40 коп., стоимость расходов, связанных с консультацией и составлением искового заявления, в размере 4000 руб., а также госпошлину в размере 2 845 руб. 53 коп. Всего подлежит взысканию – 124 347 руб. 52 коп. (сто двадцать четыре тысячи триста сорок семь рублей 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 06.02.2012 г.

Судья И. А. Лапшина