Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сударевой О.В. к Сушкову Ф.Е., третьи лица Сушков А.С., Резцов Т.С. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Сушкова Ф.Е. к Сударевой О.В. о признании сделок мнимыми,

УСТАНОВИЛ:

Сударева О.В. обратилась в суд с иском к Сушкову Ф.Е., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Сушковым Ф.Е. (продавец) в лице представителя Сушкова А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Сударевой О.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 486 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома, кадастровый (или условный) номер №, расположенный по адресу: Россия, .

Из договора следует, что земельный участок принадлежит продавцу на праве частной собственности на основании свидетельства о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией Кировского района г. Ростова-на-Дону. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 договора купли-продажи земельный участок по соглашению сторон продан покупателю за 4000000 руб.

Истцом обязательства исполнены в полном объеме, денежные средства ответчиком получены, что подтверждено подписью Сушкова А.С. на договоре.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Сушковым Ф.Е. в лице представителя Сушкова А.С. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО подано заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации в связи с отсутствием необходимости, в связи с чем регистрация была приостановлена.

До настоящего времени договор купли-продажи не исполнен, переход права собственности не зарегистрирован.

Истица полагала, что действия ответчика не имели своей целью создать соответствующие данному договору правовые последствия, в связи с чем просила признать сделку мнимой, взыскать неосновательное обогащение в размере 4000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 213333, 33 руб., судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела исковые требования (основания иска) были уточнены, истица указала, что ответчик земельный участок истцу не передал, продал земельный участок Резцову Т.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истица просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неосновательное обогащение в размере 4000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 320 000 руб., судебные расходы.

Сушков Ф.Е. не согласился с заявленными требованиями, подал встречный иск к Сударевой О.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Сушковым Ф.Е. (продавец) в лице представителя Сушкова А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Сударевой О.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 486 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома, кадастровый (или условный) номер №, расположенный по адресу: Россия, .

ДД.ММ.ГГГГ между Сушковым Ф.Е. (продавец) в лице представителя Сушкова А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Сударевой О.В. (покупатель) вновь был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 486 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома, кадастровый (или условный) номер 61:44:0041131:38, расположенный по адресу: Россия, .

Данные договоры были подписаны сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Подтверждением отсутствия намерений исполнения условий договоров являются поданные сторонами в Росреестр заявления о прекращении государственной регистрации права собственности на данный участок в связи с отсутствием необходимости. Сударева О.В. подала такое заявление ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Мнимость сделок подтверждается тем, что фактически денежные средства, прописанные в договоре, продавец не получил, объективного подтверждения передачи денег нет; фактически участок покупателю не передавался, передаточный акт не составлялся, продавец после подписания договора продолжал пользоваться данным участком, уплачивать за него налоги, поддерживать в нормальном противопожарном состоянии, то есть продолжал нести бремя содержания имущества; Сударева О.В. не приняла на себя бремя содержания данного имущества; Сударева О.В. не выдвигала требований Сушкову по исполнению подписанного договора, не обращалась в Росреестр с заявлением зарегистрировать право собственности на данный участок.

В судебное заседание явилась представитель истицы Сударевой О.В. по доверенности Привалова Т.В., просила иск с учетом уточнений удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика Сушкова Ф.Е. и третьего лица Сушкова А.С. – Матросова О.А. по доверенностям, иск Сударевой О.В. не признала, просила в удовлетворении отказать, встречный иск удовлетворить.

Сударева О.В., Сушков Ф.Е., Сушков А.С. не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителей.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Резцов Т.С. не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ

Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сушковым Ф.Е. (продавец) в лице представителя Сушкова А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Сударевой О.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 486 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома, кадастровый (или условный) номер 61:44:0041131:38, расположенный по адресу: Россия, . При этом супруга продавца – Сушкова В.Д. дала согласие на продажу указанного участка, согласие составлено ДД.ММ.ГГГГ и удостоверено нотариусом Ткачевой Г.В. (л.д.226).

Из договора следует, что земельный участок принадлежит продавцу на праве частной собственности на основании свидетельства о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного . Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности серия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 договора купли-продажи земельный участок по соглашению сторон продан покупателю за 4000000 руб.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в указанной сумме покупателем не передавались, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются записью, учиненной в договоре продавцом в лице представителя о том, что деньги четыре миллиона рублей получил, Сушков А.С., и его подпись.

Таким образом, суд полагает, что истцом обязательства исполнены в полном объеме, денежные средства были переданы покупателем продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ Сушковым Ф.Е. в лице представителя Дубининой Т.П. по доверенности в порядке передоверия от Сушкова А.С. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО было подано заявление о регистрации перехода права на земельный участок к Сударевой О.В. на основании договора купли-продажи (л.д. 230,231,233). Сударевой О.В. также ДД.ММ.ГГГГ в лице представителя Дубининой Т.П. по доверенности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО было подано заявление о регистрации права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи (л.д. 229,234).

ДД.ММ.ГГГГ Сударевой О.В. в лице представителя Дубининой Т.П. по доверенности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в дополнение к ранее представленным документам было приобщено заявление об отсутствии супруга (л.д. 222,223).

Также ДД.ММ.ГГГГ Сушковым Ф.Е. в лице представителя Дубининой Т.П. по доверенности в порядке передоверия от Сушкова А.С. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в дополнение к ранее представленным документам были приобщены справки МУПТИиОН от ДД.ММ.ГГГГ и ГУПТИ РО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.218,219, 220).

ДД.ММ.ГГГГ на запрос Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО из МУПТИиОН поступили сведения о том, что на земельном участке по адресу: , расположен жилой дом литер «А» в периоде строительства, данные о регистрации права собственности на жилой дом литер «А» отсутствуют (л.д.208).

ДД.ММ.ГГГГ Сушковым Ф.Е. в лице представителя по доверенности Сушкова А.С. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО было подано заявление о прекращении государственной регистрации перехода права на земельный участок к Сударевой О.В., в связи с отсутствием необходимости проведения регистрации (л.д.214).

Сударевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права на срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку одна сторона по договору подала заявление о возврате документов без проведения регистрации, а от другой стороны такое заявление не поступило (л.д.209).

ДД.ММ.ГГГГ от Сударевой О.В. в лице представителя Дубининой Т.П. по доверенности также поступило заявление о прекращении государственной регистрации права на земельный участок (л.д.207).

Государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, документы на которую предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, была прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ Сушковым Ф.Е. (продавец) в лице представителя Сушкова А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Сударевой О.В. (покупатель) вновь был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 486 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома, кадастровый (или условный) номер 61:44:0041131:38, расположенный по адресу: Россия, .

При этом в договор были включены сведения о наличии на земельном участке объекта незавершенного строительства - площадь застройки 64,4 кв.м., высотой 1, 8 м., объем 116 куб.м. и условие о том, что данный объект переходит в пользование покупателю (л.д.201).

Сушковым Ф.Е. в лице представителя Сушкова А.С. ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО было подано заявление о регистрации перехода права на земельный участок к Сударевой О.В. на основании договора купли-продажи (л.д. 204). Сударевой О.В. также ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о регистрации права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи и заявление об отсутствии супруга (л.д. 200, 203).

ДД.ММ.ГГГГ Сударевой О.В. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО было подано заявление о прекращении государственной регистрации права на земельный участок в связи с отсутствием необходимости проведения регистрации (л.д.194).

ДД.ММ.ГГГГ Сушковым Ф.Е. в лице представителя по доверенности Сушкова А.С. было подано заявление о прекращении государственной регистрации перехода права на земельный участок к Сударевой О.В., в связи с отсутствием необходимости проведения регистрации (л.д.195).

Государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, документы на которую предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, была прекращена, о чем сторонам по договору были направлены уведомления ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сушков Ф.Е. продал указанный участок Резцову Т.С. за пять миллионов рублей, о получении которых указано в договоре, за подписью Сушкова А.С. (л.д. 181).

Ответчик полагает указанные договоры мнимыми сделками.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГПК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Таким образом, в обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Между тем, никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые истцом по встречному иску договоры были заключены лишь для вида, без намерений создать правовые последствия, характерные для данной сделки, что является основанием для признания договора недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, истцом по встречному иску не представлено. Напротив, действия как продавца, так и покупателя, изложенные выше, свидетельствуют о том, что стороны при заключении договоров желали и имели в виду наступление последствий, свойственных содержанию договоров.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречных требований Сушкова Ф.Е. следует отказать.

Что касается требований по основному иску Сударевой О.В. о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Сушковым Ф.Е. (продавец) в лице представителя Сушкова А.С., и Сударевой О.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 486 кв.м., расположенного по адресу: Россия, . Стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества на основании договора. Однако впоследствии государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, документы на которую предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, была прекращена, после чего ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили новый договор купли-продажи, в отношении того же земельного участка, включив в договор условия относительно находящегося на участке объекта незавершенного строительством.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключив новый договор в отношении того же объекта с новыми условиями, стороны фактически расторгли первоначальный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его расторжения в судебном порядке не требуется, а потому требования о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено судом, обязательства Сударевой О.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 4000000 руб. были переданы покупателем продавцу. Поскольку доказательств возврата Сушковым Ф.Е. Сударевой О.В. денежных средств в указанном размере не представлено, сумма 4000000 руб. подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ также указано о передаче денежных средств 4000000 руб., однако не оспаривалось, что фактически деньги не передавались, соответственно, по мнению представителя, не передавались денежные средства и в первый раз при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд полагает, что указанные обстоятельства (не передача денег по договору ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствуют о том, что денежные средства при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, указанное свидетельствует лишь о том, что после фактического расторжения первого договора в связи с заключением нового, денежные средства в сумме 4000000 руб. продавцом покупателю возвращены не были, а потому в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и указано, что денежные средства получены.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, - со следующего дня, когда государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, документы на которую предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, была прекращена, о чем стороны были уведомлены ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов из суммы 4000000 руб. составляет на день подачи иска 152888, 89 руб. (172 дня, ставка 8% годовых), то есть требования в этой части удовлетворяются судом частично.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в доход государства госпошлину в сумме 25964, 44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сударевой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сушкова Ф.Е. в пользу Сударевой О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 4000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 152888, 89 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб., а всего 4155888, 89 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сушкова Ф.Е. государственную пошлину в доход государства в сумме 25964, 44 руб.

В удовлетворении встречных требований Сушкова Ф.Е. к Сударевой О.В. о признании сделок мнимыми, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2012 года.

Судья: