Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-55/ 2011 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Аппаратура дальней связи» о признании права на получение выходного пособия, его взыскании и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Аппаратура дальней связи» (далее ОАО «АДС») о признании права на получение выходного пособия, его взыскании и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была уволена ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности (штата). На момент увольнения достигла пенсионного возраста, стаж работы на предприятии составил более 34 лет.

Указала, что на ОАО «АДС» на 2009-2011 г. был принят Коллективный договор, пунктом 7.8 раздела 7 «Социальные гарантии» которого предусмотрена выплата выходного пособия в случае расторжения трудового договора с лицом, достигшим пенсионного возраста, в зависимости от стажа работы на предприятии. При обращении к работодателю по вопросу выплаты выходного пособия ее заявление было оставлено без рассмотрения и удовлетворения.

Полагая, что своими действиями работодатель нарушил п. 7.8 раздела 7 Коллективного договора, тем самым подверг ее дискриминации в сфере труда, просила признать за ней право на получение выходного пособия и взыскать с ответчика выходное пособие в размере трех окладов, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, находящаяся в материалах дела. Представитель истицы по доверенности ФИО2 подтвердила, что истица извещена о месте и времени судебного заседания, явиться не может в связи с занятостью на работе.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала требования своей доверительницы, просила удовлетворить, сослалась на то, что внесенные в коллективный договор изменения, предусматривающие выплату выходного пособия только лицам, уволившимся по собственному желанию, незаконны, поскольку они не обсуждались и не принимались конференцией работников предприятия, не доводились до их сведения. Кроме того, изменения, внесенные в п. 7.8, не зарегистрированы. Также считала, что согласно ТК РФ изменения в коллективный договор, ухудшающие положение работников, являются недействительными и не могут применяться.

Представитель ответчика ОАО «АДС» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, находящаяся в материалах дела, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, ссылался на то, что предприятие находится на отрицательном балансе, прибыль отсутствует. Кроме того, в п. 7.8 коллективного договора внесены изменения, в соответствии с которыми выплата выходного пособия предусмотрена лишь пенсионерам, уволившимся по собственному желанию, тогда как истица уволена по сокращению численности (штата) работников.

Представитель ответчика временный управляющий ОАО «АДС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица профкома ОАО «АДС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Сведений о причинах неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ОАО «Аппаратура дальней связи» с ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности (штата) работников, что подтверждается выпиской из приказа по Узловскому заводу «АДС» № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа ОАО «АДС» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 96-97), копией трудовой книжки истицы (л.д. 6-9).

На момент расторжения трудового договора истица являлась пенсионером и имела стаж работы у ответчика более 30 лет, что подтверждается копиями пенсионного удостоверения и трудовой книжки (л.д. 12, 6-9).

Как следует из п. 7.8 раздела 7 «Социальные гарантии» коллективного договора ОАО «АДС», исходя из результатов производственно-хозяйственной деятельности и финансового положения предприятия работодатель из средств предприятия в случае расторжения трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) выплачивает выходное пособие в зависимости от непрерывного стажа работы на предприятии. В частности, при стаже более 30 лет - в размере 3 окладов (в ред. от 10 августа 2009 года). Предыдущая редакция коллективного договора предусматривала выплату такого пособия в случае расторжения трудового договора с лицом, достигшим пенсионного возраста (л.д. 33, 35).

Данный коллективный договор решением двухсторонней комиссии ОАО «АДС» пролонгирован на 2009-2010 годы, что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и подписан представителями работодателя и работников соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19). Отметок о принятии его конференцией работников на тексте договора не имеется. Этим же приказом пролонгированы полномочия членов двухсторонней комиссии от работодателя и профкома, созданной по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-141). Правомочность указанной комиссии судом проверена, истицей и ее представителем не оспаривалась.

В соответствии со ст. 44 ТК РФ изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном ТК РФ для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.

Согласно п. 9.8 коллективного договора ОАО «АДС» изменения и дополнения в него вносятся в порядке, определённом ст. 44 ТК РФ (л.д. 40).

Исходя из анализа приведенных положений, суд приходит к выводу, что внесение изменений и дополнений в коллективный договор должно производиться в соответствии с ТК РФ.

Между тем, нормативные положения ТК РФ о порядке заключения коллективного договора не предусматривают утверждение коллективного договора на общем собрании (конференции) работников предприятия. Такой порядок был установлен ранее Федеральным законом № 2490-1 от 11 марта 1992 года «О коллективных договорах и соглашениях», утратившим силу с 2006 года.

Проверяя порядок внесения изменений в п. 7.8 коллективного договора, судом установлено, что вопрос о внесении изменений в указанный пункт коллективного договора был вынесен работодателем на обсуждение заседания Правления ОАО «АДС», которое, в свою очередь, приняло решение вынести данный вопрос на рассмотрение постоянно действующей комиссии по формированию коллективного договора, о чем свидетельствует протокол № заседания правления ОАО «АДС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

Изменения в п. 7.8 коллективного договора были внесены совместной комиссией от работодателя и профкома ОАО «АДС» от 10.08.2009 года, что подтверждается протоколом заседания данной комиссии, подписанным председателем комиссии и секретарем комиссии (л.д. 142-143).

Таким образом, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, принимая во внимание приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя истицы о несоблюдении процедуры внесения изменений в коллективный договор.

Не соглашается суд и с доводами истицы о недействительности данных условий коллективного договора как ухудшающих положение работников. Как следует из ст. 50 ТК РФ недействительными являются лишь такие условия коллективного договора, которые ухудшают положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Какие-либо социальные гарантии, предусмотренные нормами трудового кодекса РФ как обязательные, внесенными изменениями в коллективный договор не затронуты.

Отсутствие регистрации внесенных в коллективный договор изменений, на что указывает представитель истицы, не влечет его недействительности, поскольку изменения носят уведомительный характер и не влияют на вступление в силу коллективного договора и изменений в него.

Доводы представителя истицы по доверенности ФИО2 о не доведении изменений в коллективный договор до работников предприятия не могут являться основанием для признания внесения изменений в коллективный договор незаконным, поскольку решение о внесении изменений принято постоянно действующей комиссией по формированию коллективного договора, состоящей из представителей работодателя и профкома, с соблюдением норм действующего законодательства и процедуры их внесения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при разрешении данного спора подлежит применению последняя редакция п. 7.8 коллективного договора, согласно которой право на получение выходного пособия имеют лишь работники пенсионного возраста, уволенные в связи с выходом на пенсию, то есть по инициативе самого работника (п. 3 ст. 77 и ст. 80 ТК РФ). Истица, являясь пенсионером и имея стаж работы на предприятии свыше 30 лет, уволена по сокращению численности (штата) работников, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следовательно, права на получение вышеуказанного пособия в соответствии с коллективным договором не имеет.

Кроме того, выплата выходного пособия по п. 7.8 коллективного договора поставлена в зависимость от результатов производственно-хозяйственной деятельности и финансового положения предприятия, в связи с чем судом были проверены доводы ответчика, заявленные в предварительном судебном заседании, о тяжелом финансовом положении ОАО «АДС», препятствующем выполнению п. 7.8 раздела 7 коллективного договора, и установлено, что с конца 2009 года и на протяжении 2010 года на предприятии сложилась тяжелая финансовая обстановка, введена процедура наблюдения, убытки превышают прибыль, что подтверждено сведениями налогового органа МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, а также материалами дела, в связи с чем положения раздела 7 коллективного договора работодатель вправе был не применять и по указанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Аппаратура дальней связи» о признании права на получение выходного пособия, его взыскании и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Узловский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Прямицына

Решение не вступило в законную силу.