Гражданский кодекс часть 1

ООО «КубМет» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости причиненного материального ущерба. Свои требования мотивировал тем, что 06 октября 2010 года между ООО «КубМет» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 был принят на должность мастера участка по заготовке лома. В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ, между ними и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность, в случае необеспечения сохранности вверенных ему материальных ценностей и денежных средств.

10 декабря 2010 г. от руководителя обособленного подразделения была получена докладная, согласно которой 10.12.2010 г. с приемного пункта, расположенного по адресу <...> литер Б, была произведена в адрес ООО «Интермет» отгрузка всего имевшегося на приемном пункте лома цветного металла. После произведенной отгрузки адрес вышеназванной организации, была обнаружена недостача лома цветного металла в количестве 773 кг. Ранее, а именно, 28.01.10 между ООО «КубМет» и ООО «Интермет» был заключен договор № о покупке лома и отходов металлов. Согласно расходной накладной пункта № от 10.12.10, свидетельствующей о наличии всего объема лома черных и цветных металлов, на пункте приема находилось 7 325,809 кг лома металлов, из которых 6 077 кг составлял лом цветных металлов. 10 декабря 2010 г. ООО «КубМет» в адрес ООО «Интермет» была произведена отгрузка всего объема лома цветных металлов, что подтверждается товарно-транспортной накладной № . В соответствии с приемо-сдаточным актом № от 10.12.10, ООО «Интермет» было принято 5 304 кг лома цветных металлов. Таким образом, недостача лома цветного металла составила 773 кг.

В связи с выявленной недостачей, 10 декабря 2010 г. генеральным директором ООО «КубМет» был издан приказ № , в соответствии с которым была сформирована комиссия для определения величины причиненного ущерба, причин его возникновения и виновных лиц. В результате проведенного служебного расследования 14.12.10 комиссией был подписан акт о результатах проверки. Согласно данному акту размер причиненного ущерба ООО «КубМет», в связи с недостачей, составил 52 685,45 руб.

В причиненном материальном ущербе работодателю комиссией была выявлена вина ФИО1 Основываясь на результатах проведенной проверки, генеральным директором ООО «КубМет» был издан приказ о взыскании с ФИО1 причиненного материального ущерба в размере 52 685, 45 руб.

После обнаружения возникшей недостачи, а именно 10.12.10, работник не являлся на рабочее место и, как следствие, отказывался добровольно возместить причиненный ущерб. В связи с неявкой ФИО1 на работу с 10.12.10 по 01.02.11 работодателем по известным работодателю адресам ФИО1 было направлено уведомление о необходимости представления объяснений касательно выяснения причины отсутствия на рабочем месте.

20 февраля 2011 г., в связи с непредоставлением ФИО1 объяснений по причинам отсутствия на рабочем месте, был составлен акт № об отсутствии объяснений работника.

07 июля 2011 г. ООО «КубМет» был издан приказ № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с неявкой работника на работу с 10.12.10 по 07.07.11. Данный приказ был направлен ФИО1 по почте, что подтверждается почтовой квитанцией.

07 июля 2011 г. ООО «КубМет» был издан Приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

На сегодняшний день обязательства ФИО1 по погашению ООО «КубМет» образовавшейся в связи с причинением материального ущерба задолженности в размере 52 685,45 руб. не исполнены.

В связи, с чем ООО «КубМет» вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить, объясняя, что в соответствии с действующим законодательством ответчик, как материально ответственное лицо, несет ответственность за сохранность вверенных ему ценностей. Однако, ответчик игнорирует их требование о выплате материального ущерба.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно письму администрации Екатериновского сельского поселения Щербиновского района, Кныш фактически не проживает по месту его регистрации, установить его местонахождения не представляется возможным.

В соответствии ст. 50 ГПК РФ ответчику ФИО1 судом назначен дежурный адвокат.

Выслушав представителя истца, адвоката, представляющего интересы ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 232 Трудового Кодекса РФ, сторона трудового договора, причинившая вред другой стороне обязана возместить этот ущерб. В соответствии со ст.238 Трудового Кодекса РФ работник возмещает работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.242, 243 Трудового Кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Данная ответственность возлагается на работника в случае, когда на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст.244 Трудового Кодекса заключение договора о полной материальной ответственности работника, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества предусмотрено только с лицами непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности и иное имущество.

Согласно ст.248 Трудового кодекса РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из материалов дела видно, что 06 октября 2010 года между ООО «КубМет» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 был принят на должность мастера участка по заготовке лома. В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ, между ними и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность, в случае необеспечения сохранности вверенных ему материальных ценностей и денежных средств.

В соответствии с п.2.2 трудового договора, работник обязуется добросовестно исполнять свои должностные обязанности согласно должностной инструкции, а также несет персональную ответственность за сохранность закрепленного за ним оборудования и имущества Работодателя. Также Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией, в соответствии с которой работник обязан заниматься приемом, взвешиванием и сортировкой металлолома, вести учет количества металлолома, осуществлять работу по погрузке машин, проводить сверку количества металла.

10 декабря 2010 г. от руководителя обособленного подразделения была получена докладная, согласно которой 10.12.2010 г. с приемного пункта, расположенного по адресу <...> литер Б, была произведена в адрес ООО «Интермет» отгрузка всего имевшегося на приемном пункте лома цветного металла. После произведенной отгрузки адрес вышеназванной организации, была обнаружена недостача лома цветного металла в количестве 773 кг. Ранее, а именно, 28.01.10 между ООО «КубМет» и ООО «Интермет» был заключен договор № о покупке лома и отходов металлов. Согласно расходной накладной пункта № от 10.12.10, свидетельствующей о наличии всего объема лома черных и цветных металлов, на пункте приема находилось 7 325,809 кг лома металлов, из которых 6 077 кг составлял лом цветных металлов. 10 декабря 2010 г. ООО «КубМет» в адрес ООО «Интермет» была произведена отгрузка всего объема лома цветных металлов, что подтверждается товарно-транспортной накладной № В соответствии с приемо-сдаточным актом № от 10.12.10, ООО «Интермет» было принято 5 304 кг лома цветных металлов. Таким образом, недостача лома цветного металла составила 773 кг.

07 июля 2011 г. ООО «КубМет» был издан Приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, а поэтому подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Удовлетворить иск ООО «КубМет» к ФИО1 о взыскании стоимости причиненного материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КубМет» причиненный материальный ущерб в размере 52 685 рублей 45 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 780 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца.

Судья О.В. Бондаренко

Решение вступило в законную силу с 21.03..2012 г.

«согласовано»

Судья Щербиновского районного суда

О.В. Бондаренко