Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Т» к ФИО1, ООО «О» о взыскании задолженности по договору, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору в размере 2139906 рублей 00 копеек, неустойки в размере 213990 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ООО «О» был заключен дистрибьюторский договор № Д 35/2009 от 23.06.2009 года, по условиям которого истец обязался поставить в адрес ООО «О», а ООО принять и оплатить товар в течение 45 календарных дней после приемки товара. 23.06.2009 года с целью обеспечения исполнения ООО «О» своих обязательств по спорному договору между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства б\н от 23.06.2009 года, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «О» по договору. В 2009 году истец поставил ООО «О» товар на общую сумму 4398786 рублей, из которых ответчиком оплачено 2258880 рублей 00 копеек. Оплата производилась с назначением платежа «оплата по договору д35/2009 за строительные материалы», претензий по срокам поставки, количеству, качеству и ассортименту поставленного товара ООО «О» не заявляло. Задолженность ООО «О» перед истцом составила 2139906 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2009 года по 22.12.2009 года. 04.02.2010 года истцом в адрес ООО «О» направлена претензия № 04 по оплате поставленного товара, а адрес ФИО1 также направлена претензия № 5 от 05.02.2010 года. Задолженность перед истцом на момент подачи иска составила 2139906 рублей, ответчиками не оплачена, в связи с чем истец обращается в суд с иском в вышеуказанной формулировке. В соответствии с п.11.1 дистрибьюторского договора, за просрочку сроков оплаты истец имеет право требовать оплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности, что составляет 213990 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчиков солидарно, указывая, что в силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В судебное заседание истец: представитель ООО «Т» ФИО2 явилась, исковые требования полностью поддержала, настаивала на взыскании задолженности по договору с обоих ответчиков солидарно.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что договор поручительства не подписывал. Ответчик доверил представлять свои интересы ФИО3, который также заявил о необоснованности требований, просил в иске отказать.

Ответчик: представитель ООО «О» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о дате слушания дела посредством судебных повесток и телеграмм. Как следует из почтовых уведомлений, по имеющимся в деле адресам, в том числе по юридическому адресу, ответчик не располагается.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.6 ГПК РФ об осуществлении правосудия в разумные сроки, а также учитывая, что судом неоднократно предпринимались попытки известить ответчика ООО «О» о дате слушания дела, однако не неизвестным причинам указанные извещения ответчиком ни по юридическому, ни по фактическому адресу не получены, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, в отсутствии ответчика ООО «О», признав причины его неявки не уважительными.

Выслушав доводы истца, ответчика ФИО1 и его представителя, допросив свидетелей С., Д., Г, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 23.06.2009 года между ООО «Т» и ООО «О» был заключен дистрибьюторский договор № Д 35/2009 года, предметом которого являются поставка товара поставщиком дистрибьютору (ООО «О») и оплата им товара в порядке и на условиях, установленных в договору.

Поскольку оспариваемый договор № Д 35/2009 года от 23.06.2009 года содержит как элементы договора купли-продажи, так и элементы договора поставки, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный дистрибьюторский договор по своему характеру является смешанным договором.

В силу п.3.1.1 договора, истец обязуется поставить товар в сроки и на условиях, оговоренных в приложении № 1, в количестве и ассортименте, оговоренном в приложении № 2 договора. Согласно п.3.2 ответчик ООО «О» обязуется принять и оплатить товар по ценам и на условиях, оговоренных в приложении № 2.

В материалы дела также представлен договора поручительства от 23.06.2009 года между ООО «Т» и ФИО1, согласно п.1.1 которого ФИО1, обязуется отвечать перед ООО «Т" за исполнение ООО «О» всех своих обязательств по договору поставки № Д 35/2009 года от 23.06.2009 года (л.д.40-41).

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов между ООО «Т» и ООО «О» задолженность ООО «О» перед ООО «Т» по состоянию на 22.12.2009 года составила, согласно акту сверки взаимных расчетов 2139906 рублей 00 копеек (л.д.105-108) и подтверждается неоплаченными накладными № 36444 от 11.08.2009 года, № 36451 от 11.08.2009 года, № 36576 от 13.08.2009 года, № 36957 от 21.08.2009 года, № 36958 от 21.08.2009 года, № 80008 от 21.08.2009 года, № 37021 от 24.08.2009 года, № 37022 от 24.08.2009 года, № 80014 от 28.08.2009 года, № 37418 от 31.08.2009 года, № 80015 от 31.08.2009 года, № 80016 от 03.09.2009 года, № 80017 от 04.09.2009 года, № 80018 от 04.09.2009 года, № 80019 от 04.09.20009 года, № 80020 от 04.09.2009 года, № 37814 от 08.09.2009 года, № 37815 от 08.09.2009 года, № 38202 от 15.09.209 года, № 38204 от 15.09.2009 года, № 80029 от 15.09.2009 года, № 38277 от 16.09.2009 года, № 80034 от 16.09.2009 года, № 38347 от 17.09.2009 года, № 80035 от 17.09.2009 года, № 80036 от 17.09.2009 года, № 38393 от 18.09.2009 года, № 80039 от 18.09.2009 года, № 38543 от 22.09.2009 года, 38544 от 22.09.2009 года, № 38568 от 22.09.2009 года, 80040 от 23.09.2009 года, 38749 от 25.09.2009 года, № 38769 от 25.09.2009 года, № 38814 от 28.09.2009 года, № 38815 от 28.09.2009 года, 38833 от 28.09.2009 года, 39189 от 05.10.2009 года, 39553 от 12.10.2009 года, 39554 от 12.10.2009 года, № 39872 от 17.10.2009 года, № 36385 от 10.08.2009 года (л.д.42-98 т.1).

Как следует из текста искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по дистрибьюторскому договору к двум ответчикам, а именно – ООО «О», как стороне по договору, и ФИО1, как поручителю по данному договору.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если инее не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку в силу п.3.2.1 дистрибьюторского договора от 23.06.2009 года ООО «О» обязуется принять и оплатить товар по ценам и на условиях, оговоренных в приложении № 2 к договору, однако как следует из акта сверки расчетов, обязанность по уплате задолженности по дистрибьюторскому договору в размере 2139906 рублей не исполнил, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Т» о взыскании с ООО «О» вышеуказанной задолженности подлежат удовлетворению.

В тоже время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании суммы задолженности по дистрибьюторскому договору с ответчика ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно п.3.1 представленного в материалы договора поручительства от 23.06.2009 года заключенного между ООО «Т» и ФИО1, поручительство прекращается в случае, если после подписания настоящего договора обязательства покупателя по договору поставки изменились (дополнительными соглашениями к договору), и указанные изменения влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его письменного согласия (л.д.13/14).

Аналогичная норма права содержится в ч.1 ст.367 ГК РФ, из которой следует, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Необходимо учитывать, что в ст.367 п.1 ГК РФ речь идет не о любом изменении, а лишь о таком, которое влечет неблагоприятные последствия для поручителя.

Изучив приложения № 2 к дистрибьюторскому договору от 23.06.2009 года и 05.08.2009 года суд приходит к выводу о том, что приложением № 2 от 05.08.2009 года истцом и ООО «О» были нарушены нормы как действующего законодательства, так дистрибьюторского договора.

Как следует из п.1.1.3 приложения № 2 к дистрибьюторскому договору № Д 35/2009т года от 23.06.2009 года, истцом и ООО «О» определены размер и сроки оплаты поставленного истцом кредита ООО «О», именуемого лимитом кредита, которые на период июль-сентябрь 2009 года составили: товарный кредит в сумме 329078 рублей, планируемая реализация за квартал 2648250 рублей, отсрочка платежа возможна на 45 суток, денежный кредит предоставляется в размере 1324125 рублей, а лимит кредита установлен в сумме 1653203 рубля (л.д.29-31).

В приложении № 3 от 05.08.2009 года сторонами установлено, что кредитный лимит на август 2009 года составит: 379365 рублей в качестве товарного кредита, 6240000 рублей как планируемая реализация за квартал, с отсрочкой на 35 дней, с предоставлением денежного кредита в размере 2080000 рублей и лимита кредита в размере 2495365 рублей (л.д.36-37).

Истцом не оспаривается тот факт, что об изменении условий дистрибьюторского договора ответчик ФИО1 уведомлен не был, дополнительное соглашение к договору поручительства составлено и подписано ФИО1 не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в приложении № 3 от 05.08.2009 года изменены условия дистрибьюторского договора, в частности значительно увеличены размеры денежного кредита и лимита кредита, увеличен размер товарного кредита, при этом значительно снижен период отсрочки выплаты кредита (с 45 дней до 35 дней), т.е. заключение дополнительного соглашения повлекло изменение обязательств по первоначальному дистрибьюторскому договору, что по мнению суда, влечет неблагоприятные последствия для поручителя ФИО1 в виде увеличения его ответственности.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по дистрибьюторскому договору суд также учитывает следующее.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 была оспорена подпись и запись «ФИО1» на вышеуказанном договоре поручительства. Согласно заключения эксперта № 10/19-2-2942/10 от 13.08.2010 года, подпись от имени ФИО1 в договоре поручительства от имени поручителя выполнена, вероятно, самим ФИО1 (л.д.168-173 т.1). Согласно заключению эксперта № 3753/05-2 от 25.03.2011 года, запись «ФИО1» на втором листе договора поручительства выполнена не ФИО1, а другим лицом. Согласно заключению эксперта № 1473/05-2 от 06.05.2011 года, установить, кем – самим ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от его имени в договоре поручительства от 23.06.2009 года на втором листе в графе «поручитель» слева от записи «ФИО1» не представилось возможным, поскольку при комплексной оценке результатов сравнительного исследования на традиционном уровне и с помощью количественной методики установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) выводы (л.д.2-5 т.2). Таким образом, истцом не представлено суду достоверных и неопровержимых доказательств того факта, что указанный договор поручительства был подписан именно ФИО1

Из показаний свидетеля С., бывшего собственника ООО «О» следует, что договора поручительства от имени ФИО1 к договору поставки между ООО «О» и ООО «С» заключено не было. Показания указанного свидетеля последовательны, не противоречивы, свидетель не заинтересован в исходе дела, поэтому у суда нет оснований ему не доверять.

Показания свидетелей Д. и Г. судом во внимание приняты быть не могут, поскольку указанные свидетели являлись и являются работниками ООО «С», т.е. могут быть лицами, заинтересованными в исходе дела.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что об изменении условий дистрибьюторского договора приложением № 3 от 05.08.2009 года ответчик ФИО1 уведомлен не был, условия приложения № 3 к дистрибьюторскому договору, не подписанного предполагаемым поручителем ФИО1 влекут неблагоприятные для него последствия в виде увеличения ответственности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ФИО1 задолженности по дистрибьюторскому договору удовлетворению не подлежат, и надлежащим ответчиком по обязательствам, вытекающим из дистрибьюторского договора от 23.06.2009 года является ООО «О».

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку истцом были исполнены обязательства по дистрибьюторскому договору и ООО «О» было поставлено товара на сумму 2139906 рублей, что подтверждается товарными накладными, а также актом сверки от 22.12.2009 года (л.д.105-108 т.1), и, учитывая, что ООО «О» в нарушение ст.56 ГПК РФ не представило доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, суд приходит к выводу о том, что с ООО «О» в пользу ООО «С» подлежит взысканию задолженность по дистрибьюторскому договору в сумме 2139906 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.11.1 дистрибьюторского договора, за просрочку сроков оплаты истец имеет право требовать оплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности. Представленный истцом расчет пени за просроченные платежи по дистрибьюторскому договору судом проверен, признан обоснованным, арифметических ошибок не содержащим. Так, на момент подачи искового заявления просрочка исполнения составила 160 дней; сумма основного долга – 2139906 рублей; при размере неустойки 0,1% за каждый день от суммы задолженности неустойка составила 342384 рубля 96 копеек (2139906 · 0,1% · 160 = 342384 рубля 96 копеек), однако в силу п.11.1 дистрибьюторского договора размер неустойки не может быть более 10% от суммы задолженности, т.е. составляет 213990 рублей 60 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «О».

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком ООО «О» не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 34769 рублей 48 копеек (л.д.9), которая в силу ст.98ГПК РФ, подлежит возмещению с ООО «О» в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 367 ГК РФ, ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «О» в пользу ООО «Т» денежные средства в размере 2139906 рублей, неустойку в размере 213990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19969 рублей 48 копеек, а всего 2373865 рублей 48 копеек (два миллиона триста семьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят пять рублей 48 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья: (подпись)