Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику Администрация г. Тюмени о возмещении вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания дороги, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, денежную сумму 129750 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут на перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением истца и автомобиля под управлением вины в совершении нарушения Правил дорожного движения кем-либо из участников ДТП не установлено. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по в левом ряду со скоростью примерно 50 км/ч. В связи с тем, что дорожное покрытие на участке дороги пересечения ул. было ненадлежащим (имелась глубокая ледяная колея), автомобиль потерял устойчивость и его вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем . Считает, что в случае, если бы состояние дорожного покрытия было надлежащим образом очищено от снега организацией, ответственной за их очистку (наледь и колея образовались в результате того, что снег не убирали в течение длительного времени), то при движении на данном участке дороги вероятность заноса транспортного средства исключена, не произошло бы дорожно-транспортное происшествие, ответственность за ненадлежащее состояние дороги возлагается на орган местного самоуправления – Администрацию г. Тюмени.

В ходе судебного заседания 16 июля 2010 г. к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ГБУ ТО «Управление автомобильных дорог», ЗАО «Аэродромстрой».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали. Суду пояснили, что Администрация г. Тюмени не была извещена о возникновении дорожно-транспортном происшествии по неудовлетворительным дорожным условиям, в осмотре места в нарушение Правил не участвовала, акт по установленной форме составлен не был. Считают, что невозможно установить прямую причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и дорожными условиями, заключение специалиста не может быть принято в обоснование того, что истец не мог избежать столкновения из-за колеи, поскольку автотехническая экспертиза не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации», не представлены сведения об аккредитации эксперта, выводы основаны на фотографии, что не может быть признано допустимым доказательством. Кроме того, истцом не доказан факт противоправности действий ответчика, наличие причинной связи, а также размер убытков, в материалах дела отсутствуют сведения о том воспользовался ли истец правом на получение страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием. Представители ответчика также считают, что истец не предусмотрел дорожные и метеорологические условия, не снизил скорость, отсутствие вины ответчика подтверждает и тот факт, что лицо, ответственное за данный участок дороги, не привлечено к административной ответственности, контрактом №.09.275 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на содержание улиц города Тюмени на 2010 год, Администрация г. Тюмени передала бремя содержания дорог города Тюмени подрядчику ЗАО «Аэродромдорстрой», которое в связи с этим несет ответственность перед третьими лицами.

Представитель 3-го лица ЗАО «Аэродромдрострой» ФИО4 с иском не согласилась, поскольку считает, что представленные истцом документы не являются надлежащим подтверждением размера причиненного ущерба, и не могут быть приняты в качестве доказательств. Отсутствует возможность достоверно установить необходимость замены деталей, истцом не обосновано приобретение таких деталей, как телевизор, насос, кондиционер, насос ГУР, радиатор основной и радиатор кондиционера, жидкость АКПП, мало ГУР, антифриз, мало ДВС+фильтр, стойки. Считает, что стоимость жестяных и покрасочных работ не доказана, стоимость краски+подбор завышена, не доказана необходимость проведения работ по замене стоек, проведению работ по развал-схождению, услуги робота, сварка АКПП, не указан объем проведения электротехнических работ.

3-е лицо ФИО6, представитель 3-го лица ГБУ ТО «Управление автомобильных дорог» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, представителя 3-го лица ЗАО «Аэродромдорстрой» ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут на перекрестке улиц произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением истца и автомобиля под управлением ., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени . вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении, в соответствии с которым в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения ФИО5 пункта 10.1 ПДД РФ было отказано в связи с отсутствием в КоАП РФ состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения (л.д.15).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД г. Тюмени капитаном милиции изменено, исключено указание на нарушение ФИО5 пункта 10.1 ПДД РФ. В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.8-10).

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца ФИО1 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 двигался пол ул. в левом ряду со скоростью примерно 50 км/ч. В связи с тем, что дорожное покрытие на участке дороги пересечения указанных улиц было ненадлежащим (имелась глубокая ледяная колея), автомобиль истца потерял устойчивость и его вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем . В страховую компанию истец не обращался, так как отсутствует вина, а значит и ответственность кого-либо из водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, поэтому страховое возмещение по ОСАГО выплачивать некому.

Факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждается Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на участке автодороги улицы , а именно в районе перекрестка с имеется неровность дорожного покрытия, а именно колейность (л.д.18). Обстоятельства, подтверждающие состояние дороги в том виде, как это указано в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД г. Тюмени капитаном милиции ., подтверждается также протоколом осмотра места совершения административного правонарушения. В адрес департамента по строительству Администрации г. Тюмени ОГИБДД УВД по г. Тюмени было выдано предписание, которое не исполнено (л.д.77). Стороной ответчика, 3-им лица ЗАО «Аэдродорстрой» данные обстоятельства в суде ничем не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о надлежащем состоянии дорожного покрытия в указанный период времени на данном участке автодороги, суду не представлено. План-график уборки и содержания автомобильных дорог г. Тюмени на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ достоверно не свидетельствует о надлежащем качестве дороги на момент столкновения. О ненадлежащем состоянии дороги свидетельствуют лица, непосредственно находившиеся в момент дорожно-транспортного происшествия на дороге и наблюдавшие состояние дорожного покрытия – истец, сотрудник ДПС. Ни представители ответчика, ни представители 3-го лица на месте дорожно-транспортного происшествия не были. Представители ответчика в судебном заседании не смогли дать какие-либо объяснения, касающиеся предписания – исполнено оно, не исполнено и почему, оспорено.

Также суд не принимает доводы ответчика о том, что истец не предусмотрел дорожные и метеорологические условия, не снизил скорость. Данный довод опровергается решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, которым из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД г. Тюмени капитаном милиции исключено указание на нарушение ФИО5 пункта 10.1 ПДД РФ.

Согласно заключению специалиста «О проведении автотехнической экспертизы», составленному ГОУ ВПО «» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-35) водитель автомобиля ФИО5 при данном состоянии дорожного покрытия не мог избежать столкновения с автомобилем

Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ненадлежащее состояние дороги (наледь и образование колеи) явилось причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23октября 1993г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В силу ст.210 Гражданского Кодекса Российский Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд считает, что на основании вышеуказанных норм закона ответственность ненадлежащее состояние дороги, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца и автомобиля Мазда 6, должна быть возложена на Администрацию г. Тюмени, как на орган местного самоуправления.

Размер причиненного истцу ФИО5 ущерба подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате ИП 53550 руб. за автозапчасти, актом на выполнение работ, составленным ИП где стоимость услуг определена в размере 76200 руб., квитанцией об оплате указанной суммы за восстановление и ремонт автомобиля (л.д.19-23).

Не соглашаясь с суммой заявленных требований, в ходе судебного заседания 15 сентября 2010 г. стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, поскольку считает, что специалистом включен ряд работ и материалов, которые не требуются при повреждениях, которые получил автомобиль истца. Определением суда от 15 сентября 2010 г. по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о необходимости производства работ и замены запасных частей, указанных в товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, выданной слесарным цехом Авто-восток (ИП ), а именно: развала-схождение, замены стоек, сварки АКП, замены телевизор, замены габаритов, насоса кондиционера, насоса ГУР, радиатора кондиционера, замена жидкости АККП, масла ГУР, антифриза, масла ДВС и фильтра при полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ автомобилем повреждениях (л.д.87, 88). Расходы по проведению экспертизы возложено на Администрацию г. Тюмени.

Проведение автотехнической экспертизы поручено ЗАО «», которое направило в суд Сообщение о невозможности дать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным Сообщением чтобы определить необходимость производства работ требуется установление объема фактических механических повреждений, полученных автомобилем , в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо проведение экспертного осмотра данного автомобиля в не отремонтированном после ДТП виде, однако согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ выводу следует произвести на основании имеющихся материалов гражданского дела. В материалах дела имеется заключение специалиста «О проведении автотехнической экспертизы», включающее фототаблицу поврежденного транспортного средства. На основании данной фототаблицы определить качественные и количественные характеристики внутренних повреждений (без проведения визуального осмотра) не представляется возможным. По данной фототаблице возможно определить только внешние повреждения, к ним относятся: крыло переднее правое, капот, облицовка бампера переднего. Определить характер повреждения следующих деталей: стойки, АКПП, ГУР, насос кондиционера, рамка радиатора, телевизор, радиатор кондиционера, а также необходимость проведения работ по их замене без проведения осмотра не представляется возможным.

В связи с чем суд руководствуется представленными суду документами - товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате ИП 53550 руб. за автозапчасти, актом на выполнение работ, составленным ИП где стоимость услуг определена в размере 76200 руб., квитанцией об оплате указанной суммы. Данные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, с Администрации г. Тюмени в пользу ФИО5 подлежит взысканию в качестве возмещения вреда денежная сумма в размере 129750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 59, 60, 67, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с Администрации г. Тюмени в пользу ФИО5 в качестве возмещения вреда денежную сумму в размере 129750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено судьей 4 февраля 2011 г.

Судья Урубкова О.В.