Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

Дело № 2-55/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Лысове И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Е.Г. к Печеркиной Л.В. , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании права собственности на жилое помещение, обязании произвести регистрационные действия по прекращению права собственности продавца на жилое помещение и переходу права собственности на жилое помещение к покупателю,

У С Т А Н О В И Л:

Попова Е.Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Печеркиной Л.В., в котором просила признать заключенным ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи , расположенной по адресу: , обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произвести регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру за истцом, с прекращением права собственности ответчика на указанную квартиру.

В своих уточнениях к иску, где в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, истец просила признать за нею право собственности на 2-х комнатную в (кадастровый (условный) номер: 0000 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Печеркиной Л.В. (продавец) и Поповой Е.Г. (покупатель); обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произвести регистрацию перехода права собственности на 2-х комнатную в (кадастровый (условный) номер: 0000 на имя Поповой Е.Г., прекратив на данный объект недвижимости право собственности Печеркиной Л.В., а также осуществить иные регистрационные действия, необходимые для регистрации укачанного перехода права собственности.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком ФИО6 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - 2-комнатной , расположенной в в , общей площадью 47,6 кв.м, кадастровый (условный) номер: 0000 За приобретенную квартиру истцом была уплачена ответчику сумма о чем в договоре купли-продажи ею была сделана собственноручная запись. Истец указывает, что договор купли-продажи указанной квартиры является заключенным, поскольку в договоре стороны согласовали все существенные условия сделки, в том числе предмет договора, цену объекта недвижимости и порядок расчетов, порядок передачи квартиры до подписания договора, о чем свидетельствуют подписи в договоре обеих сторон. Более того, расчеты между сторонами производились в присутствии не менее семи человек. Фактически стороны уже исполнили договор купли-продажи, поскольку до его передачи на регистрацию перехода права собственности расчеты были произведены и квартира передана от продавца покупателю. ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком передали подписанный сторонами договор купли-продажи на регистрацию перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем сделана запись в книге учета входящих документов 0000. ДД.ММ.ГГГГ истец въехала в квартиру и начала производить ремонтные работы. По истечении срока регистрации, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в регистрационную службу для получения документов о ее праве собственности на приобретенную квартиру, ей пояснили, что регистрация была приостановлена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению продавца Печеркиной Л.В., в котором она просит прекратить регистрацию и вернуть ей правоустанавливающие документы на квартиру. Истец считает, что продавец уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. В связи с чем, истец со ссылкой на ч.3 ст. 551, ч.1 ст. 549, ст. 550 ГК РФ, ч.1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», обратилась с иском в суд.

В своих уточнениях истец указала, что согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, т.е. право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п.11 Постановления Пленума ВС № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года). Следовательно, Печеркина Л.В. на момент продажи спорной квартиры формально была се единоличным собственником, а поэтому она могла распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению, в том числе отчуждать по договору купли-продажи без предварительной государственной регистрации права на наследственное имущество (ст.ст. 8, 131, 209, 218 Гражданского кодекса РФ). Истец указывает, что такой сделкой не нарушались права третьих лиц. Наследство (спорная квартира) Печеркиной Л.В. было принято, ей были выданы нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону, из содержания которых видно, что на данный момент Печеркина Л.В. является единственным наследником - единоличным собственником всей квартиры. Также в этих свидетельствах непосредственно указано, что они подтверждают возникновение права собственности на наследство. Печеркин И.В., являвшийся ранее вторым наследником по закону на указанную спорную квартиру, в судебном заседании заявил, что исковые требования истца Поповой Е.Г. являются обоснованными и он, не смотря на то, что не был учтен нотариусом в качестве наследника, и ему не было выдано соответствующее свидетельство, не претендует на спорное имущество. Он также не заявил никаких исковых требований относительно этого имущества и не оспорил свидетельства Печеркиной Л.В. о праве на наследство по закону. Он пояснил, что нотариус допустившая ошибку, выплатила ему стоимость причитающейся доли наследства, таким способом он реализовал свое право на получение наследства, что не противоречит требованиям глав 61, 63, 64 Гражданского кодекса РФ. Истец указывает, что свидетельства Печеркиной Л.В. о праве на наследство по закону являлись действующими на момент сделки но отчуждению имущества, так как они не были аннулированы нотариусом и не оспорены в суде (не признаны судом недействительными). Кроме того, в соответствии со ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус за счет своего имущества имела право компенсировать Печеркину И.В. вред, причиненный своей ошибкой при определении круга наследников и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону. О нарушении преимущественного права покупки доли Печеркиным И.В. заявлено не было, о переводе на него прав и обязанностей покупателя, не заявлено. Истец указывает, что Печеркина Л.В. в суде не оспорила, что имела волеизъявление (интерес) на продажу квартиры и произвела ее отчуждение добровольно, без принуждения, подтвердила, что Попова Е.Г. осуществила с ней расчет по договору купли-продажи и претензий к ней по этому вопросу она не имеет, квартира была передана от продавца к покупателю. Следовательно, Попова Е.Г. при данной сделке действовала разумно, добросовестно, без обмана и злоупотребления доверием, а также на основании требований закона и с соблюдением всех условий сделки с недвижимостью (ст.ст. 549 - 558 Гражданского кодекса РФ). В связи с чем, истец указывает, что Печеркииа Л.В. не может истребовать это имущество у Поповой Е.Г., являющейся добросовестным покупателем, так как имущество не было утеряно собственником, не было похищено у собственника и оно не выбывало из владения собственника иным путем помимо воли; требовать изменения или расторжения договора купли-продажи, так как нет оснований для этого, отсутствуют: существенные нарушения договора Поповой Е.Г. и основания, предусмотренные ГК РФ, другими законами или договором, а также существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора; требовать признания сделки недействительной, так как нет оснований для признания судом сделки оспоримой или ничтожной. Изложенные обстоятельства спора позволяют Поповой Е.Г. требовать признания нрава собственности на спорную квартиру в суде, так как ею представлены суду доказательства возникновения такого права. Следует учитывать, что пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Но отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом, так как после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ; вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ), так как другая сторона (продавец) договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество. При этом иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества: согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Также нужно при этом учитывать, что покупатель исполнил свои обязательства по оплате в рамках спорного договора (п.п. 58-63 указанного Пленума).

В судебном заседании истец Попова Е.Г., представитель истца Трясоумов М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Суду пояснили, что денежные средства ответчику передавались, на момент совершения сделки ответчик являлась единоличным собственником жилого помещения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месту слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается ее подписью на расписке в получении судебной повестки, о причинах своей неявки суд не уведомила, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении слушания дела, иных возражений на иск, чем были ранее представлены в дело, изложены в пояснениях в судебном заседаниях, суду не направила.

Представитель ответчика Элькин А.М., действующий на основании доверенности, о наличии уважительных причин неявки ответчика пояснить не смог, исковые требования полагал необоснованными по доводам представленного суду отзыва, а также заявил о ничтожности спорного договора ввиду отсутствия у продавца права собственности на продаваемую квартиру в полном объеме, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица по делу в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, от ООО «Квартирное Уральское Бюро «КУБ» и Печеркина И.В. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, от ответчика УФСГРКиК поступил отзыв на иск, в связи с чем, суд с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы проверки 0000 (КУСП 0000 от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст.551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статья 558 данного Кодекса устанавливает особенности продажи жилых помещений, так договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Печеркиной Л.В. (продавец) и Поповой Е.Г. (покупатель) был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: согласно которому продавец продал, а покупатель купила в собственность указанную двухкомнатную квартиру за Согласно п.1 договора отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного БТИ ДД.ММ.ГГГГ, инвентарное дело 0000; свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Высоцкой Л.В., № 0000 зарегистрированного в реестре за 0000; свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Высоцкой Л.В., № 0000 зарегистрированного в реестре за 0000. Стороны пришли к соглашению, что квартира передана покупателю продавцом до подписания договора (п.5), из договора следует, что денежные средства за квартиру уплачены покупателем продавцу до подписания договора (п.2), что также подтверждается подписью ответчика в договоре, и ее пояснениями в суде.

При этом суд отмечает, что факт исполнения договора купли-продажи со стороны покупателя в части оплаты, передачи продавцу денежных средств за приобретаемую квартиру подтвержден помимо пояснений сторон, документально: подписями ответчика на договоре купли-продажи, ее распиской о получении денежных средств от риелтора Шайдуллиной Г.Н., объяснениями лиц, опрошенных в ходе доследственной проверки (ОМ 0000) по заявлению Поповой Е.Г. В этой связи не имеют правового значения для разрешения настоящего спора доводы ответчика о передаче ею денежных средств после их получения от покупателя третьему лицу Шайдуллиной Г.Н. на хранение, поскольку распоряжение продавцом по своему усмотрению полученными от покупателя средствами является его личным волеизъявлением, каких-либо негативных последствий для покупателя не несет. В данном случае значим сам факт произведения оплаты за квартиру со стороны истца и принятие этих средств ответчиком, что сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с представленными в дело документами, сопровождением данной сделки занималось третье лицо ООО «Квартирное Уральское Бюро «КУБ», агент Шайдуллина Г.Н. Как следует из представленных указанной организацией документов, между ООО и ответчиком был заключен договор (обмена) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Печеркина Л.В. поручила им продать указанную квартиру за Согласно копии расписки Печеркиной Л.В. денежные средства за продаваемую ею квартиру она от Шайдулиной Г.Н. получила в сумме ДД.ММ.ГГГГ Печеркиной Л.В. подписано соглашение к договору обмена, которым она согласилась с тем, что обязательства по договору сторонами исполнены полностью и надлежащим образом, претензий нет.

Согласно представленным суду материалам регистрационного дела по указанной квартире, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ стороны договора обратились в Управление ФСГРКиК по Свердловской области с заявлением о его регистрации, представили договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающие документы на квартиру. Также в регистрационном деле имеется заявление Печеркиной Л.В. о прекращении государственной регистрации сделки в виду не получения ею денежных средств за проданную квартиру, где ею указано, что ее ввели в заблуждение, заставили подписать договор купли-продажи путем мошенничества. Согласно полученных в суде пояснений Печеркиной Л.В., под мошенничеством она подразумевала нахождение ее в момент сделки под воздействием каких-то веществ, а также то, что деньги, переданные ей покупателем забрала на хранение и не вернула ей Шадуллина Г.Н., чем обманула ее. Однако на момент рассмотрения дела ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств указанным доводам так и не представила. О каких-либо незаконных действиях покупателя ответчик суду не пояснила, доказательств наличия таковых не представила, напротив, указала, что претензий к Поповой Е.Г. она не имеет.

Также иным доводом ответчика, высказанным в возражениях на иск, являлось указание на то, что на момент продажи ею квартиры право на 1/9 доли в квартире имел ее брат Печеркин И.В. (третье лицо по делу), и она, продавая квартиру не имела необходимых полномочий от брата, чем было нарушено его право собственности. Также в последующих судебных заседаниях представителем ответчика Элькиным А.М. заявлено и поддержано ответчиком, что при заключении спорного договора ответчик не имела права собственности на всю квартиру, тем самым, не могла распоряжаться ею единолично. При этом, ответчик указала, что понимала о наличии у нее свидетельств о праве на наследство по закону на квартиру целиком, и так и не дала разумных пояснений, почему при продаже квартиры ею не было сообщено о наличии наследника Печеркина И.В. Такое поведение ответчика суд в совокупности с ее пояснениями и собранными по делу доказательствами, с учетом поведения сторон сделки, расценивает как желание ответчика единолично распорядиться спорной квартирой, а выше изложенные доводы ответчика являются ни чем иным как злоупотреблением своим правом, желанием без последствий для себя вернуть квартиру в свою собственность.

По выясненным в деле обстоятельствам наследственных отношений участников процесса суд отмечает следующее.

Из представленного суду в копии объединенного наследственного дела 0000 о наследстве, оставшемся после Печеркиной В.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и Печеркина В.Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Печеркиной В.Н. (1/3 и 1/6 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, и о выдаче соответствующих свидетельств о праве на наследство, к нотариусу обратилась Шайдулина Г.Н., действующая на основании доверенности от имени Печеркиной Л.В., в заявлении указано о наличии единственного наследника – Печеркиной Л.В., с отметкой о том, что иных наследников первой очереди не имеется. Соответствующее свидетельство о праве на наследство по закону были выданы Печеркиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ Заявлений иных лиц о желании принять наследство нотариусу не поступало. Также Шайдулина Г.Н., действующая по доверенности от имени Печеркиной Л.В., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего Печеркина В.Р. на 1/3 доли в спорной квартире, где помимо ее наследником была указана уже умершая к тому времени мать Печеркина В.Н. Соответствующее свидетельство было выдано Печеркиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ Также Печеркина Л.В. является собственностью 1/3 доли в квартире на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

Из заведенного ране наследственного дела 0000 за ДД.ММ.ГГГГ после смерти Печеркина В.Р. следует, что с заявлением о принятии наследства по закону (1/3 доли в квартире) к нотариусу обращались пятеро: Печеркина В.Н. (жена), Печеркина Л.В. (дочь), Печеркин И.В. (сын), и родители умершего. От последних поступил отказ от наследства. Однако по указанному наследственному делу какие-либо лица с заявлением о выдаче им свидетельств о праве на наследство по закону не обращались, и соответственно, таковые нотариусом не выдавались. Из имеющегося в данном наследственном деле запроса суда следует, что на рассмотрении имеется гражданское дело по иску Печеркиной В.Н. к Печеркиной Л.В. о признании права собственности в порядке наследования, однако какое-либо решение суда в указанных наследственных делах отсутствует.

Из представленного ответчиком заочного решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08.06.2010г. по иску Печеркиной В.Н. к Печеркиной Л.В., Печеркину И.В. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, следует, что в состава наследства Печеркина В.Р. была включена 1/3 доля в спорной квартире, а также признано право собственности за Печеркиной В.Н. и Печеркиной Л.В., за каждой на 4/9 доли в данной квартире, и на 1/9 доли – за Печеркиным И.В. Указанное решение вступило в законную силу, однако, как видно выносилось в отсутствие ответчиков и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 4 дня до смерти истца Печеркиной В.Н., что объяснят то обстоятельство, почему оно не было реализовано с получением соответствующих свидетельств о праве на наследство по закону, либо свидетельств о государственной регистрации права собственности.

Из выше указанного объединенного наследственного дела также следует, что в процессе слушания данного дела от Печеркина И.В. нотариусу поступило заявление о возмещении ему материального ущерба - стоимости 1/9 доли в квартире, в сумме нанесенного в результате ошибочной выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону Печеркиной Л.В. на причитающуюся ему долю. Согласно расписки Печеркина И.В. им были получены указанные денежные средства, претензий к нотариусу не имеется. В соответствии с пояснениями третьего лица Печеркина И.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он полагает заявленный Поповой Е.Г. иск обоснованным, считает необходимы произвести регистрацию права собственности на всю квартиру за покупателем, не имеет никаких требований ни к покупателю, ни к иным лицам, в отношении спорной квартиры, указал, что о иных наследниках по данной квартире ему ничего не известно, сам он не намерен оспаривать выданные ответчику свидетельства, указал, что даже при получении в установленном порядке свидетельства о праве на наследство совместно с Печеркиной Л.В. реализовал бы квартиру, намерения иным способом распорядиться своей долей не было, указал, что о заочном решении суда не знал, о том, что установлено его право собственности на 1/9 доли в квартире до разбирательства по данному делу ему известно не было.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети наследодателя.

Согласно ст.ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1162 Гражданского кодекса РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника.

Таким образом, из указанных норм права следует, что обратившись с заявлением о принятии наследства и заявлением о выдаче свидетельств о наследстве по закону, получив такие свидетельства, которые на момент вынесения по делу никем не оспорены, являются действительными, Печеркина Л.В. приобрела право собственности на спорную квартиру целиком.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане являются собственниками имущества, на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (ст. 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

В связи с чем, суд принимает доводы истца, и полагает установленным, что на момент подписания договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ продавец имела все полномочия, основанные на документальном подтверждении прав собственника (Свидетельства о праве на наследство по закону и договор передачи квартиры в собственность граждан), которые в силу ст.209 Гражданского кодекса РФ позволяли ей распорядиться спорной квартирой, что ею и было сделано.

Проанализировав представленные сторонами и иными участниками по делу доказательства, установленные по делу обстоятельства, позицию сторон и третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что при продаже ДД.ММ.ГГГГ Печекиной Л.В. какие-либо предусмотренные законом условия совершения возмездной сделки нарушены не были в том числе, существующие права т.н. участника долевой собственности (Печеркина И.В.).

В этой части обоснованы доводы иска со ссылкой на п.14 выше указанного совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, согласно которому по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Не считает суд спорную сделку ничтожной по предложенным представителем ответчика основаниям, еще и потому, что документы, которыми располагала продавец Печеркина Л.В. на момент подписания договора, и которые на момент рассмотрения данного дела по существу ни кем не оспорены и не признаны недействительными, достоверно подтверждали ее право собственности на объект целиком, что позволяло ей распорядиться квартирой по своему усмотрению. Каких-либо документально подтвержденных сведений о наличии иных лиц, в установленном законом порядке признанных наследниками умерших долевых собственников спорной квартиры, суду на момент рассмотрения дела также представлено не было.

Суд соглашается с доводами истца и ее представителя о том, что покупателем при заключении договора купли-продажи квартиры были соблюдены все установленные законом требования, в связи с чем, суд, исходя из добросовестности покупателя в сделке, обстоятельств настоящего дела, полагает необходимым принять меры к защите прав истца.

При этом, суд полагает, что ответчик не лишена возможности защитить свои права, (а не права иных лиц, которые ее не уполномочили на защиту их прав), которые она полагает нарушенными в результате данной сделки, в частности, от удержания иными лицами переданных ей покупателем денежных средств, иным предусмотренным законом способом.

Как отмечалось выше, в силу ст.551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, поэтому договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. При этом, исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с п.п.60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» п.1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В данном случае, согласно условиям договора и фактическим обстоятельствам дела квартира была передана покупателю.

Согласно ч.2 ст. 558 настоящего Кодекса договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

То есть, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.235 настоящего Кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 2 ФЗ т 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Согласно ст. 12 ФЗ о «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с п. 41 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184, при государственной регистрации перехода права на основании сделки рекомендуется проверять, в том числе, факт исполнения ее условий, с которыми закон и (или) договор связывают возможность проведения регистрации перехода прав на объект недвижимого имущества, оплаты недвижимости. Таким образом, государственная регистрация сделки возможна после фактической передачи покупателем продавцу денежных средств за приобретаемое имущество, т.е. исполнение истцом условий договора купли-продажи по оплате имущества. В данном случае, согласно установленным по делу обстоятельствам, на момент вынесения решения обязанность покупателя по оплате продаваемой и приобретаемой квартиры истцом исполнена, а кроме того, жилое помещение фактически передано покупателю для проживания.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Иных доказательств по делу сторонами представлено не было, о их наличии и необходимости истребования, не заявлено, в связи с чем, суд в силу п.2 ст.195, п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, суд, удовлетворяя требования иска, полагает необходимым признать за Поповой Е.Г. право собственности на жилое помещение: двухкомнатную службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, как орган, в чьи полномочия входит проведение соответствующих регистрационных действий, произвести регистрационные действия по регистрации договора купли-продажи жилого помещения: двухкомнатной , заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Печеркиной Л.В. и Поповой Е.Г., с прекращением права собственности продавца Печеркиной Л.В. на указанное жилое помещение и переходом права собственности на указанное жилое помещение к покупателю Поповой Е.Г..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Печеркиной Л.В. в пользу Поповой Е.Г. понесенные ею по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поповой Е.Г. к Печеркиной Л.В. , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании права собственности на жилое помещение, обязании произвести регистрационные действия по прекращению права собственности продавца на жилое помещение и переходу права собственности на жилое помещение к покупателю, – удовлетворить.

Признать за Поповой Е.Г. право собственности на жилое помещение: двухкомнатную .

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произвести регистрационные действия по регистрации договора купли-продажи жилого помещения: двухкомнатной , заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Печеркиной Л.В. и Поповой Е.Г., с прекращением права собственности продавца Печеркиной Л.В. на указанное жилое помещение и переходом права собственности на указанное жилое помещение к покупателю Поповой Е.Г..

Взыскать с Печеркиной Л.В. в пользу Поповой Е.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 05.03.2012г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.