Гражданский кодекс часть 1

30 сентября 2013 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.К. Багавовой, при секретаре Н.В. Чеканиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Т.Б. Хасанова к ОАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Т.Б. Хасанова обратился в суд с указанным иском к ОАО «Аэрофлот». В Обоснование иска указано, что ... она приобрела авиабилеты на рейс авиакомпании «Аэрофлот» по цене 11350 руб. ОАО «Аэрофлот» принял на себя обязательства доставить ее ... рейсом SU-1195 из аэропорта г. Казани в аэропорт г. Москва. Г.Москва не являлось ее конечным пунктом. Также были приобретены билеты Москва-Амстердам, дата ... в 6:45 час., Амстердам-Лима ... в 12:25 час., Лима-Куско ... в 7:35 час., и в обратном направлении его следование не состоялось. В связи с тем, что авиабилеты по дальнейшему маршруту были аннулированы, она вынуждена была приобрести билеты вновь: Москва-Мадрид-Лима-Мадрид-Москва (...-...) стоимостью 58044 руб. и Лима-Куско-Лима (... -...) стоимостью 222, 21 долларов США. Просит взыскать понесенные убытки в размере стоимости приобретенных авиабилетов в сумме 59167 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 120 Воздушного кодекса РФ (далее- ВК РФ), за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 76 Федеральный авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные Приказом Министерства Транспорта РФ от 28.06.2007 г. (далее ФАП), перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационный безопасности, а также по требования государственных органов в соответствии с их полномочиями.

Согласно положений ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с иными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ВК РФ договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Согласно п. 117 ФАП при выполнении перевозки по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанциям(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в которых(ым) указывается номер билета, грузовой накладной, к которому он(и) оформлен(ы) перевозчик обязан обеспечить минимальное стыковочное время с рейсом, на который у пассажира забронировано место, позволяющее пассажиру пройти все предусмотренные в аэропорту трансфера предполетные формальности и выполнить требования, связанные с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством РФ и\или законодательством страны, на территорию, с территории или территорию которой осуществляется перевозка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... Т.Б. Хасановой был приобретен авиабилет ОАО «Аэрофлот» -российские авиалинии ... на рейс SU 1195/ ... по маршруту Казань-Москва, и обратный рейс SU 1190/ ... по маршруту Москва-Казань.

Из пояснении истца следует, что г. Москва не являлось ее конечным пунктом назначения. Также были приобретены ею билеты Москва-Амстердам, дата ... в 6:45 час., Амстердам-Лима ... в 12:25 час., Лима-Куско ... в 7:35час.

Однако в связи с технической неисправностью воздушного судна RRJ95, рейс SU 1195\... по маршруту г.Казань-г.Москва был объединен с рейсом SU1197\... по маршруту г.Казань-г.Москва, который был выполнен по графику ... в 06:00.

При обращении Т.Б. Хасановой к ОАО «Аэрофлот» ей была возвращена сумму билета в размере 11345 руб.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 10 договора воздушной перевозки, заключенного между Т.Б. Хасановой и ОАО «Аэрофлот», размещенного на официальном сайте ОАО «Аэрофлота», с условиями которого Т.Б. Хасанова была ознакомлена при приобретении авиабилета через интернет на сайте ОАО «Аэрофлота», перевозчик обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумный срок. Время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является составной частью договора. Перевозчик может без предупреждения передать пассажира для перевозку другому перевозчику, заменить воздушное судно, изменить или отменить посадку в пунктах, указанных в билете, если это необходимо. Расписание может иметь изменено без предупреждения пассажира. Перевозчик не несет ответственности за обеспечение стыковок рейсов. Истица с данным договором была ознакомлена и получила электронный билет.

В соответствии со ст. 117 ФАП у перевозчика имеется обязанность обеспечивать стыковку рейсов только в том случае, если перевозка производится по одному перевозочному документу (авиабилету).

Как усматривается из материалов дела, Т.Б. Хасанова приобрела разные авиабилеты разных авиакомпаний, в связи с чем отсутствует единый договор перевозки с истцом и обязанность перевозчика обеспечить стыковку рейсов.

При этом для гарантированной стыковки рейсов и оформления багажа из пункта отправления до конечного пункта путешествия истец должен был оформить единый авиабилет по запланированному маршруту, при этом выполнение рейсов возможно несколькими перевозчиками.

Как следует из материалов дела, истец оформил билет на перевозку с несколькими перевозчиками, однако в связи с неисправность воздушного судна по рейсу Казань-Москва, рейс был задержан на 17 час. 25 мин.

При обращении Т.Б. Хасановой к ОАО «Аэрофлот» ей была возвращена сумму билета в размере 11345 руб.

Как следует из материалов дела, задержка рейса рейс SU 1195\10.11.2012г. по маршруту г.Казань-г.Москва произошла вследствие неисправности воздушного суда по не зависящим от перевозчика причинам.

Из справки Департамента планирования и координации операционных деятельности ОАО «Аэрофлот» от 31.07.2013 г. № 208-4051, задержка указанного рейса на 17.25 час. произошла по технической причине при следующих обстоятельствах. После заруливания рейса SU 1194 /10.11.2012 на место стоянки в а/п Казани после включения реверса загорелось табло «FADEC1». Командир ВС доложил о неисправности топливной системы, Эксплуатация ВС с подобной неисправностью запрещена, перевозка пассажиров на ВС с указанной технической неисправностью угрожает жизни и здоровью пассажиров ВС. Попытки устранить дефект силами экипажа положительных результатов не дали. Для устранения дефекта в Казань была направлена техбригада в составе 3-х человек. После расшифровки СОК было установлено, что сообщение вызвано засорением топливного фильтра двигателя № 1, для устранения неисправности требуется его замена. После прибытия в Казань топливного фильтра и его замены техническими специалистами были выполнены все необходимые мероприятия, включая опробывание двигателя № 1. После устранения технической неисправности комиссия приняла решение о допуске ВС к дальнейшим полетам.

Таким образом, из представленных ответчиком документов следует, что причиной задержки рейса истца явилась техническая неисправность воздушного суда (ВС), угрожающая жизни и здоровью пассажиров, выполняющего рейс SU 1194 /10.11.2012 по маршруту Казань-Москва. Рейс истца SU 1195/10.11.2012 являлся «разворотным», то есть выполняется ВС, прибывшим из Москвы. Невозможность выполнения обратного рейса на неисправном ВС подтверждается справкой Департамента планирования и координации операционной деятельности от 31.07.2013 г., а также техническими актами.

В связи с необходимостью устранения технической неисправности 56 пассажиров задержанного рейса были отправлены в Москву рейсом SU 1197 /11.11.2012.

В результате задержки рейса SU 1195/10.11.2012, истец, боясь опоздать на рейс компании KLM по маршруту Москва –Амстердам –Лима- Куско, отказалась от перевозки и расторгла заключенный с ОАО «Аэрофлот» договор, в результате чего истцу по а/билету № 555 2160500364 был оформлен вынужденный возврат денежных средств в размере стоимости а/билета.

В соответствии с п.117 ФАП у перевозчика имеется обязанность обеспечить стыковку рейсов только в том случае, если перевозка производится по одному перевозочному документу (авиабилету).

Истец приобрел разные авиабилеты разных авиакомпаний, в связи с чем отсутствует единый договор перевозки с истцом и обязанность перевозчика обеспечить стыковку рейсов согласно п.41, 227 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок, пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса 28.06.2007 № 82 (далее- ФАП). При этом для гарантированной стыковки рейсов и оформления багажа из пункта отправления до конечного пункта путешествия истец должен был оформить единый авиабилет по запланированному маршруту, при этом выполнение рейсов возможно несколькими перевозчиками (п.71 ФАП).

Учитывая отсутствие у перевозчика обязанности обеспечить стыковку пассажира по авиабилетам другой компании, а также отсутствие вины ответчика в опоздании истцом на последующие рейсы компании КLМ, правовые основания для взыскания с ответчика понесенных истцом убытков отсутствуют.

Перевозчик не совершал противоправных действий в отношении истца, направленных на причинение ему убытков. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями перевозчика и наступившими последствиями, не усматривается вина перевозчика.

При указанных обстоятельствах, суд не находит основании для удовлетворения требования истца к ответчику о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Исковые требования Т.Б. Хасановой подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Т.Б. Хасанова отказать в удовлетворении иска к ОАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий судья:подпись

...

Судья Р.К. Багавова