Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельнер М. В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сельнер М.В. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.

В обоснование своих требований ссылается на то, что истец владеет на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, 2012 года выпуска. 13 марта.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Шестаковой Алёны А., и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> ДТП и оформлены административные материалы о нарушении п.1 ч. 2 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Шестаковой и п. 13.9 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Сельнер М.В.Шестаковой было поставлено в вину, то, что она двигалась по полосе движения, предназначенной для общественного транспорта, и при возникновению препятствия не приняла мер к торможению вплоть до остановки транспортного средства, совершив столкновение. Истцу было поставлено в вину, то что он выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Не согласившись с указанными выводами, истец сделал отметку в протоколе о несогласии с вменяемым правонарушением и подал жалобу на постановление об административном правонарушении в Центральный суд <адрес>, а затем в Новосибирский областной суд. Приложив заключение независимой технической экспертизы, подтвердившей, что в момент контакта транспортное средство истца находилось в статическом положении. То есть Шестакова совершила наезд на автомобиль истца, который стоял в пределах первой полосы проезжей части <адрес> проспект, уступая дорогу транспортным средствам, двигавшимся по второй полосе для перестроения в соответствии с требованиями ПДД РФ. В решении Новосибирского областного суда от /дата/ указано: «Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица виновного в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относится к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.». Таким образом, указанным решением, Новосибирского областного суда установлено, что вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия составленным административным протоколом не подтверждается. Фактически ДТП произошло при следующих обстоятельствах: истец двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты>, г/н № по <адрес> с правым поворотом на <адрес> проспект. Проезжая часть <адрес> проспект имеет в данном месте полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, обозначенную знаком 5.14, движение по которой на личном автомобиле запрещено. Поэтому истец, руководствуясь требованиями ПДД, уступил дорогу маршрутным транспортным средствам, убедился в отсутствии других транспортных средств на указанной полосе, выехал на данную полосу <адрес> проспект и остановился под небольшим углом для перестроения во вторую полосу движения. В статическом положении автомобиль находился не менее 15 секунд, так как автомобили, двигавшиеся по <адрес> проспект в нарушение п. 13.2 ПДД РФ, несмотря на образовавшийся на перекрёстке затор не останавливались и не пропускали истца завершить манёвр поворота. Позади истца тоже остановились транспортные средства для поворота с <адрес> проспект, перекрыв возможность двигаться как вперёд, так и назад. После чего истец услышал сигнал, увидел в зеркало заднего вида приближающийся автомобиль <данные изъяты> и в ту же секунду почувствовал удар в заднюю левую сторону своего транспортного средства. Независимым экспертным исследованием установлено отсутствие каких-либо нарушений ПДД РФ со стороны истца и как следствие, отсутствие вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился в соответствии с законом об ОСАГО с заявлением в Новосибирский филиал С. компании «Зетта страхование» клиентом которой является, за получением компенсационной выплаты для восстановительного ремонта, принадлежащего повреждённого транспортного средства, и предоставил повреждённое имущество для осмотра и калькуляции ущерба. С результатами осмотра, проведённого сотрудниками ООО «Зетта страхование» и калькуляцией ущерба я в нарушение п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от /дата/ № 40-ФЗ ознакомлен не был. В установленный законом срок страховщиком была произведена страховая выплата в размере 85 650 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию: ООО «НАТТЭ», которой был произведён повторный осмотр транспортного средства и изготовлено экспертное заключение от /дата/№. В соответствии с указанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 336 614 руб., а с учётом износа 223 813 руб. Получив указанное экспертное заключение, /дата/ истец обратился к страховщику с претензией в которой указал, что калькуляция ущерба проведена им с грубыми нарушениями, единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, от /дата/ N 433-П утверждённой Банком России "Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и выплаченная сумма явно недостаточна для восстановительного ремонта моего автомобиля. В соответствии с п.п. 1 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от /дата/ № 40-ФЗ «Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу». Таким образом, считает, что страховщик был обязан в течение 5-ти рабочих дней с момента получения претензии, подтверждающей моё несогласие с размерами произведённой С. выплаты, за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении моего транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Однако в установленный законом срок экспертиза страховщиком организована не была, а ответа на указанную претензию истец не получил. В соответствии Федеральным законом от /дата/ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» /дата/ истец направил заявление (о взыскании невыплаченной части С. выплаты по ДТП) финансовому уполномоченному. Согласно сведениям почтового идентификатора, заявление было получено службой «Финансового уполномоченного РФ» /дата/ Однако ответа на указанное заявление мне до настоящего времени не представлено, заявление финансовым уполномоченным не рассмотрено. В соответствии с ч. 8 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ «Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг». Таким образом, заявление подлежало рассмотрению до /дата/ после чего должно было быть выслано уведомление о его рассмотрении и решение по заявлению. В соответствии с п. 1 части 1 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения». Таким образом, отсутствие в установленный законом срок ответа финансового уполномоченного РФ о рассмотрении заявления является основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд. Установленный законом порядок досудебного урегулирования спора считается соблюдённым. Сумма иска определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта моего транспортного средства, рассчитанного на основании экспертного заключения от /дата/№ с учётом износа деталей 223 813 руб. и произведённой С. выплатой 85650 руб. и составит 138 163 руб. Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ «Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования». Стоимость проведения независимой технической экспертизы и составления экспертного заключения от /дата/№-/дата/ руб. Страховая выплата потерпевшему в соответствии со ст. 21 Закона выплачивается страховщиком (ответчиком) в течение 20 календарных дней. Следовательно при обращении с заявлением о С. выплате /дата/ страховая выплата в полном объёме должна быть выплачена ответчиком до /дата/ включительно, а с /дата/ наступила просрочка, за которую на основании пп. 2 п. 21 ст. 12 Закона истец имеет право требовать выплату законной неустойки в размере 1 % от невыплаченной части страхового возмещения за каждый день просрочки. Поскольку на момент подачи искового заявления, прошло более 100 дней с предельной даты выплаты страхового возмещения, то в соответствии с п. 6 ст. 16 Закона устанавливающим предельный размер неустойки, окончательный размер неустойки равен 138 163 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона с ответчика также подлежит взысканию судебный штраф в размере 69081 руб. Поскольку истец не имеет юридического образования, то для составления искового заявления он обратился за юридической помощью в ООО «Каскад», заключил договор и оплатил стоимость составления искового заявления и представления интересов в суде в размере 30000 руб. Заявление о С. выплате было подано истцом /дата/

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, указав, что в установленный законом срок /дата/ ответчиком была произведена страховая выплата в размере 85650 (восемьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят) руб. После поступления претензии /дата/ ответчик произвёл доплату в размере, установленном экспертным заключением от /дата/№ ООО «НАТТЭ» и оплатил стоимость независимой автотехнической экспертизы, переведя на счёт истца денежные средства в размере 31256 руб. 50 копеек. Следовательно при обращении с заявлением о С. выплате /дата/ страховая выплата в полном объёме должна быть выплачена ответчиком до /дата/ включительно, а с /дата/ наступила просрочка, за которую на основании пп. 2 п. 21 ст. 12 Закона имеет право требовать выплату законной неустойки в размере 1% от невыплаченной части страхового возмещения за каждый день просрочки. Невыплаченная часть страхового возмещения, согласно представленным расчётам, отзыву ответчика и банковской квитанции составила: 223813/2 - 85650=26256 руб. 50 копеек. Число дней просрочки с /дата/ по /дата/ составило 93 дня. Размер неустойки составляет 26256,5/100 х 93 = 24418 руб. 54 коп. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона с ответчика также подлежит взысканию судебный штраф в размере 2441854/2=12209 руб. 27 копеек, а также судебные расходы по оплате труда представителя в размере 30000 руб.

Истец Сельнер М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец владеет на праве собственности транспортным средством - <данные изъяты>, г/н №, 2012 года выпуска.

13 марта.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Шестаковой Алёны А., и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в результате которого ТС истца были причинены повреждения, указанные в справке о ДТП.

Сотрудниками ГИБДД на месте было принято решение о возложении обоюдной вины на участников ДТП и оформлены административные материалы о нарушении п.1 ч. 2 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Шестаковой и п. 13.9 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Сельнер М.В.

Шестаковой было поставлено в вину, то, что она двигалась по полосе движения, предназначенной для общественного транспорта, и при возникновению препятствия не приняла мер к торможению вплоть до остановки транспортного средства, совершив столкновение. Истцу было поставлено в вину, то что он выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

Не согласившись с указанными выводами, истец сделал отметку в протоколе о несогласии с вменяемым правонарушением и подал жалобу на постановление об административном правонарушении в Центральный суд <адрес>, а затем в Новосибирский областной суд. Приложив заключение независимой технической экспертизы, подтвердившей, что в момент контакта транспортное средство истца находилось в статическом положении. То есть Шестакова совершила наезд на автомобиль истца, который стоял в пределах первой полосы проезжей части <адрес> проспект, уступая дорогу транспортным средствам, двигавшимся по второй полосе для перестроения в соответствии с требованиями ПДД РФ,

В решении Новосибирского областного суда от /дата/ указано: оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица виновного в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относится к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.».

Таким образом, указанным решением, Новосибирского областного суда установлено, что вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия составленным административным протоколом не подтверждается.

Истец обратился в соответствии с законом об ОСАГО с заявлением в Новосибирский филиал С. компании «Зетта страхование» клиентом которой является, за получением компенсационной выплаты для восстановительного ремонта, принадлежащего повреждённого транспортного средства, и предоставил повреждённое имущество для осмотра и калькуляции ущерба.

В установленный законом срок страховщиком была произведена страховая выплата в размере 85 650 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию: ООО «НАТТЭ», которой был произведён повторный осмотр транспортного средства и изготовлено экспертное заключение от /дата/№.

В соответствии с указанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 336 614 руб., а с учётом износа 223 813 руб.

Получив указанное экспертное заключение, /дата/ истец обратился к страховщику с претензией в которой указал, что калькуляция ущерба проведена им с нарушениями, единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, от /дата/ N 433-П утверждённой Банком России "Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и выплаченная сумма недостаточна для восстановительного ремонта моего автомобиля.

В соответствии с п.п. 1 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от /дата/ № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу.

Таким образом, страховщик обязан в течение 5-ти рабочих дней с момента получения претензии, подтверждающей несогласие истца с размерами произведённой С. выплаты, за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении моего транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Однако в установленный законом срок экспертиза страховщиком организована не была, а ответа на указанную претензию истец не получил.

Сумма иска определена истцом как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного на основании экспертного заключения от /дата/№ с учётом износа деталей 223 813 руб. и произведённой С. выплатой 85650 руб. и составит 138 163 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

Стоимость проведения независимой технической экспертизы и составления экспертного заключения от /дата/№-/дата/ руб.

Страховая выплата потерпевшему в соответствии со ст. 21 Закона выплачивается страховщиком (ответчиком) в течение 20 календарных дней.

Поскольку на момент подачи искового заявления, прошло более 100 дней с предельной даты выплаты страхового возмещения, то в соответствии с п. 6 ст. 16 Закона устанавливающим предельный размер неустойки, окончательный размер неустойки равен 138 163 руб.

Поскольку истец не имеет юридического образования, то для составления искового заявления он обратился за юридической помощью в ООО «Каскад», заключил договор и оплатил стоимость составления искового заявления и представления интересов в суде в размере 30000 руб.

Разрешая возникший спор, исходя из положений ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заявление о С. выплате было подано истцом /дата/.

В установленный законом срок /дата/ ответчиком была произведена страховая выплата в размере 85650 (восемьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят) руб.

После поступления претензии /дата/ ответчик произвёл доплату в размере, установленном экспертным заключением от /дата/№ ООО «НАТТЭ» и оплатил стоимость независимой автотехнической экспертизы, переведя на счёт истца денежные средства в размере 31256 руб. 50 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Исходя из изложенного, при обращении с заявлением о С. выплате /дата/ страховая выплата в полном объёме должна быть выплачена ответчиком до /дата/ включительно, а с /дата/ наступила просрочка, за которую на основании пп. 2 п. 21 ст. 12 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченной части страхового возмещения за каждый день просрочки. Невыплаченная часть страхового возмещения, согласно представленным расчётам, отзыву ответчика и банковской квитанции составила: 223813/2 - 85650=26256 руб. 50 копеек. Число дней просрочки с /дата/ по /дата/ составило 93 дня. Размер неустойки составляет 26256,5/100 х 93 = 24418 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона с ответчика также подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 2441854/2=12209 руб.27 коп.

Оснований для снижения размера штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, исходя из положений ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию судебные расходы в размере 22 000 руб, ( от заявленной суммы в размере 30000 руб), с учетом требований разумности и справедливости. Данные расходы подтверждены истцом документально.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 298, 83 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сельнер М. В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Сельнера М. В. неустойку в размере 24 418, 54 руб; штраф в пользу потребителя в размере 12 209, 27 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований- отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1 298,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Позднякова А.В.