Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заявителя ФИО1- ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты> года, удостоверена нотариусом нотариального округа город Уфа РБ ФИО3 и зарегистрирована в реестре за №),

заинтересованных лиц эксперта ФБУ БЛСЭ МЮ РФ ФИО4 и заместителя начальника ФБУ БЛСЭ МЮ РФ ФИО5,

представителей ФБУ БЛСЭ МЮ РФ ФИО6 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г.), ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании бездействия должностного лица Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 неправомерным, признании действий эксперта Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 неправомерными, обязании предоставления сведений о нарушениях,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением и просил признать бездействие должностного лица Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 неправомерным, признать действия эксперта Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 неправомерными, обязать руководство Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации довести до председателя Октябрьского районного суда г. Уфы информацию о существенных нарушениях в Заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В обоснование заявления указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 обратился в ГУ –БЛСЭ МЮ России с жалобой на неправомерные действия эксперта ФИО4, связанные с проведением экспертизы в отношении автомобиля «Форд», класса «В», идентификационный № №. Действия эксперта ФИО4 при даче заключения по делу являются незаконными, т.к. отсутствовали все необходимые исходные данные для проведения экспертизы. В ответ на жалобу ФИО1, зам.начальника ГУ –БЛСЭ МЮ России ФИО5 признала действия эксперта ФИО4 при производстве экспертизы неправомерными, однако каких-либо последствий эксперт не претерпел, что является неверным.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его представитель ФИО2 заявление поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представители ФБУ БЛСЭ МЮ РФ ФИО6, ФИО7, заинтересованные лица эксперт ФБУ БЛСЭ МЮ РФ ФИО4 и заместитель начальника ФБУ БЛСЭ МЮ РФ ФИО5 с заявлением не согласились, указали на необоснованность требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 Федерального закона РФ от 01 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (с изменениями и дополнениями), далее по тексту Закон об экспертной деятельности, правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации… другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

В силу ст.12 Закона об экспертной деятельности, государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

В ст.16 указанного закона, эксперт обязан:

принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу;

провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;

составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы...

Эксперт не вправе:

принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения;

вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела;

самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы...

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Согласно с.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено, что на основании определения судьи Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО ТП «Нижегородец» об обязании устранить недостатки, взыскании убытков и компенсации морального вреда, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено в ГУ –БЛСЭ МЮ России.

При поступлении данного дела в ГУ –БЛСЭ МЮ России, проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО4, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 16,17 Закона об экспертной деятельности, ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ. Также эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО4 приступил к производству судебной экспертизы по указанному делу, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Октябрьского районного суда г.Уфы ходатайство о проведении осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении в его распоряжение технической документации по устройству спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон по делу, в том числе ФИО1, произведен осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ техническая документация по устройству спорного автомобиля поступила в распоряжение эксперта ФИО8

В дальнейшем, эксперт ФИО8 известил суд о проведении дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, и необходимости предоставления головки блоков цилиндров.

ДД.ММ.ГГГГ из суда поступил ответ ООО «ФЦСУ» от ДД.ММ.ГГГГ и копия технического заключения ООО «ФЦСУ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотры автомобилей проводились на базе сервисного центра ООО «ФЦСУ».

Так, из письма ООО «ФЦСУ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобиля «Форд», класса «В», идентификационный №, в период ее нахождения на территории дилерского центра ООО «ФЦСУ» с ДД.ММ.ГГГГ утеряна деталь – теплообменник системы циркуляции отработанных газов, которая впоследствии заменена на новую. В связи с чем, предоставить данную деталь не представилось возможным.

При наличии в распоряжении эксперта материалов названного гражданского дела, произведенных осмотров автомобиля и получения дополнительной документации, ФИО4 составил письменное заключение и подписал его, в котором отражены все аспекты, предусмотренные ст.25 Закона об экспертной деятельности, в том числе, дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Таким образом, эксперт ФИО4 после полного исследования представленных ему объектов и материалов дела, пришел к выводу о возможности дачи обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам, а не составлении мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение, то им дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что суд при вынесении решения принял во внимание только указанное заключение эксперта не может быть принято во внимание, т.к. при вынесении решения суд руководствуется, в том числе, ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод заявителя о том, что заместителю начальника ГУ –БЛСЭ МЮ России ФИО5 следовало привлечь эксперта ФИО4 к ответственности, как написано в письме от ДД.ММ.ГГГГ, не принимается судом во внимание.

Так, в силу действующего законодательства только эксперт, которому поручено проведение экспертизы, после изучения материалов дела, исследований и обследований, сам решает вопрос о возможности дачи заключения либо составления сообщения о невозможности его дачи.

Заместителю начальника ГУ –БЛСЭ МЮ России ФИО5 не было поручено проведение экспертизы, следовательно, делать выводы о нарушении экспертом ФИО4 норм действующего законодательства при производстве нельзя.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы заявителя ФИО9 несостоятельными и потому не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании бездействия должностного лица Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 неправомерным, признании действий эксперта Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 неправомерными, обязании предоставления сведений о нарушениях, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ.

Судья : Р.Ф. Хаматьянова