Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании представления Мурманского транспортного прокурора от Дата об устранении нарушений законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Начальник федерального казенного учреждения «***» ФИО3 обратился в суд с заявлением об оспаривании представления Мурманского транспортного прокурора от Дата №***, внесенного в адрес руководителя ГУ МЧС России по Мурманской области, об устранении нарушений законодательства о государственной собственности и сохранности федерального имущества, рассмотрении вопроса о привлечении лиц, допустивших указанные нарушения, к дисциплинарной ответственности.

Считает представление прокурора незаконным, нарушающим его права, поскольку исполнение представления прокурора может послужить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Указание в оспариваемом ненормативном правовом акте на наличие правонарушений коррупционного характера, которые якобы препятствуют эффективному и результативному осуществлению *** возложенных задач, имеет существенное значение, поскольку дискредитирует не только орган, но и руководителя единоличного исполнительного органа некоммерческой организации, дает повод сомневаться в его деловых и профессиональных способностях, соблюдении Кодекса чести сотрудника МЧС России. Считает, что в данном случае прокурор неправильно трактует закон, а выводы, изложенные в представлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО3 – ФИО1 – доводы заявления поддержал. Суду пояснил, что доводы прокуратуры о необязательности исполнения вынесенного представления опровергаются незамедлительными действиями начальника ГУ МЧС России по Мурманской области ФИО 1. Рассмотрев представление прокурора, начальник ГУ МЧС России по Мурманской области удовлетворил его в части, ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности. В оспариваемом представлении прокурор указывает на руководителя ФКУ «***» ФИО3 как на нарушителя, допустившего целый ряд грубых нарушений действующего законодательства, регулирующего охрану федеральной собственности, размещение госзаказа и противодействие коррупции. Полагает, что прокурор расширительно трактует закон, а выводы, изложенные в представлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Расположение маломерных судов, находящихся на балансе Центра ГИМС, на стоянке в Адрес*** на земельном участке, принадлежащем на праве оперативного управления ФГУ «***» обусловлено выполнением задач по оперативному реагированию на возможное возникновение чрезвычайных ситуаций на акватории Кольского залива и осуществлением контрольно-надзорной деятельности. Участок расположен в ЗАТО Североморск, открытый доступ в ЗАТО и на территорию участка невозможен. Договор аренды территории с ФГБУ «***» не может быть заключен, в связи с отсутствием лимитов бюджетных ассигнований по ст.224 КОСГУ и ст.226 КОСГУ с Дата. Также не выделяются средства по ст.226 КОСГУ на ВОХР. В настоящее время ведется строительство Арктического аварийно-спасательного центра в г.Мурманске, что поможет решить проблему хранения плавсредств. Вся техника, находящаяся на балансе ***, учтена, зарегистрирована, закреплена за материально-ответственными лицами, которые осуществляют контроль за её состоянием, хранением и эксплуатацией. Выводы о нарушении законодательства о заключении государственных контрактов также необоснованны. Государственный контракт с ООО «***» на капитальный ремонт катера «***» заключен в строгом соответствии с законом, контракт исполнен Дата. Акт выполненных работ №*** от Дата подписан лично ФИО3 как представителем заказчика после проверки полноты и качества выполненных работ. Полагает, что опыта и образования у ФИО3, имеющего диплом ***, достаточно для оценки произведенного ремонта семиметрового пластикового катера «***». Согласно заключению комиссии по результатам служебной проверки, утвержденному начальником ГУ МЧС России по Мурманской области, перечисленные прокурором факты не нашли своего подтверждения. Просит признать представление Мурманского транспортного прокурора от Дата №*** незаконным.

Помощник Мурманского транспортного прокурора в судебном заседании пояснил, что доводы ФИО3 не соответствуют фактическим обстоятельствам проведенной проверки и являются следствием неправильного толкования норм материального права. Представление об устранении нарушений закона от Дата №*** внесено в адрес начальника ГУ МЧС России по Мурманской области ФИО 1. в связи с выявленными нарушениями законодательства, регламентирующего вопросы управления и распоряжения федеральной собственностью, в том числе в области использования и сохранности имущества. Данное представление было рассмотрено на заседании у начальника ГУ МЧС России по Мурманской области и удовлетворено. Начальник ФКУ «***» привлек ФИО3 к дисциплинарной ответственности. В результате рассмотрения представления ФИО3 было указано на необходимость направления повторной заявки на выделение денежных средств на охрану федерального имущества. Данное решение и решение о привлечении к дисциплинарной ответственности начальником ФКУ «***» ФИО3 не оспаривалось.

Кроме того, полагает, что внесенное представление не нарушает права ФКУ «***», не возлагает на учреждение какие-либо обязанности. Представление, не имеющее абсолютного характера и не обладающее силой принудительного исполнения, не нарушило прав ФКУ «***», не создало препятствий для их осуществления, а также не возлагало на ФКУ «***» какую-либо незаконную обязанность. Просит в удовлетворении заявления ФИО3 об оспаривании представления Мурманского транспортного прокурора от Дата №*** отказать.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 2 суду пояснил, что с Дата работает в системе центр ***. Маломерные суда, находящихся на балансе ***, действительно находятся на стоянке в Адрес*** на земельном участке, принадлежащем на праве оперативного управления ФГУ «***». Земельный участок находится в закрытом административном территориальном образовании, куда въезд ограничен и осуществляется по пропускам. Территория охраняется двумя охранниками, оборудована шлагбаумом, ежедневно производится контроль. Кроме того, ФИО4 контролировал ход капитальных работ катера «***», производил осмотр.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, представителя заинтересованного органа, свидетеля, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, в силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.03.2005 № 110-О изложена позиция, согласно которой законность и обоснованность представления прокурора могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Под ненормативным актом государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, внесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Как следует из представленных материалов, Дата Мурманский транспортный прокурор внес начальнику ГУ МЧС России по Мурманской области ФИО 1. представление об устранении нарушений требований законодательства о государственной собственности и сохранности федерального имущества, допущенных руководителем ФКУ «***» ФИО3, в котором указал на выявленные в ходе проверки нарушения закона, которые создают предпосылки к коррупционным правонарушениям и препятствуют эффективному и результативному осуществлению ФКУ «***» возложенных целей и задач.

В представлении прокурор предложил принять конкретные и исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений законодательства в указанной сфере, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц ФКУ «***», допустивших нарушения, о принятых мерах сообщить прокурору.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22).

Согласно статье 24 Закона представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

Анализируя изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что представление вынесено Мурманским транспортным прокурором в соответствии с законом в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2005 №84-ОГ по смыслу взаимосвязанных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокурату не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 указанного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Таким образом, доводы представителя заявителя о безусловном характере представления основаны на неверном толковании норм права.

Тот факт, что начальник ГУ МЧС России по Мурманской области ФИО 1. в добровольном порядке исполнил предписание и провел проверку по фактам, в нем изложенным, также не свидетельствует о том, что вынесенное представление подлежит безоговорочному исполнению.

Рассмотрев представление прокурора, начальник ГУ МЧС России по Мурманской области ФИО 1. назначил и провел служебную проверку, по результатам которой за нарушение исполнения пунктов 3.1-3.2 государственного контракта на капитальный ремонт катера «***», выразившегося в формальном отношении к подписанию акта выполненных работ, начальнику ФКУ «***» ФИО3 объявлено замечание. За нарушение приказа ФКУ «***» от Дата №*** «Об организации повседневной деятельности в ФКУ «***» на Дата», выразившегося в формальном отношении при выполнении функций контроля содержания маломерных судов начальнику ФКУ «***» ФИО3 приказано рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности государственного инспектора ФКУ «***» ФИО 2.

Для предупреждения подобных нарушений начальнику ФКУ «***» ФИО3 предложено повторно подать заявку на выделение денежных средств по статье 226 КОСГУ «Прочие услуги» на охрану федерального имущества.

Данное решение и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3 не оспаривались.

Начальник ФКУ «***» ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с заявлением об оспаривании представления прокурора, полагая, что указанным представлением затрагиваются его права и законные интересы, вместе с тем, предписание вынесено в адрес начальника ГУ МЧС России по МО ФИО 1., которому предложено незамедлительно рассмотреть представление, устранить выявленные нарушения, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Вынесенное адрес начальника ГУ МЧС России по МО ФИО 1 представление само по себе не являлось основанием для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, суд полагает, что права и законные интересы заявителя (как физического, так и должностного лица) оспариваемым предписанием нарушены не были. Предписание содержало выявленные факты нарушения законодательства о государственной собственности и сохранности федерального имущества и предложения по их устранению.

Оспариваемое представление не содержит волевого решения прокурора о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3, но предлагает начальнику ГУ МЧС России по МО ФИО 1. самостоятельно в установленный законом срок исправить допущенные нарушения, выявленные в ходе прокурорской проверки.

В силу норм статьи 258 Гражданского процессуального кодекса, установив, что оспариваемое решение было принято в соответствии с законом, в пределах полномочий государственного органа, либо должностного лица и права либо свободы гражданина, организации не были нарушены, суд выносит решение об отказе в удовлетворении жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ФИО3 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 194-198, 254-258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО3 об оспаривании представления Мурманского транспортного прокурора от Дата об устранении нарушений законодательства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Макарова