Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью ЮБиЭсФинанс», обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ТД ВЗМК» ФИО4 о признании договоров недействительными,

установил:

Между ООО «Торговый дом ВЗМК» (заемщик) и ООО «Альянс» (займодавец) заключены договоры займа:

- от 17.05.2016 №6 на сумму 4 000 000 руб. под 24% годовых на срок до 30.09.2016;

- от 19.07.2016 №8 на сумму 7 000 000 руб. под 24% годовых на срок до 19.07.2017.

Исполнение обязательств ООО «Торговый дом ВЗМК» по договору займа №6 обеспечено:

- договором залога № 6/1 от 17.05.2016,

- поручительством ФИО3 по договору № 6/2 от 17.05.2016,

- поручительством ФИО2 по договору № 6/3 от 17.05.2016,

- договором залога № 8/2 от 19.07.2016,

- договором залога № 8/3 от 19.07.2016.

Исполнение обязательств ООО «Торговый дом ВЗМК» по договору займа № обеспечено:

- договором залога № 8/1 от 17.05.2016,

- поручительством ФИО3 по договору № 8/4 от 19.07.2016,

- поручительством ФИО2 по договору № 8/5 от 19.07.2016,

- договором залога № 8/2 от 19.07.2016,

- договором залога № 8/3 от 19.07.2016,

- договором залога № 8/6 от 19.07.2016.

31.07.2018 ООО «Альянс» (цедент) и ООО «ЮбиЭс – Финанс» (цессионарий) заключили договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого цессионарию в том числе перешло право требования задолженности по договорам займа с ООО «ТД «ВЗМК», поручителям и залогодателям.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «ЮБиЭсФинанс», привлеченным к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Альянс», конкурсному управляющему ООО «ТД ВЗМК» ФИО4 с требованиями: признать договор уступки права требования № от 31.07.2018 в части передачи прав требования по договорам поручительства №6/2 от 17.05.2016, №6/3 от 17.05.2016, №8/4 от 19.07.2016, №8/5 от 19.07.2016 и договорам залога №6/1 от 17.05.2016, №8/2 от 19.07.2016, №8/3 от 19.07.2016, №8/6 от 19.07.2016, №8/1 от 17.05.2016 недействительным, признать залог по договорам залога №6/1 от 17.05.2016, №8/2 от 19.07.2016, №8/3 от 19.07.2016, №8/6 от 19.07.2016, №8/1 от 17.05.2016 прекращенным, признать поручительство по договорам поручительства №6/2 от 17.05.2016, №6/3 от 17.05.2016, №8/4 от 19.07.2016, №8/5 от 19.07.2016 прекращенным.

В обоснование требований указали, предметом цессии стали не существующие, прекратившие свое существование обязательства. Так договор залога принадлежащей ФИО2 квартиры не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть фактически являлся незаключенным. Обязательства залогодателя и поручителей не могли быть предметом цессии, поскольку истекли сроки предъявления требований по ним, они считались прекращенными.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежаще, их представитель, действующий по доверенности, ФИО5 исковые требования поддержал.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежаще, причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «ЮБиЭсФинанс», ООО «Альянс» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, просит в иске отказать.

В судебное заседание представитель ответчика конкурсный управляющий ООО «ТД ВЗМК» ФИО4 не явилась, извещена надлежаще, причины неявки не известны.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 390 ГК РФ действительность соглашения об уступке права (требования) не ставиться в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Факт заключения договора залога недвижимого имущества № 8/2 от 19.07.2016 ФИО2 не оспаривается, данный договор в дальнейшем его сторонами не расторгался.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 совместно с представителем ООО «Альянс» обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области с заявлением о регистрации обременения <адрес> на основании договора залога недвижимого имущества № 8/2 от 19.07.2016.

Согласно уведомлению № от 29.07.2016 регистрация обременения была приостановлена в связи с введением запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости на основании постановлений судебных приставов - исполнителей от 10.02.2016 и от 01.04.2016.

Сообщением № от 30.08.2016 участники сделки уведомлены об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество.

В дальнейшем договор залога недвижимости принадлежащей ФИО2 квартиры был произведен на основании вступившего в законную силу заочного решения Вологодского городского суда от 28.03.2019.

В пересмотре данного решения по заявлению ФИО2 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам было отказано определением Вологодского городского суда от 05.08.2020, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21.10.2020 ФИО2 отказано в удовлетворении частной жалобы, определение суда оставлено без изменения.

При этом судебной коллегией сделан вывод, носящий в силу статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора преюдициальный характер, о том, что договор цессии заключенный между ООО «Альянс» и ООО «ЮБиЭС Финанс» прав заявителя не нарушает, ссылки на его недействительность отклонены как противоречащие нормам права, регулирующим отношения по уступке прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцы не обладают правом на предъявление иска о недействительности договора уступки прав требования (цессии) № от 31.07.2018.

Далее, разрешая требования о признании договоров поручительства и залогов прекращенными в связи с пропуском срока для обращения взыскания по ним суд учитывает следующее.

Проверка обоснованности требований кредиторов и действительности обязательств должников является обязательным элементом судебного разбирательства при рассмотрении дел о взыскании задолженности по займам, обращения взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Вологодского городского суда от 30.05.2019 по делу № 2-381/2019 с ООО «Торговый дом «Вологодский завод металлоконструкций», ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «ЮБиЭс Финанс» взыскано: 1) задолженность по договору займа № от 17.05.2016 по состоянию на 24.01.2019 в сумме 8 471 182 руб. 48 коп., из которых основной долг в размере 4 000 000 руб., проценты в размере 925 753 руб. 46 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа – 3 384 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов – 161 429 руб. 02 коп., 2) задолженность по договору займа № от 19.07.2016 по состоянию на 24.01.2019 в сумме 9 156 111 руб. 46 коп., из которых: основной долг в размере 4 791 063 руб. 01 коп., проценты в размере 552 693 руб. 95 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа – 3 687 838 руб. 71 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов в размере 124 515 руб. 79 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: двухкомнатную <адрес>, с кадастровым номером № площадью 49,6 кв.м по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 629 600 руб.; гаражный бокс № с кадастровым номером № площадью 21,9 кв.м по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 336 000 руб.

На момент обращения истца с иском 15.11.2018 срок действия договоров поручительства не истек, в связи с чем судом разрешен вопрос о взыскании задолженности с поручителей по состоянию на 24.01.2019.

Заочным решением Вологодского городского суда от 29.08.2019 по делу № 2-7515/2019 с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «ЮБиЭс Финанс» взыскана задолженность по договору займа № за период с 24.01.2019 по 13.06.2019 в размере 1 226 013 руб. 52 коп., их них: 441 040 руб. 32 коп. - обязательство по уплате процентов, 670 748 руб. 81 коп. - пеня за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа, 114 224 руб. 39 коп. – пеня за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов.

При этом суд установил, что договорам поручительства № 6/2 и № 6/3 от 17.05.2016, заключенным с ФИО3 и ФИО7 истекли сроки действия 17.05.2019, в связи с чем истцу отказано во взыскании с поручителей задолженности по процентам и неустойке за период с 24.01.2019 по 13.06.2019.

Соответственно дополнительное решение о признании вышеназванных договоров прекращенными не имеет правового смысла, выводы о прекращении поручительства на момент рассмотрения конкретного иска носят при рассмотрении спора преюдициальный характер и не подлежат переоценке в силу положений статьи 61 ГПК РФ, иное противоречило бы принципу правой определенности и обязательности исполнения вступивших в законную силу решений суда.

Заочным решением Вологодского городского суда от 24.09.2019 по делу № 2-8885/2019 обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов: - четырехкомнатную квартиру общей площадью 175,9 кв.м, адрес: <адрес>, условный номер: №, кадастровый номер: №, установив начальную продажную цену в размере 5 400 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Приведенные решения суда были предметом оспаривания и пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, фактически во всех своих обращениях истцы ФИО2, ФИО3 приводили доводы аналогичные обоснованию настоящего иска, однако решения суда оставлены без изменения, переоценка выводов по состоявшимся гражданским делам не допустима.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью ЮБиЭсФинанс», обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ТД ВЗМК» ФИО4 о признании договора уступки права требования № от 31.07.2018 недействительным, договоров залога и поручительств прекращенными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2020.