Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения. Требования обоснованы тем, что от Ш.О.ВБ. ООО «Каркаде» перечислены денежные средства в следующем порядке: с карты МИР Сберкарта№ на расчетный счет 40№: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181900 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181900 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181900руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181900 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181900 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181900 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181877,95 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181877,95 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 руб.; с карты №: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 327332 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181877,95 руб. Исковое заявление содержит требования взыскать с ответчика ООО «Каркаде» неосновательное обогащение в размере 3086365 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23632 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указала на допущенные нарушения прав истца, невозможность их восстановления иным способом.

Представитель ответчика ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых указал на отсутствие оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Не оспаривая факты перечисления денежных средств, указал на принятие исполнения от третьего лица, зачет средств в качестве оплаты по договору лизинга за ООО «Тандэм».

Представителя третьего лица конкурсного управляющего ООО«Тандэм» ФИО3 в судебном заседании поддержала письменные возражения против удовлетворения иска.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении дела установлено, что Ш.О.ВВ. перечислила ООО«Каркаде» денежные средства с карты МИР № на расчетный счет 40№: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181900 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181900 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181900руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181900 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181900 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181900 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181877,95 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181877,95 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 руб.; с карты №: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 327332 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181877,95 руб.

Факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривается.

В назначении платежей плательщиком ФИО4 указано на проведение оплаты по договору лизинга № за ООО «Тандем».

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлены доказательства наличия законных оснований для получения денежных средств в качестве исполнения обязательства от третьего лица по заключенной сделке, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно предоставленным ответчиком документам между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Тандэм» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, по условиям которого лизингодатель заключает договор купли-продажи транспортного средства Toyota Highlander VIN №, 2021 года выпуска, с продавцом ООО «Саратов-Авто» и приобретает его во владение и пользование лизингополучателя за плату. Договор предусматривает обязательство ООО «Тандэм» вносить оплату по договору в соответствии с графиком платежей.

Каких-либо нарушений в действиях ООО «Каркаде» по принятию платежей ФИО4 в качестве оплаты по договору лизинга за ООО «Тандэм» не имеется.

Статья 313 ГК РФ предусматривает, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш.О.ВБ. и ООО «Тандэм» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля Toyota Highlander VIN №, 2021 года выпуска, цена автомобиля определена в размере 3290000 руб., срок заключения основного договора – 360 дней с момента подписания предварительного договора. Поскольку по истечении установленного сторонами срока основной договор не был подписан, с ООО «Тандэм» в пользу Ш.О.ВБ. взысканы денежные средства в размере 3290000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами по день фактической оплаты, штраф за нарушение закона о защите прав потребителей, судебные расходы.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО«Тандэм» признано несостоятельным (банкротом), назначен конкурсный управляющий.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совершенные истцом неоднократные платежи с указанием назначения платежа обусловлены сложившимися договорными отношениями с третьими лицами, от имени одного из которых действовал истец, не являющимися предметом спора по иску о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая основание и предмет исковых требований, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений главы 60 ГК РФ не имеется, исковые требования ФИО4 к ООО «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования о взыскании судебных расходов являются производными, в связи с чем иск в указанной части также не подлежит удовлетворению.

Доводы о невозможности возврата денежных средств иным способом, о непередаче автомобиля истцу доказательствами наличия неосновательного обогащения не являются, основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 13 декабря 2023 года.

Судья Е.Ю. Гурылева