Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КИА МОТОРС РУС», обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИА МОТОРС РУС» (далее по тексту – ООО «КИА МОТОРС РУС») о защите прав потребителей. Мотивировал свои требования тем, что ему принадлежит автомобиль KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер №, приобретенный у общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» (далее по тексту – ООО «ОПТИМА») в 2016 году в г. Абакане Республики Хакасия. 25.04.2018 он передал ООО «ОПТИМА» указанный автомобиль для проведения гарантийного ремонта, в связи с тем, что:- при движении в передней подвеске ощущался стук; - загорелась лампочка неисправности двигателя. 27.04.2018 ему пояснили, что протекли амортизаторы и прогорел катализатор, при этом пояснили, что заказали запасные части и ждут их прихода. 31.05.2018 ему позвонили из ООО «ОПТИМА» и сказали забрать автомобиль. При приемке пояснили, что руководство ООО «ОПТИМА» отказало в проведении гарантийного ремонта, ввиду отсутствия у организации денежных средств, и выявленные неисправности он должен устранять за свой счет. В связи с тем, что им не было допущено нарушений эксплуатации, считает отказ в гарантийном ремонте незаконным. 02.07.2018 он обратился к эксклюзивному дистрибьютору KIA MOTORS COMPANY - ООО "КИА МОТОРС РУС" с претензией, требуя осуществить гарантийный ремонт или выплатить денежные средства на производство ремонта в соответствии выставленными ему заказ-нарядами. Однако, ООО "КИА МОТОРС РУС" отказало в удовлетворении претензии, обосновав свой отказ тем, что они не являются лицами, которые в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 (далее - Закон «О защите прав потребителей») несут ответственность перед потребителем за гарантийный ремонт. ООО "КИА МОТОРС РУС" является уполномоченной организацией по продажам автомобилей КИА на территории Российской Федерации, ООО "КИА МОТОРС РУС" является заказчиком на изготовление автомобилей на территории Российской Федерации у завода производителя - ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД", эксклюзивно обладает правом на заключение дилерских договоров на продажу и техническое обслуживание автомобилей КИА на территории Российской Федерации. Кроме того, ООО "КИА МОТОРС РУС" является юридическим лицом, осуществившим продажу, принадлежащего ему автомобиля ООО "ОПТИМА", что прямо следует из Паспорта транспортного средства. Следовательно, довод ответчика о том, что он не является уполномоченным лицом, и не несет ответственности по Закону "О защите прав потребителей" несостоятелен и прямо противоречит указанному Закону. Согласно гарантийных обязательств, срок общей гарантии на автомобиль составляет 60 месяцев со дня продажи или 150000 км пробега, который распространяется на катализатор, для амортизаторов подвески предусмотрен специальный срок - 70000 км пробега. Таким образом, выявленные ООО «ОПТИМА» неисправности, а именно: выход из строя передних амортизаторов и катализатора двигателя, произошли в период гарантийного срока на товар и подлежали устранению за счет продавца. Ввиду сложившейся ситуации, и отказа официального дилера и продавца осуществлять гарантийный ремонт, он был вынужден за счет собственных средств приобрести и поменять вышедшие из строя запасные части. В частности, им были приобретены амортизаторы стоимостью 17200 руб., и катализатор стоимостью 114000 руб. Следовательно, с ООО "КИА МОТОРС РУС" подлежит взысканию стоимость приобретенных запасных частей, а именно: 131200 руб. До настоящего времени его требования ответчиком не удовлетворены, следовательно, с ООО "КИА МОТОРС РУС" в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 12.07.2018 по 09.08.2018, то есть за 29 дней. Следовательно, размер неустойки составляет: 131200 руб. х 1 % х 29 дн. – 38048 руб. Так же он имеется право на компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Поскольку ответчик добровольно требования потребителя не удовлетворил (предъявленные в досудебном и в судебном порядке), полагает подлежащим взысканию с ответчика в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Просил взыскать в свою пользу с ООО «КИА МОТОРС РУС» убытки в размере 131200 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 38048 руб. за период с 12.07.2018 по 09.08.2018, а так же с 09.08.2018 по день вынесения решения суда, компенсацию морально вреда в размере 20000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении соответчика, согласно которого указал, что он обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей к ООО «КИА МОТОРС РУС». Организацией, осуществляющей гарантийный ремонт на территории Республики Хакасия является ООО «ОПТИМА». 29 июня 2018 года он обратился с претензией к ООО «ОПТИМА», требуя произвести гарантийный ремонт и заменить вышедшее из строя передние амортизаторы и катализатор. Однако, ответа на претензию получено не было, гарантийный ремонт произведен не был, связи с чем считает, что ООО «ОПТИМА» должна нести солидарную ответственность за нарушение прав потребителей с ООО "КИА МОТОРС РУС". Просил солидарно взыскать с ООО «КИА МОТОРС РУС» и ООО «ОПТИМА» в свою пользу убытки в размере 131200 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 38048 руб. за период с 12.07.2018 по 09.08.2018, а так же с 09.08.2018 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Определением суда от 12 сентября 2018 года ООО «ОПТИМА» было исключено из числа третьих лиц по делу и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснил, что им в 2016 году был приобретен автомобиль в ООО «ОПТИМА» в городе Абакане. В период эксплуатации на данном автомобиле загорелась лампочка неисправного двигателя, и при движении в передней подвеске ощущался стук. 25 апреля 2018 года он передал ООО «ОПТИМА» свой автомобиль для проведения гарантийного ремонта. 27 апреля 2018 года ему пояснили, что протекли амортизаторы и прогорел катализатор, при этом сказали, что запасные части они заказали и ждут их прихода. 31 мая 2018 ему позвонили из ООО «ОПТИМА» и сказали, что ему отказано в проведении гарантийного ремонта, ввиду отсутствия у организации денежных средств и данные неисправности он должен устранять сам. 02.07.2018 он обратился с претензией, ответа не последовало. Ввиду сложившейся ситуации он был вынужден осуществить гарантийный ремонт за счет собственных средств. Им были приобретены амортизаторы стоимостью 17200 руб. и катализатор стоимостью 114000 руб. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать неустойку с 12.07.2018 по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика ООО «КИА МОТОРС РУС», представитель ответчика ООО «ОПТИМА», будучи извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении в их отсутствие не направили, сведений об уважительности не предоставили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

От ответчика ООО «КИА МОТОРС РУС» поступило письменное возражение, согласно которого следует, что требования Истца являются незаконными и необоснованными. Ответчик не состоит в каких-либо гражданско-правовых отношениях с Истцом, и в силу этого является ненадлежащим лицом для предъявления требовании. Субъектами ответственности по Закону «О защите прав потребителей» являются изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер. Ответчик не является ни одним из указанных субъектов. Ответчик не является уполномоченной организацией, поскольку никогда не осуществлял и не осуществляет деятельность по принятию и удовлетворению требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества на основании договора с изготовителем, как, это указано в преамбуле Закона, в связи с тем, что договор на принятие и удовлетворение претензий от потребителей между Ответчиком и изготовителями не заключался. При этом обращает внимание, что каждый официальный дилер ООО «КИА МОТОРС РУС» является уполномоченной организацией на принятие требований потребителей. Поскольку Автомобиль был произведен и реализован на территории Российской Федерации, отношения по импорту также отсутствуют. Таким образом, Ответчик не является субъектом, к которому могут быть предъявлены какие-либо требования, основанные на Законе, и, соответственно, является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. ООО «ОПТИМА», как официальный дилер бренда, является уполномоченной организацией по осуществлению сервисного и гарантийного обслуживания. Именно официальные дилеры своими силами самостоятельно и под свою ответственность принимают решение о необходимости проведения работ или замены деталей, об отнесении каждого конкретного случая к гарантийному или нет, без согласования с ООО «КИА МОТОРС РУС». Также именно официальные дилеры выбирают соответствующие способ и средства устранения недостатков в случае их наличия. Так же истец обращался в ООО «ОПТИМА» с досудебной претензией по аналогичным основаниям, Истец так же обратился к Заводу-Изготовителю ООО «Эллада Интертрейд». При этом Завод-Изготовитель изъявил возможность удовлетворения требований, в случае если обстоятельства, изложенные в претензии, найдут свое подтверждение. При таких обстоятельствах, полагают, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Истца. Просили признать ООО «КИА МОТОРС РУС» ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КИА МОТОРС РУС» отказать в полном объеме. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу и неустойке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.10.206 по договору купли-продажи истец ФИО1 приобрел у ООО «ОПТИМА» автомобиль KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) № №.

Из материалов дела следует, что производителем на автомобиль была установлена гарантия 5 лет или 150 000 км пробега.

25.04.2018 в связи с выявленной неисправностью автомобиля ФИО1 обратился в ООО «ОПТИМА», которое является официальным дилером по реализации, сервисному и гарантийному обслуживанию автомобилей марки KИA. При диагностике автомобиля были выявлены неисправности – неисправность катализатора, неисправность передних амортизаторов.

Согласно заказ-наряда ООО «ОПТИМА» № от 04.05.2018 следовало, что у автомобиля KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) № №, государственный регистрационный номер №, имелись недостатки – амортизаторы передние, с необходимостью их замены.

Так же, согласно заказ-наряда ООО «ОПТИМА» № от 07.06.2018 следовало, что у автомобиля KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) № №, государственный регистрационный номер №, имелись недостатки – неисправность катализатора, с необходимостью его замены.

31.05.2018 ООО «ОПТИМА» предложило ФИО1 забрать автомобиль, отказав в проведении гарантийного ремонта.

29.06.2018 ФИО1 обратился с претензией в ООО «ОПТИМА» с требованием о проведении гарантийного ремонта.

02.07.2018 ФИО1 обратился с претензией в ООО «КИА МОТОРС РУС» с требованием о проведении гарантийного ремонта, либо выплаты денежных средств на проведение ремонта.

Письмом от 12.07.2018 ООО «КИА МОТОРС РУС» отказало истцу ФИО1 в осуществлении гарантийного ремонта автомобиля, ввиду того, что гарантийным обслуживаем автомобилей занимается уполномоченный официальный дилер.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В целях устранения недостатков 20.07.2018 истец ФИО1 приобрел у ФИО3 И.П. катализатор выхлопных газов (Корея) в количестве 1 шт., стоимостью 114000 руб., а так же амортизаторы передние (левый и правый), в количестве 2 шт., общей стоимостью 17200 руб. Общая сумма 131200 руб. Данные обстоятельства подтверждаются товарным чеком от 20.07.2018 и кассовым чеком от 20.07.2018.

Ответчик ООО «КИА МОТОРС РУС» является представителем корпорации KИA на территории Российской Федерации и занимается, в том числе, распространением автомобилей, поставкой их уполномоченным официальным дилерам.

Доказательств того, что между ООО «ОПТИМА» и ООО «КИА МОТОРС РУС» заключен договор о выполнении определенных функций на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества суду не представлено.

По мнению суда, поскольку уполномоченным официальным дилером является ООО «ОПТИМА», то указанная организация обязана нести ответственность за продажу товара ненадлежащего качества.

В этой связи суд приходит выводу, что ответчик ООО «КИА МОТОРС РУС» не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, поскольку не является ни продавцом, ни импортером (автомобиль произведен в России), ни уполномоченной организацией, т.к. не имеет с изготовителем договора о выполнении определенных функций на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

ООО «ОПТИМА» является уполномоченной организацией со всеми правами и обязанностями, предусмотренными Законом «О защите прав потребителей» и несет ответственность перед потребителем и заказчиком за некачественное и несвоевременное выполнение гарантийного ремонта автомобилей.

ФИО1 заявлены требования о взыскании стоимости запасных частей, которые, по его мнению, должны были проводиться в рамках гарантийного обслуживания автомобиля в размере 131200 руб.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу этих положений Закона в случае, когда на товар установлен гарантийный срок, на ответчике лежит бремя доказывания непроизводственного характера недостатков товара, в отличие от продажи товара, на который не установлен гарантийный срок, при которой, напротив, потребитель обязан представлять доказательства производственного характера недостатков.

На это обращено внимание в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции от 29.06.2010 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (часть 5).

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Обсуждая вопрос о том, имелся ли между истцом и ответчиком спор о причинах выявленных в автомобиле недостатков, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства того, что такой спор имел место.

Требования об устранении выявленных в автомобиле недостатков устранены ООО «ОПТИМА» не были, оснований для отказа в производство гарантийного ремонта не представлено.

При наличии спора о причинах возникновения обнаруженных недостатков ответчику следовало в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» произвести экспертизу по установлению их причин, что ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах истец ФИО1 был вправе действовать одним из способов, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», а именно он устранил возникшие недостатки за свой счет.

Таким образом, суд полагает, что требования истца в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании расходов, понесенных им на устранение выявленных в автомобиле недостатков за свой счет, подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика ООО «ОПТИМА» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 131200 руб.

Статьей 20 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при разрешении споров, связанных с ремонтом в течение гарантийного срока купленных товаров длительного пользования, необходимо руководствоваться главой II, а не главой III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества. Договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту в указанных случаях потребителем не заключается.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 23Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за отказ от исполнения требований потребителя об устранении недостатков автомобиля.

При расчете подлежащей взысканию неустойки суд исходит из стоимости расходов - 131200 руб. За период с момента передачи на гарантийный ремонт – 27.04.2018 период на устранение недостатков 45 дней истек 11.06.2018. Истец требует рассчитать неустойку с 12.07.2018 по день вынесения решения суда. Таким образом, неустойка за период с 12.07.2018 по 11.10.2018 - 91 день, составляет 119392 руб. (131200 руб. х 91х 1%=119392 руб.) Данная неустойка подлежит взысканию с ООО «ОПТИМА» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя подтвержден имеющимися в материалами дела доказательствами, поэтому в его пользу с ООО «ОПТИМА» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, размер которой, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом суд учитывает, что права потребителя были нарушены дважды.

В силу приведенных выше мотивов, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, чем просит ФИО1 в своем исковом заявлении, суд отказывает.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая приведенные выше положения закона, а также принимая во внимание факт невыполнения ответчиком законных требований потребителя, с ООО «ОПТИМА» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, который составляет 126796 руб. (131200 руб. (убытки) + 119392 руб. (неустойка) + 3000 руб. (мор. вред.)/50%).

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «ОПТИМА» в доход местного бюджета подлежит взыскании госпошлина в размере 6006 руб., в том числе за неимущественные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КИА МОТОРС РУС», обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» в пользу ФИО1 убытки в размере 131200 руб., неустойку в размере 119393 руб., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 126796 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6006 руб.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано 16.10.2018.

Судья

Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов