Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» об обязании вернуть паспорт транспортного средства, по встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» об обязании вернуть паспорт транспортного средства, указав в обоснование, что < дата >. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №..., согласно которому ответчик предоставил ему заемные денежные средства в размере 629 000 руб. на срок 5 лет. В целях обеспечения обязательства по данному кредитному договору с ним также был заключен договор о залоге транспортного средства. После постановки на учет в органах ГИБДД автомобиля, приобретенного на полученные кредитные средства, он в соответствии с п. 2.3 договора о залоге от < дата >. представил паспорт транспортного средства на автомобиль серии ..., ответчик в свою очередь оставил ПТС у себя. Считает действия ОАО «БАНК УРАЛСИБ» необоснованными. Указывает, что в договоре о залоге лишь содержится оговорка о том, что он обязан в течение 5 дней после заключения договора поставить автомобиль на учет и представить в банк ПТС (п.2.3 договора о залоге). То есть только «представить», но никак не оставлять на хранение. Подобная формулировка обязанностей в договоре употребляется еще несколько раз в отношении других документов («обязан предоставить договор ОСАГО», «обязан представить договор страхования транспортного средства» (п.2.2 договора о залоге), но данные документы хранятся не у Банка, а у него. Таким образом, договором не предусмотрено хранение паспорта транспортного средства у Банка. Кроме того, удержание ПТС в качестве залога нарушает ч.1 ст. 346 ГК РФ, поскольку отсутствие ПТС лишает собственника права в полной мере пользоваться предметом залога, а также противоречит п. 2.1 заключенного Договора о залоге, которым закреплено, что он вправе пользоваться предметом залога, получая от этого использования все соответствующие выгоды. Считает, что исполнение договора о залоге и непосредственное обеспечение полученного кредита может быть произведено и без изъятия ПТС у собственника предмета залога, поскольку договором залога в обязанности залогодателя вменены ряд условий, согласно которых ограничивается его право распоряжения транспортным средством. Также указал, что обеспеченная предметом залога сумма кредита им погашена, что подтверждается справкой ... от < дата >., выданной ответчиком на основании его обращения. Просит обязать ОАО «БАНК УРАЛСИБ» вернуть ему паспорт транспортного средства серии ... на автомобиль марки ... государственный регистрационный номер ....

В дальнейшем, ответчик по первоначальному иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» подал встречное исковое заявление к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что < дата >. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3 заключен договор №..., по условиям которого заемщику были выданы денежные средства в сумме 629 000,00 руб., с обеспечением в виде залога транспортного средства марки ..., < дата > года выпуска, приобретенного на кредитные средства (п.1.5 Кредитного договора и п. 2.3 Договора о залоге). Согласно п.1.2, 2.2 Кредитного договора, Банком был предоставлен заемщику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика в размере 629 000 руб. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером ... от < дата >. В соответствии с п. 1.4, 3.2 Кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15,50% годовых, в сроки установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В установленный срок - < дата >. предоставленные кредитные средства не были возвращены заемщиком, проценты за пользование кредитными средствами не уплачены. По состоянию на < дата >. задолженность заемщика перед банком составила по процентам 47 039,02 руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ... от < дата >. между банком и заемщиком был заключен договор ... от < дата >. о залоге транспортного средства. В соответствии с договором о залоге в залог банку передано имущество: транспортное средство - автомобиль марки ..., < дата > года выпуска, номер кузова ..., № двигателя ... номер шасси отсутствует, цвет кузова темно-синий, идентификационный номер (VIN) ..., паспорт транспортного средства ... от < дата >. Согласно п. 1.2 Договора о залоге стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 661 000,00 руб. В соответствии с п. 2.1 Договора о залоге предмет залога находится у залогодателя. Пункт 1.3 Договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пеней, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога. В связи с возникновением просроченной задолженности банк обратился в Третейский Суд при ОАО «УРАЛСИБ». Банком был подан иск о взыскании кредитной задолженности, и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Судом вынесено решение < дата >. Согласно данному решению, решение окончательное и подлежит немедленному исполнению. В пользу ОАО «УРАЛСИБ» с ФИО3 взыскана задолженность по кредиту в сумме 424 555,52 руб., в том числе: задолженность по кредиту 381 558,97 руб., задолженность по уплате процентов 6 232,91 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита 36 696,73 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов 69,91 руб., расходы по уплате третейского сбора 12 678,14 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство. Сумма задолженности, подлежащая взысканию по решению Третейского суда при ОАО «УРАЛСИБ» от < дата > рассчитана по состоянию на < дата >. Согласно п.6.3 Кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 15.08.2012г. неустойка по кредиту, начисленная заемщику, в связи с нарушением срока возврата сумм по кредиту составила: неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 590 561,58 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 69 189,85 руб., прочие неустойки 200 руб. Таким образом, в период с < дата >. (даты расчета задолженности, по состоянию на которую вынесено решение суда) по < дата > (по дату фактического возврата основного долга по кредиту) с учетом решения суда от < дата >. об уменьшении неустойки задолженность ФИО3 по кредитному договору ... от < дата >. по состоянию на < дата >. составляет 706 990,45 руб., в том числе: по процентам 47 039,02 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 590 561,58 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 69 189,85 руб., прочие неустойки 200 руб. Также указывают, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Считают, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки, поскольку отсутствует явная несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Просят взыскать в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО3 задолженность по кредитному договору ... от < дата >. по состоянию на < дата >. в размере 706 990,45 руб., в том числе: по процентам 47 039,02 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 590 561,58 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 69 189,85 руб., прочие неустойки 200 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортного средства ... от < дата >., принадлежащее ФИО3 на праве собственности транспортное средство легковой автомобиль марки ..., < дата > года выпуска, номер кузова ... № двигателя ... номер шасси отсутствует, цвет кузова темно-синий, идентификационный номер (VIN) ... паспорт транспортного средства ... от < дата >., установив начальную продажную цену в размере 594 900 руб., определив способ реализации - публичные торги, взыскать госпошлину в размере 14 269,90 руб.

В последствии, истец ФИО3 уточнил исковые требования, просит обязать ОАО «БАНК УРАЛСИБ» вернуть ему паспорт транспортного средства серии ... на автомобиль марки ... государственный регистрационный номер ..., признать кредитный договор ... от < дата > года, заключенный между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3, исполненным заемщиком в полном объеме и прекращенным свое действие с < дата >.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности от < дата >.), исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, встречный иск ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору не признал, просил отказать в удовлетворении, пояснил, что на сегодняшний день задолженность перед банком ФИО3 погашена. Решением Третейского суда от 20.06.2011г. были удовлетворены исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности с ФИО3, которым постановлено взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в сумме 424 555 руб. 52 коп. По данному решению определение Нефтекамского городского суда от < дата >. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с его обжалованием вступило в силу < дата >. Так, согласно указанного решения суда в пользу банка с ФИО3 взыскано 424 555 руб. 52 коп. При всем том, что из указанной суммы 381 558 руб. 97 коп. составляет сумму основного долга, которая по решению третейского суда в том числе также была исполнена. Согласно представленной ответчиком выписке по счету за период с < дата >. по < дата >. после вынесения решения Третейского суда и вступления в силу < дата >. определения о выдаче исполнительного листа, ФИО3 на счет банка внесены денежные суммы: < дата >. - 150 000 руб., < дата >. - 150 000 руб., < дата >. - 132 766 руб. 66 коп. Итого 432 766 руб. 66 коп., то есть больше суммы, взысканной по решению суда. Таким образом, полное погашение задолженности произошло 30.12.2011г. Кроме того, после указанного периода на счет банка 12.04.2012г. поступили платежи: 4 180 руб.29коп., 505 руб. 38 коп. и 10 444 руб. 33 коп., всего 15 130 руб. Пунктом 7.1 заключенного между сторонами кредитного договора ... от < дата >. предусмотрено, что договор вступает в силу с даты подписания сторонами, указанной в разделе 8 договора (27.09.2008г.) и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору. В соответствии со ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается исполнением. Доводы банка во встречном иске о том, что кредитный договор по настоящее время не расторгнут несостоятельны. Так, п. 1.3 кредитного договора предусмотрен срок возврата кредита до 25.09.2013г. Согласно п. 7.2 договора предусмотрено внесение изменений в договор путем подписания сторонами дополнительного соглашения, за исключением изменений, вносимых в соответствии с п.п. 5.1, 5.4, 5.5 договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любых его обязанностей, вытекающих из договора в соответствии с п. 5.3 банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита. Пункт 5.3 договора в свою очередь гласит, что банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков. Банком, такого рода уведомление было выставлено заемщику < дата >., согласно которого банк выставил ФИО3 требование о возврате досрочно всей суммы задолженности в срок до < дата >. Таким образом, срок возврата кредита банком был изменен в одностороннем порядке и определен < дата >., а соответственно и расторгнут в связи с выставлением требования о досрочном возврате задолженности в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ. Обязательство заемщика в полном объеме перед банком по кредитному договору было выполнено < дата >. Иных взаимоотношений по кредитным обязательствам ФИО3 с банком не имел.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО2 (по доверенности от < дата >.) исковые требования ФИО3 не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении, встречный иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

< дата >. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику были выданы денежные средства в сумме 629 000,00 руб., с обеспечением в виде залога транспортного средства автомобиль марки ..., < дата > года выпуска, приобретенного на кредитные средства (п.1.5 Кредитного договора и п. 2.3 Договора о залоге).

Согласно п.1.2, 2.2 Кредитного договора, Банком был предоставлен заемщику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика в размере 629 000 руб.

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером ... от < дата >.

В соответствии с п. 1.4, 3.2 Кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15,50% годовых, в сроки установленные графиком.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ... от < дата >. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3 был заключен договор ... от < дата >. о залоге транспортного средства.

В соответствии с договором о залоге, в залог банку передано имущество: транспортное средство - автомобиль марки ..., < дата > года выпуска, номер кузова ..., № двигателя ..., номер шасси отсутствует, цвет кузова темно-синий, идентификационный номер (VIN) ..., паспорт транспортного средства ... от < дата >.

Согласно п. 1.2 Договора о залоге стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 661 000,00 руб.

В соответствии с п. 2.1 Договора о залоге предмет залога находится у залогодателя.

Пункт 1.3 Договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пеней, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

В течение срока действия кредитного договора ФИО3 неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с возникновением просроченной задолженности банк обратился в Третейский Суд при ОАО «УРАЛСИБ». Банком был подан иск о взыскании кредитной задолженности, и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Решением Третейского суда от < дата >. исковые требования при ОАО «УРАЛСИБ» удовлетворены частично, взыскана кредитная задолженность по состоянию на < дата >. и обращено взыскание на транспортное средство автомобиль марки ..., < дата > года выпуска.

Таким образом, решением Третейского суда от < дата >. с ФИО3 была взыскана задолженность по кредитному договору на конкретную дату, на < дата >., сам кредитный договор ... < дата >. не был расторгнут и продолжает свое действие до < дата >.

Как следует из материалов дела, решение Третейского суда при ОАО «УРАЛСИБ» от < дата >. ФИО3 исполнено, однако фактическая задолженность перед Банком у заемщика осталась.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Банк обоснованно продолжил начисление процентов до окончания срока действия договора. Одностороннее изменение срока возврата кредита не предполагает его расторжение.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998г. (в редакции от 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813. п.2 ст. 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п.16).

Согласно ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла ст. 450 ГК РФ, в ее системной взаимосвязи со ст. 811 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В порядке ст. 369 ГК РФ, кредитор у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользованию другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (п.1 ст. 353 ГК РФ).

Хранение ОАО «БАНК УРАЛСИБ» паспорта технического средства является законным, поскольку паспорт передан в Банк в соответствии с кредитным договором (п.4.7 Кредитного договора) и договором о залоге (п.2.3 Договора о залоге) по обязанности залогодателя (заемщика), что также предусмотрено и приложением №1 к договору о залоге - Актом приема-передачи паспорта транспортного средства от 06.10.2008г., что подтверждается подписью заемщика.

В силу ст. 5 ГК РФ, обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Таким образом, хранение паспорта на заложенное транспортное средство у залогодержателя является обычаем делового оборота. Данный обычай применяется во многих кредитных учреждениях страны, способствующий качественному исполнению заемщиком взятых на себя обязательств, защищающий интересы кредитора от рисков в рамках заложенного имущества.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 ФЗ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

На основании п.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все его обязанности, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п.2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Статьей 34 Закона РФ от 29.05.1992г. №2872-1 (ред. От 06.12.2011) «О залоге») определены основания и последствия прекращения залога:

при прекращении обеспеченного залогом обязательства. при гибели заложенного имущества. при истечении срока действия права, составляющего предмет залога при переходе прав на предмет залога к залогодержателю в иных случаях, предусмотренных законом. Судом установлено, что свои обязательства заемщик ФИО3 перед банком не исполнил в полном объеме, имеется задолженность по кредитному договору ... от < дата >., а потому в удовлетворении иска ФИО3 к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» об обязании вернуть паспорт транспортного средства, признании кредитного договора исполненным и прекращенным должно быть отказано за необоснованностью.

Сумма задолженности, подлежащая взысканию по решению Третейского суда при ОАО «УРАЛСИБ» от < дата > рассчитана по состоянию на < дата >. Согласно п.6.3 Кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на < дата >. неустойка по кредиту, начисленная заемщику, в связи с нарушением срока возврата сумм по кредиту составила: неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 590 561,58 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 69 189,85 руб., прочие неустойки 200 руб.

Таким образом, в период с < дата >. (даты расчета задолженности, по состоянию на которую вынесено решение суда) по < дата > (по дату фактического возврата основного долга по кредиту) с учетом решения суда от < дата >. об уменьшении неустойки задолженность ФИО3 по кредитному договору ... от < дата >. по состоянию на < дата >. составляет 706 990,45 руб., в том числе:

- по процентам 47 039,02 руб.,

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 590 561,58 руб.,

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 69 189,85 руб.,

- прочие неустойки 200 руб.

Изучив расчет цены встречного иска ОАО «УРАЛСИБ», платежные поручения, суд находит его математически верным, поскольку он подтвержден материалами дела.

Таким образом, заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных банком процентов за весь фактический период пользования кредитом (47 039,02 руб.), нарушили тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив его добровольно и без понуждения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом того, что подлежащие уплате неустойка (пени) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита и размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами до 100 руб.

Следовательно, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору ... от < дата >. по состоянию на 15.08.2012г. по процентам 47 039,02 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов в сумме 100 руб., расходы по государственной пошлине 1 614,17 руб. (ст. 98 ГПК РФ).

В части требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с ФИО3 остальной суммы неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку решением Третейского суда при ОАО «УРАЛСИБ» от < дата > обращено взыскание на заложенный автомобиль марки ..., < дата > года выпуска. Решение Третейского суда исполнено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «БАНК УРАСЛСИБ» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» об обязании вернуть паспорт транспортного средства, признании кредитного договора исполненным и прекращенным - отказать.

Встречный иск Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору ... от < дата >. по состоянию на < дата >. по процентам 47 039,02 руб., неустойку за нарушение сроков возврата кредита и процентов в сумме 100 руб., расходы по государственной пошлине 1 614,17 руб.

В остальной части встречного иска Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Л.Ф.Гареева.