Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2011 г.

Дело № 2-5504/19(11)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Щуровой Н.В.,

при секретаре Богдановой А.М.,

с участием представителей истца ФИО4, ФИО5, ответчика ФИО6, представителей ответчика ТСЖ «Профессорские дома» ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Здоровье-XX1 век» к ФИО6, ТСЖ «Профессорские дома» о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Здоровье-XX1 век» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО6, ТСЖ «Профессорские дома» о возмещении материального вреда. В обоснование иска указал, что аптека ООО «Здоровье-XX1 век» расположена в жилом доме по адресу: г. Над аптекой на пятом этаже в этом доме находится квартира № , принадлежащая ФИО6 На балконе квартиры № была возведена не согласованная в установленном порядке конструкция (козырек над балконом). На данной конструкции к марту 2011 года скопилось большое количество снега, который в течение зимы не убирался.10 марта 2011 года с конструкции на балконе квартиры № 29 упали скопившегося за зиму глыбы снега на вывеску аптеки ООО «Здоровье-XX1 век». В результате падения снега с балкона квартиры были повреждены световые буквы, а также правая и левая панель вывески.После падения снега вывеска на аптеке пришла в негодность, необходим восстановительный ремонт вывески, стоимость которого согласно смете, составленной ООО «» составляет 90 235 рублей. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба 90 235 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 907 рублей 05 копеек.

Представители истца в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ТСЖ «Профессорские дома» в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец не доказал право собственности на вывеску. Истцом не представлен ни один оригинал документа. Платежное поручение на 118 000 руб. не содержит сведений, по какому договору производилась оплата, нет номера договора. Основанием в платежном поручении указано - предоплата по договору за оборудование, однако не указано, за какое именно оборудование произведена оплата. Не представлены первичные документы, оригиналы договора, акта выполненных работ. Истцом не доказан размер причиненного ущерба, не зафиксировал сам факт события. Расчет, представленный истцом, является сметой на изготовление новой вывески, а не оценкой размера ущерба.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы представителя ответчика ТСЖ «Профессорские дома».

Допрошенные в судебном заседании 17.11.2011 г. в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 показали, что в доме по находится аптека, в марте 2011 года одна из букв, из которых состояла вывеска над этой аптекой, была повреждена по причине падения снега с крыши дома, в настоящее время вместо вывески имеется растяжка.

Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из договора аренды от 01 июля 2006 г. следует, что ООО «Здоровье-XX1 век» использует помещение по адресу: для размещения аптеки (л.д.27-33).

Из договора купли-продажи от 30 марта 2005 года следует, что истец приобрел у ОАО «» для аптеки по световую вывеску с надписью «Аптека».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 октября 2011 года ФИО6 является собственником квартиры № по указанному выше адресу (л.д.45).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что управлением домом по адресу осуществляет ТСЖ «Профессорские дома».

Согласно смете на реставрационные работы и материалы вывески, расположенной над входной группой аптеки по адресу: стоимость выполненных работ с учетом материалов составляет 90 235,95 рублей (л.д.35).

Акт от 10 марта 2011 года, представленный истцом в качестве доказательств повреждения всей вывески аптеки, подписан только истцом, председателем Правления ТСЖ «Профессорские дома» не подписан, главный инженер не имел доверенности подписывать акт от имени ТСЖ «Профессорские дома».

Данный акт не согласуется с объяснениями ответчика ФИО6, Председателя Правления ТСЖ «Профессорские дома» ФИО8 и показаниями свидетелей, согласно которым была повреждена только одна буква вывески.

Допрошенные в судебном заседании 17.11.2011 г. в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2., ФИО3 не являются заинтересованными лицами, их показания последовательны, объективны и согласуются между собой, не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что ответчики к участию в осмотре повреждений имущества истца не привлекались, соответствующий отчет именно о повреждениях вывески в результате схода снега 10.03.2011 года не составлялся.

Представленные истцом сметы являются сметами на изготовление и монтаж новой рекламной вывески, включают в себя работы по изготовлению световых букв и боковых панелей, лицевых и торцевых панелей короба над входной группой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано какие конкретно повреждения имелись в вывеске аптеки на 10.03.2011г., следовательно, не доказан размер ущерба, причиненного вывеске в результате схода снега.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о возмещении расходов по оплате госпошлины удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Здоровье-XX1 век» к ФИО6, ТСЖ «Профессорские дома» о возмещении материального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В. Щурова