Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Петрозаводска, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Петрозаводского городского округа, ФИО1 о признании договора аренды земельного участка недействительным,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Прокуратурой г. Петрозаводска проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства и законодательства об охране окружающей среды при использовании земельного участка в районе жилых домов №36, 38, 40 и 42 по ул. Борнаволокской в г. Петрозаводске, в ходе которой установлено, что 02.12.2011 г. между Администрацией Петрозаводского городского округа и ФИО1, являющимся собственником жилых домов №38 и №40 по ул. Борнаволокская, заключён договор аренды №8779 земельного участка площадью 1995 кв.м. с кадастровым номером 10:01:0050173:128, расположенный в районе домов №38, 40 и 42 по ул. Борнаволокской в г. Петрозаводске для благоустройства территории. Данная сделка в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) по следующим основаниям: Во-первых, как следует из пункта 1.2 договора аренды земельного участка №8779 от 02.12.2011 г., участок предоставлен из земель населенных пунктов для благоустройства территории (устройство газонов, пешеходных дорожек, площадок отдыха с устройством малых архитектурных форм). В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», благоустройство территории городского округа - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории. Согласно ст. 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных Решение Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 № 26/41-813 (далее по тексту - Правила благоустройства), настоящие Правила регулируют отношения в области обеспечения надлежащего уровня благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, а также установления единого подхода в решении вопросов содержания территории Петрозаводского городского округа (далее - округа) и являются обязательными для исполнения на территории округа. В соответствии с п.1 ст.4 Правил благоустройства, организации и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории округа, в том числе и на территориях индивидуальных жилых домов. Собственники индивидуальных жилых домов, расположенных на территории Петрозаводского городского округа, обязаны обеспечить регулярный сбор и вывоз бытовых отходов с территории домовладения и земельного участка, предоставленного для его эксплуатации, а также обязаны содержать в чистоте и порядке прилегающую территорию. Согласно ст.3 Правил благоустройства, под содержанием территории (прилегающей территории) - понимается комплекс мероприятий по содержанию объектов благоустройства (зеленые насаждения, малые архитектурные формы, тротуары, проезжая часть дороги и т.д.), включающий уборку территории, а также содержание ее в соответствии с санитарными нормами, требованиями, установленными настоящими Правилами. Под прилегающей территорией в Правилах благоустройства понимается территория, непосредственно примыкающая к зданию, сооружению, ограждению, строительной площадке, объектам торговли, рекламы и иным объектам, находящимся в собственности, владении, аренде, пользовании у юридических или физических лиц, и закрепленная для обслуживания за последними. Следовательно, Правила благоустройства разделяют понятия земельных участков, в т.ч. предоставленных на каком-либо праве, для эксплуатации индивидуального жилого дома (ИЖС), и прилегающую территорию. Благоустройство (содержание) земельного участка, предоставленного на каком-либо праве, осуществляется его владением в рамках несения предусмотренного ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремени содержания имущества. Обязанность же по благоустройству (содержанию) прилегающей территории в силу ст. 3 и п.3 ст,4 Правил благоустройства возлагается на основании договора о закреплении территории. При этом предоставление земельного участка под благоустройство в аренду дополнительно к ранее представленному участку для эксплуатации жилого дома фактически является увеличением территории, предоставленной для ИЖС. На основании изложенного, оспариваемая сделка аренды земельного участка по договору аренды №8779 от 02.12.2011г. является притворной, а к возникшим правоотношениям в силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ подлежат применению нормы об увеличении земельного участка для ИЖС. Положением о предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории муниципального образования города Петрозаводска, утвержденного Решением Петрозаводского городского Совета от 27.06.2007 № XXVI/VIII-62, установлены минимальные и максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства: для индивидуального жилищного строительства -600 кв. м., 1500 кв. м. Установлено, что площадь предоставленного ФИО1 в аренду земельного участка под благоустройство в пределах береговой полосы озера Логмозеро, составляет 1995 кв.м. Учитывая, что ФИО1 уже на праве аренды, а также на праве собственности, принадлежат два земельных участка в районе домов №38 и 40 по ул. Борнаволокская в г. Петрозаводске, площадью 1256 кв.м. и 1500 кв.м., то общая площадь указанных земельных участков вместе с участком под благоустройство, используемых для эксплуатации жилых домов, составляет 4751 кв.м. (то есть более чем 15 соток), что противоречит Правилам благоустройства и влечет недействительность сделки. Во-вторых, проверкой установлено, что земельный участок площадью 1995 кв.м. с кадастровым номером 10:01:0050173:128, расположенный в районе домов №38, 40 и 42 по ул. Борнаволокской в г. Петрозаводске для благоустройства территории, частично расположен в береговой полосе озера Логмозеро. В силу положений ст. 6 Водного кодекса РФ и части 1 статьи 24 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. Согласно п. 3.2 ст. 22 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Береговая полоса водного объекта, как и сам объект, является общедоступной, следовательно, каждый гражданин вправе беспрепятственно пребывать на любой ее части. Вместе с тем, заключенный договор аренды земельного участка, не содержит указанного существенного условия, а следовательно в силу ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ не является заключенным. Кроме того, проверкой установлено, что по границе земельного участка, предоставленного в аренду ФИО1 под благоустройство, установлен забор коричневого цвета с кирпичными столбами, кирпичным основанием, которые установлены на бетонированном фундаменте. Забор установлен от дороги по ул. Борнаволокская до уреза воды озера Логмозеро. В месте соединения с урезом воды в заборе оставлен свободный пролет шириной 178 см. Однако основание забора оставлено, его высота со стороны земельного участка с домом №36 составляет от 103 до 104 см и 41-42 см со стороны земельного участка с домом №38. Окончание забора соединено с берегоукрепительной стенкой, которая также частично находится в береговой полосе. Таким образом, забор создает препятствие для свободного прохода к береговой полосе озера Логмозеро и не позволяет без применения достаточных физических сил перебраться через указанное препятствие. За указанное нарушение ФИО1 Министерством по природопользованию и экологии РК привлечен к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ - несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Постановление о назначении административного наказания от 10.02.2014г. не обжаловалось, вступило в силу. Учитывая недействительность договора аренды земельного участка под благоустройство, в силу ст. 6 Водного кодекса РФ об обеспечении свободного доступа к береговой полосе, оснований для размещения забора также не имеется. Полномочия прокуратуры г. Петрозаводска по обращению в суд с исковым заявлением обусловлены, в том числе, положениями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку при ограничении ФИО1 беспрепятственного доступа к береговой полосе озера Логмозеро нарушаются права неопределенного круга лиц. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил признать недействительным (ничтожным) договор аренды №8779 от 02.12.2011г. земельного участка с кадастровым номером 10:01:0050173:128, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ФИО1, обязать ФИО1 вернуть земельный участок с кадастровым номером 10:01:0050173:128 Администрации Петрозаводского городского округа, и обязать ФИО1 демонтировать забор, установленный по границе земельного участка с кадастровым номером 10:01:0050173:128, в пределах береговой полосы озера Логмозеро.

В последующем прокурор уточнил заявленные требования и в итоге просил признать недействительным (ничтожным) договор аренды №8779 от 02.12.2011 г. земельного участка с кадастровым номером 10:01:0050173:128, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ФИО1, обязать ФИО1 вернуть земельный участок с кадастровым номером 10:01:0050173:128 Администрации Петрозаводского городского округа, обязать ФИО1 в срок до 01.08.2014 года разработать проект рекультивации и в соответствии с проектом провести рекультивацию земельного участка, расположенного в береговой полосе оз. Логмозеро, входящей в состав водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта и обязать ФИО1 демонтировать забор, установленный по границе земельного участка с кадастровым номером 10:01:0050173:128, в пределах береговой полосы озера Логмозеро.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске с учетом его уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что доступ в береговую полосу имеется, представила письменный отзыв.

Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) арендатор обязан

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, (ссвоевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ.

Согласно ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно п. 3.2 ст. 22 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был признан победителем торгов по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером 10:01:0050173:128 предназначенного для благоустройства территории, а также права аренды земельного участка с кадастровым номером 10:01:0050173:129, также предназначенного для благоустройства, что подтверждается протоколом № 370 об итогах аукциона от 29.11.2011 года. Результаты указанных торгов, так же как порядок их проведения истцом не оспаривается, что было подтверждено в судебном заседании.

По результатам указанных торгов между Администрацией Петрозаводского городского округа и ФИО1 был заключен договор аренды №8779 от 02.12.2011 г. земельного участка с кадастровым номером 10:01:0050173:128 для целей благоустройства. Указанный договор заключен на срок – три года, зарегистрирован в установленном порядке.

Истец указывает, что данная сделка в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) по следующим основаниям: предоставление земельного участка под благоустройство в аренду к ранее предоставленному участку для эксплуатации дома фактически является увеличением территории, предназначенной для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем указанный договор аренды является притворной сделкой. Кроме того участок частично расположен в береговой полосе озера Логмозеро.

Однако данная позиция представляется основанной на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства ввиду следующего.

Согласно п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2011 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

Спорный участок предоставлен в аренду ответчику. При этом в договоре не указана обязанность арендатора на обеспечение доступа иных граждан к объектам благоустройства, так же как не указаны сроки обустройства такого благоустройства, виды объектов благоустройства и конкретное количество. Доказательств нецелевого использования участка истцом не представлено. Неиспользование земельного участка по целевому назначению в течение 3-х и более лет является основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности, а также является основанием для прекращения договора аренды согласно ст. 46 Земельного кодекса РФ. Однако доказательств неиспользования участка в течение 3-х и более лет истцом не представлено, так же как не представлено доказательств фактического изменения целевого использования участка. Спорный участок сформирован в установленном законом порядке, разрешенное использование его не изменилось.

Ссылку истца на ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» суд также находит необоснованной, так как указанный нормативный правовой акт в соответствии сКонституциейРоссийской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления, но не устанавливает конкретные права и обязанности для арендатора земельного участка. Так согласно ст. 16 указанного Закона в компетенцию органов местного самоуправления городского округа входит утверждение правил благоустройства территории.

Действительно, согласно ст. 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных Решение Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 № 26/41-813 Правила регулируют отношения в области обеспечения надлежащего уровня благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, а также установления единого подхода в решении вопросов содержания территории Петрозаводского городского округа (далее - округа) и являются обязательными для исполнения на территории округа. В соответствии со ст. 4 Правил, собственники индивидуальных жилых домов, расположенных на территории Петрозаводского городского округа, обязаны содержать в чистоте и порядке прилегающую территорию. Согласно ст.3 Правил, под содержанием территории (прилегающей территории) - понимается комплекс мероприятий по содержанию объектов благоустройства (зеленые насаждения, малые архитектурные формы, тротуары, проезжая часть дороги и т.д.), включающий уборку территории, а также содержание ее в соответствии с санитарными нормами, требованиями, установленными Правилами. Однако доказательств нарушения ответчиком указанных положений Правил суду не представлено.

Довод истца о том, что предоставление земельного участка под благоустройство в аренду к ранее предоставленному участку для эксплуатации дома фактически является увеличением территории, предназначенной для индивидуального жилищного строительства суд находит необоснованным. Указанная позиция истца основана на предположении, прямо противоречащем представленным в материалы дела документам, не основана на положениях действующего законодательства и прямо ему противоречит. Сам факт нахождения спорного участка вблизи участка, уже используемого ответчиком для индивидуального жилищного строительства не свидетельствует об увеличении такого участка, так как спорный участок предоставлен для иных целей, сформирован в установленном порядке, приобретен в порядке аукциона. Доказательств нецелевого использования или использования не по назначению участка с кадастровым номером 10:01:0050173:128 суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований для признания договора аренды указанного участка притворной сделкой у суда не имеется.

При этом судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 10:01:0050173:128 частично расположен в береговой полосе озера Логмозера. Как установлено судом по границе земельного участка, предоставленного в аренду ФИО1 под благоустройство, с одной стороны, установлен забор коричневого цвета с кирпичными столбами, кирпичным основанием, которые установлены на бетонированном фундаменте. Забор установлен от дороги по ул. Борнаволокская до начала береговой полосы. При этом довод истца о том, что забор установлен до уреза воды озера Логмозеро опровергается имеющимися в деле документами, в том числе фотоматериалами. Так на указанных материалах очевидно видно, что до уреза воды еще имеется расстояние, на котором в том числе растет густой кустарник и трава, имеются постройки третьих лиц. Из прояснений граждан, допрошенных в рамках административного производства Министерства природопользования следует, что указанный забор существует с 2006-2007 года. В приближении к водоему в заборе оставлен свободный пролет шириной 178 см, при этом основание забора оставлено, его высота со стороны земельного участка с домом №36 составляет от 103 до 104 см и 41-42 см со стороны земельного участка с домом №38. Забор соединен с берегоукрепительной стенкой, которая также частично находится в береговой полосе. На основании изложенного истец считает, что забор создает препятствие для свободного прохода к береговой полосе озера Логмозеро и не позволяет без применения достаточных физических сил перебраться через указанное препятствие. Однако, указанные истцом доводы не свидетельствуют о невозможности пользования иными гражданами береговой полосой водного объекта, свободного в ней пребывания. Так спорный земельный участок огорожен только с одной стороны, забор установлен не до уреза воды, в заборе существует проход, не ограничивающий проход граждан, оставленная часть забора является также частью подпорной стенки участка ответчика в связи с перепадом высот смежных участков, в непосредственной близости от воды растет густой кустарник, деревья, расположены постройки.

То обстоятельство, что за указанное нарушение ФИО1 Министерством по природопользованию и экологии РК привлечен к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ - несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, постановление о назначении административного наказания от 10.02.2014г. не обжаловалось, вступило в силу, не указывает на необходимость демонтажа забора, такого требования уполномоченным органом не устанавливалось, каких –либо предписаний в адрес ФИО1 не выносилось, иные варианты истцом не предложены. Кроме того из постановления о привлечении к административной ответственности не следует, что доступ в береговую полосу отсутствует, а лишь ограничен. При этом ограничение такого доступа установлено по результатам дачи пояснений ФИО3, что прямо указано в протоколе об административном правонарушении. Доказательств того, что ФИО1 препятствует гражданам в пользовании береговой полосой суду не представлено. Кроме этого исходя из административных материалов определением № 216-О-2013 от 07.11.2013 года Министерством по природопользованию и экологии РК было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.12 и ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. В последующем уполномоченный орган в извещениях о месте и времени дачи пояснений указывал, что в КоАП РФ внесены изменения, добавлена новая статья (с 14.12.2013 года) в связи с чем правонарушение следует квалифицировать по ст. 8.12.1 КоАП РФ. Однако доказательств, подтверждающих возбуждение дела об административном правонарушении по указанной ст. 8.12.1 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах истцом не представлено бесспорных доказательств в обоснование заявленного требования в связи с чем оснований для сноса указанной части забора не имеется.

Суду также не представлено доказательств нарушения ответчиками, в том числе Администрацией п. 3.2 ст. 22 ЗК РФ. Включение такого условия в договор аренды законом не установлено, а является лишь условием предоставления участка.

Истцом также заявлено требование обязать ФИО1 в срок до 01.08.2014 года разработать проект рекультивации и в соответствии с проектом провести рекультивацию земельного участка, расположенного в береговой полосе оз. Логмозеро, входящей в состав водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта. В обоснование заявленного требования истец указывает, что согласно ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 названной статьи). Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» по смыслу пункта 2 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 23.02.1994 N 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» установлено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель. В соответствии с п. 3 и п.6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных совместным Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995, рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей. Условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Однако, учитывая недоказанность истцом необходимости с демонтажа забора, требования о выполнении проекта рекультивации земель суд также находит необоснованными. Доказательств причинения ущерба окружающей среде, нарушения плодородного слоя почвы действиями ответчика суду не представлено. В то время как рекультивация проводится именно в отношении нарушенных земель, что прямо указано в постановлении Правительства РФ от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы». Учет нарушенных земель ведется уполномоченным органом, однако и таких сведений в отношении спорного участка суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора г. Петрозаводска, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Петрозаводского городского округа, ФИО1 о признании договора аренды земельного участка недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б.Малова

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2014 года.