Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5504/2023 по иску ООО «Стандарт-Тест» к ФИО2, ООО «Энергомедсервис» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

установил:

ООО «Стандарт-Тест» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Энергомедсервис» о взыскании в солидарном порядке убытков в виде упущенной выгоды в размере 781 037 руб. 14 коп., расходов по уплате государственной пошлины (лд. 4-6). В обоснование иска истце указал, что в <дата>. истец и ответчики принимали участие в электронных процедурах (электронных аукционах) на право заключения контрактов на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники с номерами извещений о проведении электронного аукциона: от <дата>г. <номер> и от <дата>г. <номер>, проводимых на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ». По результатам указанных аукционов контракты были заключены с участником ООО «Стандарт-Тест», предложившим наиболее низкую цену контрактов, и заявки на участие в аукционах которого соответствует требованиям документации об аукционах, что подтверждается протоколами проведения итогов аукционов от <дата>г. и от <дата>г. Истец ссылается на недобросовестность действий ответчиков, нарушивших положения Закона о защите конкуренции, что подтверждается вступившим в законную силу <дата>г. решением УФАС по Липецкой области от <дата>г. <номер> по делу <номер>, установившим в действиях ИП ФИО2 и ООО «Энергомедсервис» факт нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении и реализации соглашения, направленного на снижение цен при участии в торгах (в том числе в указанных выше аукционах). Решением УФАС установлено, что между ответчиками было достигнуто устное соглашение (картельное соглашение), которое привело к максимальному снижению начальной цены контрактов с целью дисквалификации конкурентов с рынка технического обслуживания и ремонта медицинской техники, вынуждая заключать контракты по экономически необоснованной максимально низкой цене. Нарушение антимонопольного законодательства вследствие достижения ответчиками картельного соглашения привело к тому, что истцом были заключены контракты по цене, значительно ниже той, которая могла бы быть, если бы нарушения антимонопольного законодательства отсутствовали, что привело к возникновению у истца убытков в виде упущенной выгоды; убытки в солидарном порядке истец просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ООО «Энергомедсервис» по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в <дата>. истец и ответчики принимали участие в электронных процедурах (электронных аукционах) на право заключения контрактов на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники с номерами извещений о проведении электронного аукциона: от <дата>г. <номер> и от <дата>г. <номер>, проводимых на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ». По результатам указанных аукционов контракты были заключены с участником ООО «Стандарт-Тест», предложившим наиболее низкую цену контрактов, и заявки на участие в аукционах которого соответствует требованиям документации об аукционах, что подтверждается протоколами проведения итогов аукционов от <дата>г. и от <дата>г.

Так, по результатам электронного аукциона с реестровым номером <номер> истцом заключен контракт <номер> от <дата>г., сумма контракта составила 9 591 руб. 86 коп., при этом начальная максимальная цена контракта (НМЦК) составляла 639 475 руб. 20 коп. На участие в аукционе было подано 4 заявки: ООО «Энергомедсервис», ИП ФИО2, АО «Липецкмедтехника», ООО «Стандарт-Тест». Согласно протоколу от <дата>. <номер> и подведения итогов аукциона в электронной форме <номер> победителем признано ООО «Стандарт-Тест». При этом АО «Липецкмедтехника» не подавало ценовых предложений; ООО «Энергомедсервис» снизило НМЦК на 53%, ООО «Стандарт-Тест» на 98.5%, ИП ФИО2 – на 99%. Вместе с тем, заявка ИП ФИО2 отклонена по двум частям: непредставление информации, предусмотренной п. 2 ч. 5 ст.66 ФЗ-44, требованиям документации о таком аукционе, а именно не предоставлена лицензия на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники.

По результатам электронного аукциона с реестровым номером <номер> ООО «Стандарт-Тест» заключен контракт <номер> от <дата>. сумма контракта составила 43 186 руб. 81 коп., начальная максимальная контракта (НМЦК) составляла 2 159 340 руб. 12 коп. На участие в аукционе было подано 5 заявок: ООО «Энергомедсервис», ООО «Эксперт Инжиниринг», АО «Липецкмедтехника», ИП ФИО2, ООО «Стандарт-Тест». Согласно протоколу от <дата>. подведения итогов аукциона в электронной форме на закупку по техническому обслуживанию медицинской техники победителем признано ООО «Стандарт-Тест». При этом ООО «Эксперт Инжиниринг» снизило НМЦК на 40.5%; ООО «Энергомедсервис» снизило НМЦК на 85,99%, АО «Липецкмедтехника» - на 86%; ООО «Стандарт-Тест» на 97.99%, ИП ФИО2 – на 98.5%. Вместе с тем, заявка ИП ФИО2 отклонена, поскольку не предоставлена лицензия на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники.

Из реестра ценовых предложений всех участников спорных аукционов, представленных электронной торговой площадкой АО «Сбербанк-АСТ», следует, что ИП ФИО2 целенаправленно снижал НМЦК.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о понуждении к заключению договора, признании договора недействительным и применении последствий недействительности, с иском о признании действий нарушающими антимонопольное законодательство, в том числе иском о признании действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции, а также с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4 статьи 10, статья 12 Гражданского кодекса, часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции).

Если иск предъявлен после окончания рассмотрения антимонопольным органом дела, в рамках производства по которому установлен факт соответствующего нарушения антимонопольного законодательства, истец освобождается от доказывания данного факта, а также обоснования законного интереса в защите его прав. В то же время наличие акта антимонопольного органа, содержащего вывод о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства, не исключает права ответчика представить суду доказательства, опровергающие данный вывод.

Если нарушение антимонопольного законодательства не устанавливалось антимонопольным органом, бремя доказывания факта нарушения антимонопольного законодательства, в том числе по проведению анализа рынка, возлагается на истца.

Пунктом 62 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что к лицам, имеющим право на возмещение убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства, на основании части 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции относятся хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на соответствующем товарном рынке (конкуренты нарушителя), контрагенты нарушителя, а также конечные потребители, в частности лица, не являющиеся непосредственными покупателями товара по завышенной цене.

Вступившим в законную силу 21 июля 2022г. решением УФАС по Липецкой области от <дата>г. <номер> по делу <номер>, установлен в действиях ИП ФИО2 и ООО «Энергомедсервис» факт нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении и реализации соглашения, направленного на снижение цен при участии в торгах (в том числе в указанных выше аукционах). Решением УФАС установлено, что между ответчиками было достигнуто устное соглашение (картельное соглашение), которое привело к максимальному снижению начальной цены контрактов с целью дисквалификации конкурентов с рынка технического обслуживания и ремонта медицинской техники, вынуждая заключать контракты по экономически необоснованной максимально низкой цене. Нарушение антимонопольного законодательства вследствие достижения ответчиками картельного соглашения привело к тому, что истцом были заключены контракты по цене, значительно ниже той, которая могла бы быть, если бы нарушения антимонопольного законодательства отсутствовали, что привело к возникновению у истца убытков в виде упущенной выгоды.

При рассмотрении дела по иску о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, помимо факта нарушения законодательства о защите конкуренции суду необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, установить факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков: реального ущерба и упущенной выгоды, например, вызванной потерей клиентов (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса).

Исходя из пункта 1 статьи 15, пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Размер убытков, причиненных антимонопольным нарушением, может определяться посредством сравнения цен до, в период и (или) после нарушения; анализа показателей финансового результата (рентабельности по отрасли); использования иных инструментов анализа рынка, в том числе его структуры. Выбор способа определения размера убытков зависит от вида допущенного нарушения законодательства о защите конкуренции. К реальному ущербу могут быть, в частности, отнесены расходы, которые несет истец в связи с навязыванием нарушителем невыгодных условий договора или отказом от заключения договора, разница между завышенной ценой на товар и ценой, уплачиваемой иными контрагентами нарушителя по аналогичным договорам.

Таким образом, из материалов дела – реестра ценовых предложений аукциона <номер> - следует, что ответчик ФИО2 целенаправленно снижал начальную цену контракта, в результате чего контракт был заключен истцом при снижении НМЦК на 98.5% (по предложению <номер> реестра ценовых предложений), тогда как истец мог заключить контракт в отсутствие виновных лиц по цене 639 475 руб. 20 коп. Из реестра ценовых предложений аукциона <номер> следует, что ФИО2 снижал начальную цену контракта до 32 390 руб. 11 коп. – предложение <номер> реестра ценовых предложений, однако вследствие отсутствия у него лицензии на ремонт медицинской техники не был признан победителем аукциона, с ним не был заключен контракт. Из материалов дела следует, что последнее ценовое предложение - <номер> реестра ценовых предложений – было сделано АО «Липецкмедтехника» (доподача ценового предложения) в размере 302 000 руб. По результатам аукциона победителем был признан истец с ценовым предложением в размере 43 186 руб. 81 коп. - <номер> реестра ценовых предложений.

Суд соглашается с доводами истцовой стороны о возможности заключить истцом контракт в отсутствие виновных лиц, но с учетом доподачи ценового предложения добросовестным участником аукциона АО «Липецкмедтехника» в размере 194 340 руб. 61 коп. по ценовому предложению истца <номер> реестра ценовых предложений, что соответствует максимальной предложенной истцом цене, не превышающей размера последнего предложения АО «Липецкмедтехника» в размере 302 000 руб. Суммарный размер упущенной выгоды по двум аукционам истцом рассчитан в размере 781 037 руб. 14 коп.:

- по аукциону с реестровым номером <номер> от <дата>.: 639 475 руб. 20 коп. /начальная максимальная цена контракта/ – 9 591 руб. 86 коп. /цена, по которой истец заключил контракт/ = 629 883 руб. 34 коп.

- по аукциону с реестровым номером <номер> от <дата>.: 194 340 руб. 61 коп. /цена, по которой истец мог заключить контракт в отсутствие виновных лиц с учетом доподачи ценового предложения АО «Липецкмедтехника»/ – 43 186 руб. 81 коп. /цена, по которой истец заключил контракт/ = 151 153 руб. 80 коп.

629 883 руб. 34 коп. + 151 153 руб. 80 коп. = 781 037 руб. 14 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом; ответчиками такой расчет не опровергнут, контрасчет не представлен.

Представители ответчиков ФИО2, ООО «Энергомедсервис» просили отказать в иске в связи с истечением трехгодичного срока исковой давности.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об истечении срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно данным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснениям, исходя из пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса течение срока исковой давности по иску о возмещении убытков приостанавливается на срок, установленный Законом о защите конкуренции, в том числе частями 14, 14.1 статьи 18.1, частью 8 статьи 23, статьей 45 Закона, для рассмотрения заявления о нарушении законодательства о защите конкуренции в административном порядке. Со дня истечения названных сроков или со дня вынесения решения антимонопольным органом, если такое решение вынесено ранее истечения срока, установленного законом, течение исковой давности продолжается.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу <дата>г. решением УФАС по Липецкой области от <дата>г. <номер> по делу <номер>, установлены виновные действия ответчиков, нарушивших п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». Исковое заявление ООО «Стандарт-Тест» направило в Раменский городской суд, согласно штемпелю на почтовом конверте, <дата>г., из чего суд приходит к выводу о соблюдении срока исковой давности.

При таких установленных судом обстоятельствах, исковые требования суд находит законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стандарт-Тест», ИНН <номер>, ОГРН <номер>, к ФИО2, паспорт <номер>, ООО «Энергомедсервис», ИНН <номер>, - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ООО «Энергомедсервис» в пользу ООО «Стандарт-Тест» убытки в виде упущенной выгоды в размере 781 037 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 010 руб., всего 792 047 руб. 14 коп.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи через Раменский городской суд апелляционной жалобы в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023г.