Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным требования №*** от *** об уплате налога, сбора пени, штрафа *** по ***

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным требования об уплате налога, сбора пени, штрафа. В обоснование заявления указал, что налоговый орган направил в его адрес требование №*** об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ***. В данном требовании заявителю предложено уплатить задолженность по налогам на общую сумму ***., пени на общую сумму ***., и штрафы на общую сумму ***

Жалоба №*** от *** на требование №*** от *** оставлена налоговым органом без внимания. В адрес заявителя *** представлен ответ в виде разъяснительного письма №*** от *** Таким образом, о нарушении своих прав ФИО1 стало известно *** при направлении ему ответа *** России по *** области.

В свою очередь ФИО1 считает указанное требование не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающим его интересы.

При выставлении требования налоговым органом не были учтены следующие обстоятельства: *** ФИО1 добровольно была уплачена сумма штрафа указанная в данном требовании по *** в размере ***. Кроме того, согласно справке №*** от *** по данному ***, числилась переплата в размере ***. *** ФИО1 частично добровольно уплачена сумма налога, указанная требовании по *** в размере ***. Согласно справке №*** по состоянию на *** по налогу *** за ФИО1 числиться задолженность в размере ***. Предпринимательской деятельности ФИО1 не осуществляет, уточненных деклараций с *** по *** не предоставлял, соответственно изменение задолженности перед бюджетом по *** не происходило. *** №*** по *** области письмом №*** от *** подтвердило, что по данному КБК действительно числиться переплата ***. В свою очередь *** в оспариваемом требовании указывает об обязанности уплатить ***. Согласно справке №*** по состоянию на *** по *** за ФИО1 числиться задолженность в размере ***. Предпринимательской деятельности он не осуществляет, соответственно изменение задолженности перед бюджетом по *** не происходило. В свою очередь *** в оспариваемой требовании указывает об обязанности уплатить ***. Управление *** России по *** области письмом №*** от *** подтвердило, что по данному КБК действительно числиться переплата ***. Справочно налоговым органом в оспариваемом требовании указывается общая сумма недоимки по состоянию на *** в размере ***. Согласно справке №*** по состоянию на *** общая сумма задолженности составляет ***.

Таким образом, налоговым органом установлена обязанность по уплате налогов, пеней и штрафов в требовании №*** от *** не соответствующая фактической.

Заявитель и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО2 в телефонограмме подтвердил факт извещения, просил дело рассмотреть в свое отсутствие и отсутствие своего доверителя.

Представитель *** России по *** ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Аналогичная позиция закреплена в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которому суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено в судебном заседании *** России по *** проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 по всем видам налогов и сборов за период с *** по *** года.

По результатам проверки вынесено решение от *** №***, которым доначислен *** в сумме ***., ***) в сумме ***., пени в сумме *** и налоговые санкции в сумме *** (с учетом решения *** *** по *** от *** №***

Решением *** суда *** от *** по делу №*** требования налогоплательщика о признании недействительным решения *** России по *** от *** №*** оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

В соответствии с п. ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

На основании п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Таким образом, требования по результатам выездной налоговой проверки выставляются в особом порядке и содержат сведения о суммах налогов, пени и санкций, доначисленных именно по ее результатам. В самом требовании содержится указание на решение по выездной налоговой проверке от *** №*** и акт выездной налоговой проверки от *** №*** как основание взыскания налогов и сборов.

В пункте 4 указанного требования указана сумма штрафа в размере ***., которая уплачена налогоплательщиком *** года. Однако, ввиду того, что налогоплательщиком не было указано назначение платежа, указанная сумма зачислена на код бюджетной классификации *** «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренные статьями 116, 118, статьей 119.1, пунктами 1 и 2 статьи 120, статьями 125-129.1, 132-135.1 НК РФ», а не в счет погашения доначислений по налоговой проверке. Таким образом, указанная сумма числилась как переплата по указанному КБК и, соответственно, не была отражена как погашение штрафа по п. 1.ст. 126 НК РФ, начисленного по результатам проверки.

*** *** России по ***, в соответствии со ст. 78 НК РФ было принято решение о зачете уплаченной суммы штрафа в размере ***. в штрафы, начисленные по решению от *** №***

Переплата в размере ***. ввиду невозможности ее зачета, возвращена налогоплательщику согласно решению о возврате от *** №***, принятому на основании заявления налогоплательщика от *** (вх. дата от ***

На основании квитанции от *** налогоплательщиком уплачено *** налогоплательщиком также не указано назначение платежа соответственно сумма была зачислена в уплату более ранней задолженности по НДС за *** в размере ***. Налогоплательщиком подано заявление о зачете платежа от *** на основании которого сумма платежа уточнена и отнесена на погашение задолженности по выездной налоговой проверке согласно решению о зачете от *** №***.

Согласно ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Справка о состоянии расчетов с бюджетом и требование являются различными документами, формирующимися различными методами. В частности, справка выдается на основании п. 10 ст. 32 НК РФ и содержат сведения задолженности и переплатам по всем налогам и сборам.

Требования выставляются на определенную дату и данные о задолженности, указанные в нем в определенный период времени могут не соответствовать текущим данным. НК РФ не предусмотрено выставление уточненных требований в случае проведения зачетов или уточнений платежей налогоплательщика.

В справке о состоянии расчетов с бюджетом №***, выданной налогоплательщику, по налогу на доходы физических лиц КБК *** отражается сальдо по налогу - суммируется переплата по виду платежа (НДФЛ) и задолженность по виду платежа «***» (начислено по решению по выездной налоговой проверке), т.к. лицевой счет по *** единый.

Таким образом, ссылка налогоплательщика на справку Инспекции о состоянии расчетов с бюджетом от *** №*** как подтверждение недействительности требования не обоснована, поскольку указанные документы различны по методу формирования и содержания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 57 Постановления Пленума ВАС РФ от *** №*** «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пункт 4 ст. 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога. При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в п. 4 ст. 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании».

Таким образом, требование №*** по состоянию на *** об уплате налогов, пени и санкций, начисленных по выездной налоговой проверке, соответствует требованиям п. 4 ст. 69 НК РФ.

Ссылка налогоплательщика на справку *** о состоянии расчетов с бюджетом от *** №*** как на доказательство недействительности требования безосновательна, т.к. указанные документы различны по методу формирования и содержания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным требования №*** от *** об уплате налога, сбора пени, штрафа *** по *** не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о признании незаконным требования №*** от *** об уплате налога, сбора пени, штрафа *** по ***, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья: Ю.В. Кутушова