Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича к ПАО СК «Росгосстрах» и Шабанову Сергею Евгеньевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Боровлев С.Г. (далее – ИП Боровлев С.Г.) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и Шабанову С.Е. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.10.2017 в 06:05 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 80, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес», под управлением собственника Шабанова С.Е., «Шевроле Ланос», под управлением собственника Ширеева Н.В. Виновным в совершении ДТП истец считает водителя Шабанова С.Е., нарушившего Правила дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем «Шевроле Ланос». В результате ДТП автомобилю «Шевроле Ланос» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Шабанова С.Е. при управлении транспортным средством застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 09.10.2017 между ИП Боровлевым С.Г. и Ширеевым Н.В. был заключен договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах» и Шабанову С.Е., связанного с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

12 декабря 2017 года ИП Боровлев С.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил пакет необходимых документов.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Ланос» составила 91 341 руб., а, с учётом износа, 62700 руб. 26.02.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с просьбой осуществить страховую выплату. 10.07.2018 истец обратился к Шабанову С.Е. с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения. Таким образом, с Шабанова С.Е. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учёта износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа в размере 28 641 руб.

На основании изложенного ИП Боровлев С.Г. просит суд взыскать в свою пользу:

- с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 62 700 руб., неустойку, начисленную с 10.01.2018 и по день фактического исполнения обязательства страховщиком (по состоянию на 12.03.2018 – 38 247 руб.), в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 15 000 руб., услуг представителя 15000 руб., услуг нотариуса по удостоверению документов 480 руб., услуг почтовой и телеграфной связи 481 руб. 44 коп.;

- c Шабанова С.Е.: в счёт возмещения убытков 28 641 руб.;

- с ПАО СК «Росгосстрах» и Шабанова С.Е. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 792 руб.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Выхват Д.О. на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал и пояснил, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказало истцу в осуществлении страховой выплаты. Требование страховщика о предоставлении договора цессии не основано на нормах действующего законодательства. ПАО СК «Росгосстрах» не организовало ремонт повреждённого транспортного средства и не выдало направление на его ремонт, в связи с чем истец заявил требование о выплате страхового возмещения в денежной форме. Автомобиль, принадлежащий Ширееву Н.В.,был отремонтирован за счёт ИП Боровлева С.Г.

Представитель ответчика Попко А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений на иск представила письменный отзыв, по доводам которого пояснила, что 12.12.2017 к страховщику поступило заявление ИП Боровлева С.Г. о наступлении страхового случая, к которому было приложено уведомление о заключении 09.10.2017 между Ширеевым Н.В. (цедентом) и ИП Боровлевым С.Г. (цессионарием) договора уступки права требования. Ответчик считает данный договор ничтожным, так как уступка права требования противоречит закону. Выплата страхового возмещения предназначена именно для гражданина-кредитора и неразрывно связана с его личностью. Обязанность произвести ремонт может быть исполнена только в пользу лица, являющегося потерпевшим в ДТП, то есть собственника повреждённого имущества. Цессионарий не приобретает права и обязанности потерпевшего-собственника транспортного средства в части права принять и передать на СТОА не принадлежащее цессионарию имущество. Получателем исполнения в натуре по договору ОСАГО остаётся собственник транспортного средства, а не цессионарий, что противоречит существу договора цессии. Кроме того, из полученного ответчиком уведомления неясно, какое право цедент передал цессионарию, кто выступает сторонами договора цессии. Согласно представленному истцом уведомлению автомобиль, принадлежащий потерпевшему, на дату обращения в страховую компанию был отремонтирован истцом. Считает, что истец не вправе был самостоятельно организовывать ремонт повреждённого транспортного средства, принадлежащего потерпевшему. Право на получение страховой выплаты в денежной форме у истца также не возникло. 19.12.2017 повреждённое транспортное средство было осмотрено по поручению ответчика независимой экспертной организацией. 14.12.2017 в адрес цедента и истца направлено письмо об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом и в полном объёме, в установленные законом сроки исполнило свои обязательства. Ответчик просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме. Однако в случае удовлетворения иска ответчик просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки. Расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15000 руб. и услуг представителя в сумме 15000 руб. являются завышенными, не соответствуют объёму оказанных услуг и качеству их выполнения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Ширеев Н.В., привлечённый к участию в деле определением суда от 17.10.2018, в судебном заседании пояснил, что заключил с ИП Боровлевым С.Г. договор уступки права требования. Денежные средства в счёт оплаты уступаемого права от истца не получал. Автомобиль он передал по указанию истца для выполнения ремонта в автосервис «Ягуар». В течение января 2018 года автомобиль был отремонтирован.

Ответчик Шабанов С.Е., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания почтой по месту жительства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменные возражения на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шабанова С.Е.

Заслушав представителей истца и ответчика,третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности Ширееву Н.В. (л.д. 10), поэтому он имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованным в судебном заседании материалом по факту ДТП, представленным полком ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, что 04.10.2017 в 06:05 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника Шабанова С.Е., «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника Ширеева Н.В.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Шабанова С.Е., который, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечил постоянный контроль над движением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Ланос».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шевроле Ланос» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства от 19.12.2017, составленном экспертом-техником АО «Технэкспро» Ф., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортными средствами «Шевроле Ланос» и «Мерседес», была застрахована в ООО МСК «Страж», полис ЕЕЕ *** от ***, и в ПАО СК «Росгосстрах», полис XXX *** от ***, соответственно.

Приказом Банка России от 30.11.2017 №ОД-3358 отозвана лицензия на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ООО МСК «Страж».

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Истцом в материалы дела представлен договор *** уступки права требования от *** (далее – договор цессии), согласно которому Ширеев Н.В. (цедент) уступает, а ИП Боровлев С.Г. (цессионарий) принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (включая страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», ООО МСК «Страж», Шабанов С.Е.), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причинённый собственнику транспортного средства марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак В 181 НС 96, в результате ДТП, произошедшего 04.10.2017 по адресу: ***.

Как видно из материалов дела, 12.12.2017 ИП Боровлев С.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. К заявлению было приложено, в том числе, уведомление об уступке права требования от 09.10.2017 (л.д. 17-19, 23, 78).

Доводы представителя ответчика о ничтожности договора цессии по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 168, ст. 383, ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оцениваются судом, поскольку подлинник или заверенная копия договора цессии, в ПАО СК «Росгосстрах» истцом представлен не был, следовательно, не учитывался страховщиком при рассмотрении заявления ИП Боровлева С.Г. о возмещении убытков и принятии по нему решения.

19 декабря 2017 года экспертом-техником АО «Технэкспро» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» с участием Ширеева Н.В. составлен акт осмотра повреждённого транспортного средства «Шевроле Ланос».

Исх. №15-01/02-52947 от 14.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило на заявление от 12.12.2017 ИП Боровлеву С.Г. о том, что страховщику не представлены документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО, в том числе, договор цессии. 18.12.2017 данное письмо направлено в адрес ИП Боровлева С.Г.

27 февраля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия представителя ИП Боровлева С.Г. о выплате страхового возмещения в сумме 62700 руб. и компенсации расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 15000 руб., услуг представителя в сумме 15000 руб., услуг нотариуса в сумме 480 руб., выплате неустойки, к которой приложены экспертное заключение №17670 от 11.01.2018, выполненное ИП Новиковой М.М., квитанции об оплате услуг эксперта-техника, представителя и нотариуса.

Исх. №15-01/02-57686 от 02.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» вновь сообщило представителю ИП Боровлева С.Г. и Ширееву Н.В. о необходимости предоставления оригиналов или надлежащим образом заверенных копий договора цессии и уведомления от собственника.

Оценивая законность и обоснованность отказа ПАО СК «Росгосстрах» в рассмотрении заявления о возмещении убытков на основании документов, представленных истцом 12.12.2017 и 27.02.2018, суд учитывает следующее.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 4.13, 4.14 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённого Банком России 19.09.2014 №431-П (далее – Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет оригиналы документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, либо заверенные в установленном порядке копии данных документов.

В представленном истцом в ПАО СК «Росгосстрах» уведомлении от 09.10.2017, подписанном Ширеевым Н.В., последний сообщает страховщику о том, что 09.10.2017 между ИП Боровлевым С.Г. и Ширеевым Н.В. заключён договор уступки права требования *** от ***, согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от *** с участием автомобиля «Шевроле Ланос» по договору ОСАГО ЕЕЕ ***, заключённому с ООО МСК «Страж», является ИП Боровлев С.Г. (л.д. 23).

Однако существенные условия договора цессии, в частности, кто является цедентом и цессионарием, какие именно права требования передаются цедентом цессионарию, должники, к которым передаётся право требования, в уведомлении от 09.10.2017 не указаны, в связи с чем страховщик обоснованно запросил у истца договор цессии.

Ссылка на то, что ИП Боровлев С.Г. выступает «выгодоприобретателем по ДТП» не позволяет установить предмет договора цессии и содержание прав и обязанностей сторон.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о неисполнении истцом при обращении с заявлением о возмещении убытков обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктами 4.13, 4.14 Правил ОСАГО.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что потерпевший Ширеев Н.В. с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО XXX *** от *** в ПАО СК «Росгосстрах» не обращался.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Предоставление страховщику уведомления, содержащего существенные условия договора цессии, в рассматриваемом случае необходимо для исполнения им своих обязательств и по причине указания в уведомлении от 09.10.2017 на состоявшуюся оплату по договору цессии путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «Шевроле Ланос». Выполнение восстановительного ремонта транспортного средства и его оплата на дату обращения в ПАО СК «Росгосстрах» фактически делают невозможным исполнение страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд считает, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания, предусмотренные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами ОСАГО, для исполнения своих обязательств по договору *** от *** в пользу ИП Боровлева С.Г.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Между тем, в судебном заседании не установлены перечисленные в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основания для страхового возмещения вреда, причинённого автомобилю «Шевроле Ланос», путем выдачи суммы страховой выплаты ИП Боровлеву С.Г. в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на его банковский счёт.

Истцом также не учтены положения абз. 1 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, по смыслу приведённых норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право самостоятельного обращения потерпевшего к независимому эксперту-технику для проведения экспертизы возникает исключительно в случае уклонения страховщика от исполнения обязанности по проведению осмотра повреждённого транспортного средства. Из материалов дела напротив усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» от проведения осмотра повреждённого автомобиля «Шевроле Ланос» не уклонялось. 19.12.2017 эксперт-техник АО «Технэкспро» по направлению страховщика произвёл осмотр транспортного средства с участием потерпевшего Ширеева Н.В.

При таких обстоятельствах экспертное заключение №17670 от 11.01.2018, выполненное ИП Н. на основании акта осмотра от 19.12.2017, составленного экспертом-техником П., не может являться основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Обращение истца к эксперту-технику спустя 7 дней после получения ответчиком заявления о возмещении убытков, то есть до истечения срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», свидетельствует о недобросовестности действий ИП Боровлева С.Г.

Суд считает, что заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 15000 руб. по составлению экспертного заключения в рассматриваемом случае являются необоснованными и не могут расцениваться в качестве убытков, понесённых для восстановления прав ИП Боровлева С.Г.

Учитывая изложенное, суд отказывает ИП Боровлеву С.Г. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 62 700 руб., неустойки, начисленной с 10.01.2018 и по день фактического исполнения обязательства страховщиком, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 15 000 руб., услуг нотариуса по удостоверению документов 480 руб., услуг почтовой и телеграфной связи 481 руб. 44 коп.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицом, причинившим вред истцу, является Шабанов С.Е., следовательно, он обязан возместить истцу убытки, непокрытые страховщиком по договору ОСАГО. Однако у ПАО СК «Росгосстрах», в связи с непредоставлением истцом необходимых документов, не возникли обязательства по возмещению убытков, причинённых повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2017.

Вместе с тем, в дальнейшем в случае предоставления страховщику документов, необходимых для принятия решения в соответствии с Правилами ОСАГО, организация и (или) оплата ответчиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего Ширееву Н.В., исключит возникновение у Шабанова С.Е. обязанности по выплате указанной истцом компенсации.

Оснований для возложения в настоящее время на Шабанова С.Е. обязанности по выплате истцу компенсации в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Ланос», без учёта износа заменяемых деталей, и стоимостью восстановительного ремонта данного транспортного средства, с учётом такого износа, суд не усматривает и считает обращение ИП Боровлева С.Г. с иском к Шабанову С.Е. преждевременным.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В удовлетворении исковых требований ИП Боровлеву С.Г. отказано, поэтому оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича к ПАО СК «Росгосстрах» и Шабанову Сергею Евгеньевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

СудьяКировского районного судаг. Екатеринбурга С.А. Волкоморов