Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Капитал-плюс» к Никитину Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

представитель ООО «Капитал-плюс» обратился в суд с иском к Никитину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал-плюс» и Никитиным Д.В. был заключен договор займа денежных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Никитин Д.В. обязался в установленный в договоре срок погасить заем в соответствии с графиком платежей.

Истец утверждает, что ответчик, принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил.

Указывает, что по условиям договора в случае просрочки платежа, установленного в договоре, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1000 рублей, а также пени в размере 2% от невыплаченной суммы займа, за каждый просроченный день сверхустановленного срока.

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору на момент подачи искового заявления составляет 51 876 рублей, из которых 23 438 рублей – сумма займа, 23 438 рублей - сумма задолженности по просрочке, 5000 рублей – начисленные штрафы.

В силу изложенного, просит суд взыскать с Никитина Д.В. в пользу ООО «Капитал-плюс» задолженность по договору займа в сумме 51 876 рублей, а также взыскать судебные расходы в виде возврата госпошлины в размере 1 756 рублей 28 копеек, уплаченной при подаче иска в суд.

В судебном заседании представитель истца ООО «Капитал-плюс» по доверенности Белоколодцева Ю.Н. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Никитин Д.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований истца в части взыскания неустойки и штрафа, просил суд снизить размер указанных сумм. Не отрицал, что он действительно по договору займа, заключенного с ООО «Капитал-плюс», взял в долг сумму в размере 23 438 рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал-плюс» и Никитиным Д.В. был заключен договор займа, согласно которому Никитин Д.В. взял у заимодавца ООО «Капитал-плюс» денежные средства в размере 28 438 руб. сроком на 6 месяцев.

В соответствии с п. 2.1.1 договора заемщик обязался вовремя гасить заем ежемесячно равномерными взносами в размере 5000 рублей первые пять месяцев, 3438 рублей – последний месяц, либо единым платежом всю заемную сумму, в период действия настоящего договора.

Согласно графику платежей, подписанному сторонами, дата возврата суммы займа установлена – ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду расходного кассового ордера следует, что 28 438 рублей Никитиным Д.В. были получены ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, между сторонами по указанному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ возникли обязательственные правоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ Никитиным Д.В. был внесен в кассу ООО «Капитал – плюс» платеж в сумме 5000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ г., исследованным судом.

Доказательств осуществления иных платежей в счет возврата суммы основного долга, суду не представлено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Никитин Д.В. в установленный договором срок свои обязательства не исполнил, денежные средства в размере суммы долга и процентов не вернул.

Согласно п. 3.2 Договора займа в случае просрочки платежа, установленного в договоре, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1000 рублей, а также пени в размере 2% от невыплаченной суммы займа, за каждый просроченный день сверхустановленного срока.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действие договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заимодавцем – ООО «Капитал-плюс» не продлевалось.

В материалах дела имеется расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, согласно которому размер неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 438 рублей, размер штрафа – 5000 рублей.

В судебном заседании ответчик Никитин Д.В. просил суд снизить размер штрафных санкций, ссылаясь на их несоразмерность сумме основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика Никитина Д.В., суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, в совокупности с положениями указанных выше правовых норм, суд при наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки, учитывая соотношение неустойки и штрафа с суммой страхового возмещения, подлежащей выплате истцу, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика Никитина Д.В. в пользу ООО «Капитал-плюс» суд считает возможной снизить до 5 000 рублей, а штраф до 2 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд считает исковые требования ООО «Капитал-плюс» к Никитину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по уплате госпошлины подлежат удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований в размере 1113 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Капитал-плюс» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Капитал-плюс» с Никитина Дмитрия Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> задолженность по договору займа в размере 23 438 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение обязательства по исполнению обязательства в размере 2 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 1113 рублей 14 копеек, а всего 31 551 (тридцать одну тысячу пятьсот пятьдесят один) рубль 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий