Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (ООО КБ «РОСАВТОБАНК») в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное право требования, по встречному иску ФИО2 к Коммерческому банку «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (ООО КБ «РОСАВТОБАНК») о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коммерческий банк «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (ООО КБ «РОСАВТОБАНК») обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное право требования, указывая на то, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-766 у кредитной организации ООО КБ «РОСАВТОБАНК» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-52466/16-88-78 «Б» Коммерческий банк «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (ООО КБ «РОСАВТОБАНК») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между ООО КБ «РОСАВТОБАНК» и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор <***>. По условиям кредитного договора, Банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику кредит, в размере 2 040 405 руб. 00 коп., с установленной процентной ставкой 15,2% годовых, сроком на 120 месяцев. Выдача денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с п. 3.1- п. 3.6 Кредитного договора, возврат основной суммы долга и процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, в размере 33 288 руб. 71 коп. в дату получения кредита каждого календарного месяца. Ответчиком допущена длительная неуплата суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Таким образом, ответчик системно нарушает условия кредитного договора, которым устанавливается обязанность заемщика своевременно и в полном объеме вносить ежемесячные аннуитетные платежа. Согласно п. 7.2 Кредитного договора, в случае просрочки платежа по погашению основного долга и процентов, ответчик уплачивает Банку пени из расчета 0,5 процента в день от неуплаченной в срок суммы. Принимая во внимания изложенные обстоятельства, на основании п. 4.1 Кредитного договора, в порядке ст. 314 ГК РФ, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил письменное уведомление в адрес ответчика о необходимости в течении 10 календарных дней произвести полное досрочное погашение всей задолженности по кредиту, уплатить начисленные проценты за пользование кредитными средствами и сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств. До настоящего времени ответчиком требование Банка не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 2 103 801 руб. 10 коп., из них: 1 649 508 руб. 46 коп.-основной долг; 146 590 руб. 69 коп.-начисленные проценты на основной долг; 240 144 руб. 13 коп.-неустойка за просрочку уплаты основного долга; 67 557 руб. 82 коп.-неустойка за просрочку уплаты процентов. Согласно п. 1.5 Кредитного договора, кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения ответчиком прав (требования) на квартиру, по адресу<адрес> (первая очередь), общая площадь объекта долевого строительства (квартиры)-28,6 кв.м., секция 3, этаж 3, условный номер объекта долевого строительства (квартиры) 34. В соответствии с п. 1.6 Кредитного договора, обеспечением обязательств ответчика является обременение приобретаемой недвижимости (прав требования на объект строительства) ипотекой в силу закона. Предмет ипотеки приобретен ответчиком, на основании Договора участия в долевом строительстве № ГП 1/34/2013 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Московской области в ЕГРН внесена запись об ипотеке в силу закона в пользу истца. Стоимость предмета ипотеки, согласно п. 1.5 Кредитного договора, п. 4.2 Договора участия в долевом строительстве составляет 2 550 405 руб. 00 коп. Ответчиком допущена неуплата суммы кредита и процентов за пользование кредитом на протяжении более чем 3-х месяцев, а нарушения сроков внесения платежей составили уже более чем три раза в течение двенадцати месяцев.

Истец Коммерческий банк «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (ООО КБ «РОСАВТОБАНК») просит суд взыскать с ответчика ФИО1, в их пользу, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 103 801 руб. 10 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 18 719 руб. 01 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 6 000 руб. 00 коп.; обратить взыскание на предмет ипотеки – принадлежащее ФИО1 право требования на объект строительства, а именно квартиру, по адресу: <адрес>, квартал Абрамцево, жилой дом-корпус 1 (первая очередь), общая площадь объекта долевого строительства (квартиры)-28,6 кв.м., секция 3, этаж 3, условный номер объекта долевого строительства (квартиры) 34, посредством продажи с торгов, установив начальную продажную цену заложенного права требования, в размере 2 550 405 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Коммерческому банку «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (ООО КБ «РОСАВТОБАНК») о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, указывая на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (ООО КБ «РОСАВТОБАНК») признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и им был заключен кредитный договор № №. Согласно п. 1.1 Договора, ООО КБ «РОСАВТОБАНК» предоставляет ему кредит, в размере 2 040 405 руб. 00 коп., на срок 120 месяцев. В силу п. 1.5 Договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения им прав (требования) на квартиру, по адресу: <адрес> (первая очередь), общая площадь объекта долевого строительства (квартиры)-28,6 кв.м., секция 3, этаж 3, условный номер объекта долевого строительства (квартиры) 34. Права требования на квартиру приобретались по договору долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Астерра Инвест». На момент заключения кредитного договора и договора участия в строительстве ООО «Астерра Инвест», принадлежало право аренды земельного участка, по адресу: <адрес>, кадастровый №, на котором должно было осуществляться строительство объекта недвижимости, на основании полученного разрешения на строительства № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. Балашиха. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Мособлсуда вынесла апелляционное определение, которым обязал Администрацию г.о. Балашиха отменить разрешения на строительство № №, № №; приостановить строительство 4 жилых домов и иных объектов на земельном участке с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо от ООО «Астерра Инвест», из которого следует, что до настоящего времени застройщику не выдано разрешение на строительство. При отсутствии разрешения на строительство объекта недвижимости основанное на нем право требования квартиры является ничтожным, как и оспариваемый кредитный договор по залогу данного права. Он считает, что он, заключая ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый Договор, не мог предвидеть, что ДД.ММ.ГГГГ судебным постановлением будет отменено разрешение на строительство № №. Из-за указанных обстоятельств, возникших уже после заключения Договора, цель кредита-приобретение квартиры не может быть достигнута. Отмена разрешения на строительство объекта недвижимости и приостановление строительства являются существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили, заключая оспариваемый договор. ООО КБ «РОСАВТОБАНК» является коммерческой организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере финансовых услуг, к которым в частности относится и предоставление потребителям кредитов под залог недвижимости. Исполнение кредитного договора <***> при отмененном разрешении на строительство фактически переложит риски предпринимательской деятельности с банка на потребителя. Очевидно, если бы стороны при заключении Договора ДД.ММ.ГГГГ могли предвидеть последующую отмену разрешения на строительство и приостановлении строительства жилых домов, то они бы не заключали оспариваемый договор. Учитывая, что из 2 040 405 руб. 00 коп., полученных им по кредитному договору, он уже вернул 1 524 332 руб. 74 коп., справедливое распределение расходов будет заключаться в возврате оставшихся 516 072 руб. 26 коп.

Ответчик ФИО1 просит суд расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Коммерческим банком «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (ООО КБ «РОСАВТОБАНК»), в связи с существенным изменением обстоятельств; взыскать с него, в пользу Коммерческого банка «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (ООО КБ «РОСАВТОБАНК»), денежные средства, в размере 516 072 руб. 26 коп.

В судебное заседание представитель Коммерческого банка «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (ООО КБ «РОСАВТОБАНК») в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО3 явился, исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования ФИО1 не признал, представил письменные возражения (л.д. 151-153), просил суд в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным во встречном исковом заявлении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренных гл. 9 настоящего Кодекса. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент
его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе
или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным
в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если
в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента
его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 450 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения кредитного договора), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 451 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения кредитного договора), существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно ст. ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. ст. 809-810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 809 после расторжении договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, поскольку законом (п. 2 ст. 809 ГК РФ) прямо установлено, что такая обязанность сохраняется до дня возврата суммы займа (кредита).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коммерческим банком «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (ООО КБ «РОСАВТОБАНК»), именуемым «кредитор» и ФИО1, именуемым «заемщик» заключили кредитный договор № №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется его возвратить кредитору на условиях настоящего договора: сумма кредита-2 040 405 руб. 00 коп.; срок кредита – 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Срок кредита исчисляется от даты предоставления суммы кредита заемщику, то есть даты фактического зачисления кредита на банковский счет заемщика, в соответствии с п. 1.4 настоящего договора; процентная ставка по кредиту-уплачивается в размере, на условиях и в порядке, установленном в разделе 3 настоящего Договора. Денежные средства (кредит) предоставляются кредитором заемщику в безналичной форме путем перечисления на его текущий банковский счет, открытый в ООО КБ «РОСАВТОБАНК» (п. 1.4 Кредитного договора). Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения ФИО1 прав (требования) на квартиру, по адресу: <адрес> (первая очередь), общая площадь объекта долевого строительства (квартиры)-28,6 кв.м., секция 3, этаж 3, условный номер объекта долевого строительства (квартиры) 34. Право (требование) на квартиру, указанную в п. 1.5 настоящего Договора, приобретается: частично за счет личных средств: 510 000 руб. 00 коп.; частично за счет кредитных средств 2 040 405 руб. 00 коп. Застройщиком объекта недвижимости является ООО «Астерра Инвест» (п. 1.5 Кредитного договора). Обеспечением обязательств заемщика является: залог в силу закона права (требования) на объект недвижимости, указанный в п. 1.5 настоящего Договора; залог права (требования) на объект недвижимости, указанный в п. 1.5 настоящего Договора, на основании заключаемого с кредитором, Договора залога прав (требования); ипотека в силу закона недвижимого имущества, указанного в п. 1.5 настоящего Договора (п. 1.6 Кредитного договора). В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему Договору в течение 30 календарных дней, считая с даты предоставления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога, указанный в п. 1.5 настоящего Договора (л.д. 16-30).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Астерра Инвест», именуемым «застройщик» и ФИО1, именуемым «участник долевого строительства» заключен договор участия в долевом строительстве № ГП 1/34/2013, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц, построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, в срок, указанный в п. 6.1 Договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 Договора, и принять объект долевого строительства, указанный в п.п. 2.1.1 Договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 Договора. В соответствии с положениями действующего законодательства РФ и на основании настоящего Договора у участника в будущем возникает право собственности на объект долевого строительства, имеющий следующие технические характеристики: секция 3, этаж 3, условный номер объекта долевого строительства (квартиры) 34, общая площадь объекта долевого строительства (квартиры) 28,6 кв.м., объект недвижимости-жилой дом-корпус 1 (первая очередь) (п. 2.1.1 Договора). Цена настоящего Договора составляет сумму денежных средств, в размере 2 550 405 руб. 00 коп. (л.д. 31-44).

Оплата по Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 произведена (л.д. 144).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (ООО КБ «РОСАВТОБАНК») признан несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении Коммерческого банка «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (ООО КБ «РОСАВТОБАНК») конкурсное производство. Возложены функции конкурсного управляющего Коммерческим банком «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (ООО КБ «РОСАВТОБАНК») на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 89-92).

Апелляционным определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Балашихинского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. Принято по делу новое решение, которым обязали Администрацию г.о. Балашиха отменить разрешения на строительство № №. Приостановили строительство 4 жилых домов и иных объектов на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, квартал Абрамцево, в соответствии с разрешениями на строительство № № до получения ООО «Астерра Инвест» в установленном законом порядке положительного заключения экологической экспертизы по проекту строительства, а также разрешение на указанное строительство в Министерстве природных ресурсов и экологии РФ (л.д. 108-114).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, образовалась задолженность перед истцом Коммерческим банком «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (ООО КБ «РОСАВТОБАНК»), в размере 2 103 801 руб. 10 коп., из них: 1 649 508 руб. 46 коп.-основной долг; 146 590 руб. 69 коп.-начисленные проценты на основной долг; 240 144 руб. 13 коп.-неустойка за просрочку уплаты основного долга; 67 557 руб. 82 коп.-неустойка за просрочку уплаты процентов (л.д. 12-15).

ДД.ММ.ГГГГ Коммерческим банком «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (ООО КБ «РОСАВТОБАНК») в адрес ФИО1 направлено требование о погашении задолженности (л.д. 50-52).

При определении размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца Коммерческого банка «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (ООО КБ «РОСАВТОБАНК»), суд полностью соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, арифметически верен, соответствует квитанциям и приходным кассовым ордерам, представленным ответчиком ФИО1 (л.д. 116-143). Ответчиком ФИО1, представленный истцом ООО КБ «РОСАВТОБАНК» расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает, что заявленные ко взысканию истцом Коммерческим банком «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (ООО КБ «РОСАВТОБАНК») неустойка за просрочку уплаты основного долга, в размере 240 144 руб. 13 коп. и неустойка за просрочку уплаты процентов, в размере 67 557 руб. 82 коп., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, в связи с чем суд полагает необходимым определить неустойка за просрочку уплаты основного долга, в размере 140 144 руб. 13 коп. и неустойка за просрочку уплаты процентов, в размере 47 557 руб. 82 коп.

Общая сумма задолженности подлежащая взысканию с ответчика ФИО2, в пользу истца Коммерческого банка «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (ООО КБ «РОСАВТОБАНК»), составляет 1 983 801 руб. 10 коп., из которых: 1 649 508 руб. 46 коп.-основной долг; 146 590 руб. 69 коп.-начисленные проценты на основной долг; 140 144 руб. 13 коп.-неустойка за просрочку уплаты основного долга; 47 557 руб. 82 коп.-неустойка за просрочку уплаты процентов, в связи с чем исковые требования Коммерческого банка «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (ООО КБ «РОСАВТОБАНК») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат частичному удовлетворению и с ответчика ФИО1, в пользу истца Коммерческого банка «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (ООО КБ «РОСАВТОБАНК»), подлежит взыскании задолженность по кредитному договору, в размере 1 983 801 руб. 10 коп., поскольку ответчиком ФИО1 допущены нарушения обязательств по кредитному договору, и кредитор вправе потребовать досрочно возврата суммы по кредитному договору. ФИО1, заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 120 месяцев должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, в том числе оценить все возможные риски. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного кредитного договора. ФИО1 согласился с условиями кредитного договора, поскольку данные условия получения кредита были на тот момент наиболее выгодны для него. При заключении кредитного договора, ФИО1 были известны его условия. При этом, отмена разрешения на строительство не может служить основанием для изменения условий договора, поскольку при его заключении в силу п. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенный между Коммерческим банком «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (ООО КБ «РОСАВТОБАНК») и ФИО1, является двусторонним договором, заключенным между банком и заемщиком, в соответствии с которым банк обязался предоставить ФИО1 кредит, а ФИО1 возвратить кредит и уплатить проценты в порядке, установленном договором. Стороны указанного договора достигли договоренности по всем его существенным условиям на стадии заключения договора. Доказательств того, что при заключении договора ФИО1 был не согласен с какими-либо пунктами (условиями) и имел намерение внести в него изменения и получил отказ ФИО1 суду не представлено.

Договор о залоге соответствует нормам ст.339, 357 ГК РФ и не противоречит требованиям части 1 ст.335 ГК РФ.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспечительному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, при этом обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Обеспечением обязательств заемщика является: залог в силу закона права (требования) на объект недвижимости, указанный в п. 1.5 настоящего Договора; залог права (требования) на объект недвижимости, указанный в п. 1.5 настоящего Договора, на основании заключаемого с кредитором, Договора залога прав (требования); ипотека в силу закона недвижимого имущества, указанного в п. 1.5 настоящего Договора (п. 1.6 Кредитного договора). Цена настоящего Договора составляет сумму денежных средств, в размере 2 550 405 руб. 00 коп. (п. 4.2 Кредитного договора).

Стоимость заложенного права требования соразмерна размеру денежного обязательства.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного права требования, в размере 2 550 405 руб. 00 коп., исходя из цены Договора участия в долевом строительстве № ГП 1/34/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.4 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал начальную продажную цену заложенного права требования, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял.

Суд считает обоснованными доводы истца об установлении начальной продажной цены вышеуказанного заложенного права требования, в размере 2 550 405 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статей 3 и 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, суд должен определить в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальную продажную цену заложенного имущества.

В соответствии пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ввиду вышеизложенного, наличия у ответчика значительной суммы задолженности перед истцом, суд обращает взыскание (путем продажи с публичных торгов) на предмет залога – право (требования) на квартиру, по адресу: <адрес> (первая очередь), общая площадь объекта долевого строительства (квартиры)-28,6 кв.м., секция 3, этаж 3, условный номер объекта долевого строительства (квартиры) 34, определив начальную продажную цену заложенного права требования, в размере 2 550 405 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, в сумме 24 719 руб. 01 коп., с ответчика ФИО1, в пользу истца Коммерческого банка «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (ООО КБ «РОСАВТОБАНК»), оплата госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к Коммерческому банку «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (ООО КБ «РОСАВТОБАНК») о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Коммерческим банком «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (ООО КБ «РОСАВТОБАНК»); взыскании денежных средств, в размере 516 072 руб. 26 коп., не имеется, так как обстоятельства, установленные судом и положенные в обоснование удовлетворения первоначального иска, исключают возможность удовлетворения встречного иска, то есть требования ФИО1 не основаны на законе. Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Отмена разрешения на строительство относится к риску, который ФИО1, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, отмена разрешения на строительство не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для изменения кредитного договора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коммерческого банка «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (ООО КБ «РОСАВТОБАНК») в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Коммерческого банка «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (ООО КБ «РОСАВТОБАНК»), задолженность по кредитному договору, в размере 1 983 801 руб. 10 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 24 719 руб. 01 коп., а всего 2 008 520 (два миллиона восемь тысяч пятьсот двадцать) руб. 11 (одиннадцать) коп.

В остальной части иска Коммерческому банку «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (ООО КБ «РОСАВТОБАНК») к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга; неустойки за просрочку уплаты процентов, отказать.

Обратить взыскание, в пределах взыскиваемой судом суммы, включая судебные расходы по оплате госпошлины, путем продажи с публичных торгов, на принадлежащее ФИО1 право требования на объект строительства, а именно квартиру по адресу: <адрес>, квартал Абрамцево, жилой дом-корпус 1 (первая очередь), общая площадь объекта долевого строительства (квартиры)-28,6 кв.м., секция 3, этаж 3, условный номер объекта долевого строительства (квартиры) 34, определив начальную продажную цену заложенного права требования, в размере 2 550 405 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч четыреста пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Коммерческого банка «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (ООО КБ «РОСАВТОБАНК») о расторжении кредитного договора № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Коммерческим банком «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (ООО КБ «РОСАВТОБАНК»); взыскании денежных средств, в размере 516 072 руб. 26 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Судья О.А.Быстрякова