Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании ФИО4 требования поддержал, увеличил размер требований. Суду пояснил, что решением Абаканского городского суда между сторонами было разделено наследственное имущество – домовладение по <адрес> путем взыскания со ФИО4 в пользу ФИО6 компенсации за ? долю в домовладении в сумме 950000 руб. 07.11.2011 стороны продали указанный дом за 1 400 000 рублей. Из данной суммы ФИО6 получил 950 000 рублей, а ФИО4 - 450 000 рублей. По мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы 250000 руб., которую ФИО4 просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать индексацию на эту сумму в размере 30 800 рублей.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал, суду пояснил следующее. Решением суда от 22.07.2008 произведен раздел имущества - дома по <адрес> путем взыскания с истца в его пользу стоимости ? доли домовладения в сумме 950 000 рублей. ФИО6 исполнительный лист предъявил к исполнению, однако решение суда было исполнено только в сумме 4904 руб. 23 коп. В ноябре 2011 к ответчику пришла риэлтер и предложила продать дом на условиях получения им 950000 руб. за свою долю. 07.11.2011 стороны продали дом по договору купли-продажи ФИО1 Ответчик настаивает, что у истца не имеется основании взыскивать с него 250000 руб. с индексацией, поскольку он получил 950000 руб. по договору купли-продажи.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением Абаканского городского суда от 22.07.2008 по иску ФИО5 к ФИО4 о разделе наследственного имущества с последнего в пользу ФИО7 взыскана стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> в размере 950 000 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 300 рублей, а всего 952 300 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.10.2008 на основании исполнительного листа, выданного по указанному выше решению, было возбуждено исполнительное производство.

Из пояснений сторон следует, что на 07.11.2011 решение суда от 22.07.2008 исполнено только частично, ФИО4 выплатил ФИО5 4904 руб. 23 коп.

Далее судом установлено, что 07.11.2011 стороны (продавцы) заключили с ФИО1 (покупателем) договор купли – продажи домовладения по адресу: <адрес>, согласно п.4 которого стороны договора оценили жилой дом в 1 400 000 рублей.

Согласно этому же пункту 4 договора, расчет между участниками общей долевой собственности произведен следующим образом: ФИО4 получает денежную сумму в размере 450 000 рублей, а ФИО6 получает 950 000 рублей. Данный договор подписан как продавцами (ФИО4, ФИО6) так и покупателем, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ 05.12.2011. Кроме того, в материалах дела имеется расписка, составленная ФИО5 07.11.2011, из которой следует, что ФИО6 получил от ФИО4 в счет исполнения решения суда от 22.07.2008 денежные средства в размере 952 300 рублей, претензий не имеет. Заявляя о неосновательном обогащении со стороны ответчика, истец указывает, что он необоснованно получил за ? долю дома по адресу: <адрес> только 450000 руб., тогда как ответчик – собственник второй ? доли, получил 950000 руб.Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применятся независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из анализа данной нормы права следует, что в предмет доказывания по делу входит: факт получения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие оснований к получению имущества, невозможность возврата имущества в натуре и размер неосновательного обогащения. Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, ответчик, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.Поскольку как указано ранее, стороны получили денежные средства: истец 450000 руб., ответчик 950000 руб., на основании заключенного ими договора купли-продажи домовладения от 07.11.2011, в п.4 которого оговорены денежные суммы, получаемые продавцами, принимая во внимание положения ст.421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, суд приходит к выводу, что у ответчика не возникло и не может возникнуть за счет истца неосновательного обогащения. Обобщая изложенное, суд считает, что требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения с учетом индексации удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л :В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств неосновательного обогащения с учетом индексации отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. Мотивированное решение составлено 09.10.2013. Председательствующий: Е.А. ЦАРЕВА