Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу Одинцовского нотариального округа МО ФИО2, ФИО3, Шенгелия Геле Амирановичу о признании недействительным договора купли-продажи ? доли в праве на квартиру, расторжении договора,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к нотариусу Одинцовского нотариального округа МО ФИО2 ФИО3 ФИО4 с требованиями о признании недействительным договор купли-продажи в праве долевой собственности квартиры.

В обоснование своих требований истец указал, что в его адрес нотариусом ФИО2 было направлено заявление, подписанное ФИО3 о намерении продать принадлежащую ему ? доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: АДРЕС

Данное заявление было направлено в его адрес уже после регистрации перехода права собственности на другого гражданина.

Кроме того, он готов был уступить свою долю в праве собственности на данную квартиру за значительно меньшую цену, либо рассмотреть вопрос выкупа доли квартиры у ФИО3 о чем написал нотариусу, не зная о том, что сделка была уже зарегистрирована.

Считает, что сделка по отчуждению доли в праве ФИО3 является мнимой, поскольку его встречное предложение о выкупе доли было проигнорировано, реальных денежных средств ФИО3 его покупатель не выплатил и платить не собирался.

Также, примерно год назад у ФИО3 появился новый знакомый по имени Абас, который различными уговорами и предложениями убедил нас продать квартиру, для этого они должны выписаться из квартиры, также должны были оформить нотариальную доверенность на продажу квартиры, ФИО3 согласился и подписал все необходимые документы.

Цена за долю в праве, указанная в предложении завышена, реальная стоимость ? доли в квартире за 7 000 000 руб., не может превышать 1, 5- 1, 8 миллионов, расчет был что он откажется от покупки доли брата, и человек фактически не заплатив ничего завладеет его долей в квартире.

Также, просит обратить внимание, что его брат ФИО3 долгое время ведет маргинальный образ жизни, соответственно не в полной мере осознает перспективу происходящего, находясь под воздействие обещаний нового знакомого Абаса.

На основании изложенного истец просил признать недействительным договор купли – продажи ? доли в АДРЕС в связи с несоблюдением процедуры оформления существенных условий и нарушением преимущественного права истца, в связи с невыполнением существенных условий договора, а именно фактической не оплаты продавцу, суммы указанной в договоре.

Одновременно просит расторгнуть вышеуказанный договор.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО5 просила отказать в иске, оснований для признания договора недействительным, незаконным или мнимым не имеется, оплата по договору купли – продажи была произведена, что прямо указано в договоре, о чем имеется собственноручная подпись ФИО3, действия выполненные со стороны как ФИО1, так и ФИО3 направлены на отчуждении квартиры, оснований для расторжения договора не имеется.

Нотариус Одинцовского нотариального округа МО ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.05.2020 г. между ФИО3 и ФИО4, заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, в АДРЕС. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за номером № (л.д. 8).

Согласно п. 4.1 договора, доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, оценивается сторонами и продана за 3 700 000 руб., которые ФИО4 уплатил до подписания договора, в договоре указано, что ФИО3 получил от ФИО4 3 700 000 руб. (п. 4.2).

В силу пункта 20 договора, продавец заверяет покупателя, что обязуется передать долю в квартире по передаточному акту в пригодном для жилья состоянии, укомплектованную исправным сантехническим, электротехническим и иным оборудованием, свободную от прав и претензий третьих лиц.

Отплата задолженности по ЖКУ должна быть подтверждена квитанциями об оплате, которые подлежат передаче покупателю вместе со всеми экземплярами ключей от квартиры. В случае выявления задолженности по платежам после подписания передаточного акта, продавец обязуется погасить их за свой счет в течении трех календарных дней с момента выставления такого требования покупателем.

Согласно ст. 250 ГК РФ При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

До заключения данного договора, со стороны ФИО3 были выполнены все действия для уведомления ФИО1 о намерении продать свою долю в квартире.

Так, исходя из протокола фиксирования информации от 18.03.2020 г. усматривается, что к нотариусу ФИО2 обратился ФИО3 с целью передачи документов ФИО1 проживающему по адресу: <...>, копия передаваемого документа прилагается.

Из заявления ФИО1 адресованного ФИО1 усматривается, что он уведомляет о намерении продать принадлежащую ? долю квартиры расположенной по адресу: АДРЕС, за 3 700 000 руб.

О решении просит в течении 30 дней со дня вручения уведомления сообщить по адресу: АДРЕС или по телефон №.

В случае неосуществления права преимущественной покупки в течении месяца, указанная ? доля будет продана другому лицу.

Данное заявление было получено ФИО1 24.03.2020 г. (л.д. 91), о чем составлено свидетельство о передачи информации. (л.д. 92)

Ответ на данное заявление ФИО1 было отправлено только в июне 2020 года, нотариусом получено 25.06.2020 г.

В ответ на его заявление нотариусом разъяснено о необходимости личного присутствия заявителя с подлинником документа, удостоверяющего личность, а также, что сообщить о своем намерении продать долю ФИО1 может направив ФИО3 свое заявление. (л.д. 6)

Таким образом, учитывая, что ФИО1 получив заявление ФИО3 о намерении продать свою долю в квартире не реализовал свое право преимущественного выкупа в течении месяца, обстоятельств реально препятствующих для осуществления своих прав, со стороны не указано, и доказательств не представлено.

Такими доказательствами не могут, быть указание истца о том, что в период карантина он работал в режиме повышенной готовности при строительстве инфекционного корпуса в пос. Вороновское г. Москва, поскольку с учетом пояснениям самого истца, рабочий график его 5/2, то есть возможность направления уведомления у него имелась, поскольку в период карантинных мер, режим работы почты не менялся, кроме того у ФИО1 была возможность уведомления по телефону указанному в заявлении ФИО3

Так же, суд учитывает, что право собственности на спорное жилое помещение ФИО4 зарегистрировано в установленном законом порядке, денежные средства за спорную долю им продавцу уплачены, оспариваемая истцом сделка породила именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора купли-продажи.

При этом, суд также учитывает что ФИО3 на учете ПНД и НД не состоит, доказательств того, что он не понимал значение своих действий не представлено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что в рамках проверки обращения ФИО1 были опрошены ФИО3 и ФИО7, которые пояснили, что на ФИО3 никого влияния не оказывалось, решение о продажи доли в квартире ФИО3 принял самостоятельно, в связи с желанием купить участок в д. АДРЕС МО. (л.д. 21-22)

Оценив представленные в дело доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о мнимости совершенной между ответчиками сделки не свидетельствуют.

Для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие воли на достижение правовых последствий, присущих заключенному договору у обеих сторон по сделке. Отсутствие воли ФИО3 и ФИО4 на достижение последствий в виде перехода права собственности на долю квартиры к ФИО4 и передачу этой доли в его владение, не установлено.

Между тем, необходимо отметить, что последствия нарушения преимущественного права покупки участника долевой собственности предусмотрены п. 3 ст. 250 ГК РФ, согласно которой при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, права истца не подлежат защите путем признания совершенной между ответчиками сделки мнимой и возврата спорной доли квартиры в собственность ФИО3, поскольку законом предусмотрены иные последствия нарушения преимущественного права участника долевой собственности.

При этом, требований о переводе прав покупателя, в установленный законом срок в течении 3-х месяцев ФИО1 не заявлялись.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело ФИО1 к нотариусу Одинцовского нотариального округа МО ФИО2, ФИО3, Шенгелия Геле Амирановичу о признании недействительным договора купли-продажи ? доли в праве на квартиру, расторжении договора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

С.В. Зинченко

В окончательной форме решение суда принято 08 октября 2021 года