Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Х. о признании незаконным бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Республики Карелия,

У с т а н о в и л :

Х.. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Республики Карелия, выражающееся в непринятии ими мер по обращению в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту имущественных интересов его матери Х..

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру <данные изъяты> РК с заявлением о проверке обстоятельств растраты денежных средств, принадлежащих его матери Х. ДД.ММ.ГГГГ., совершенных его сестрой Ю..Х.. с ДД.ММ.ГГГГ страдает <данные изъяты>, чем воспользовалась его родная сестра Ю.. Достоверно зная о таком состоянии матери, а также о больших ее сбережениях на счетах, открытых в Сбербанке, в филиале Сбербанка <адрес> оформила 4 доверенности на распоряжение этими счетами, получив тем самым неограниченный доступ к не принадлежащим ей денежным средствам, и в конечном итоге присвоила их себе. Общая сумма присвоения составила более одного миллиона рублей. Узнав об этом, он обратился в суд с заявлением о признании матери недееспособной. Ю.., являясь участником судебного процесса о признании матери недееспособной и фактически признав это обстоятельство (давнюю душевную болезнь матери), несмотря на его открытые действия «по спасению» денег матери, продолжала бесконтрольно присваивать и растрачивать деньги. В период прокурорской проверки сестрой так же были изъяты со счетов матери сотни тысяч рублей, о чём мать не знала и не могла знать. Прокурорская проверка продолжалась месяц, но ему был ответ, из которого усматривалось нежелание органов прокуратуры вмешиваться в спор между ним и сестрой. Решением <данные изъяты> суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Х. была признана недееспособной, данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Продолжая действовать в защиту прав своей матери и пытаясь возвратить все ранее принадлежащие ей деньги, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с требованием о признании вышеуказанных доверенностей недействительными. ДД.ММ.ГГГГ суд отказал ему в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием у него, как истца, доказанного и реально существующего материально-правового интереса в признании всех четырех сделок недействительными и применении соответствующих последствий такой недействительности, то есть в связи с тем, что он являлся ненадлежащим истцом. К моменту последнего судебного заседания единственным опекуном Х. была и в настоящее время остается Ю., допустившая присвоение не принадлежащих ей денежных средств (постановление Администрации <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ №). Поскольку кроме Ю.., являющейся нарушителем имущественных прав его матери и одновременно являющейся её же опекуном - иных заинтересованных в указанной сделке лиц нет, он, опираясь на положения ст. 45 ГПК РФ, считал, что в защиту имущественных прав Х.., которая является недееспособной и в силу своего состояния не может сама себя защитить, может и должен обратиться прокурор. Им было направлено 3 обращения в прокуратуру Республики Карелия с просьбой выступить в защиту имущественных прав Х., однако во всех случаях получал разные по содержанию ответы о том, что: это должна сделать сама Ю.; указанный случай не подпадает под действие ст. 45 ГПК РФ; после смерти матери, как правопреемник (наследник) сможет сам это сделать; если прокуратура обратится в суд, это повлечет необходимость в распродаже имущества его матери, купленное и принадлежащее ей в обеспечение опекунства; так как его мать сама не обращалась к прокурору с просьбой выступить в ее защиту, а также этого не сделали органы опеки и попечительства, оснований для обращения в суд прокурор не усматривает; в данном деле нет публично-правового интереса и т.д. Он обжаловал ответы прокуратуры Карелии Генеральному прокурору РФ, однако и их ответы сводились к формальному отказу в удовлетворении жалоб. Ответами прокуратуры Карелии на его последние обращения стали все те же отказы, но с предупреждением о прекращении переписки - от ДД.ММ.ГГГГ и с уведомлением о прекращении переписки от ДД.ММ.ГГГГ. Последний ответ прокуратуры РК - от ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 6.5. Инструкции, утвержденной Приказом ГП РФ № 45 от 30.01.2013 г. при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Полученные ответы вышеуказанным требованиям инструкции не отвечают, поскольку не мотивированы, не содержат надлежащего и подробного правового обоснования, а их выводы - противоречат федеральному законодательству. Статья 45 ГПК РФ не содержит исчерпывающего перечня дел, по которым может или не может выступать прокурор на стороне истца. Прокурор не ограничен в ситуациях, когда он вправе выступить в защиту прав недееспособного лица, и следует понимать - любых прав. Его мать недееспособна, более десяти лет страдает психическим расстройством, а ее опекун и нарушитель ее имущественных прав - одно и то же лицо. Таким образом, имеется конфликт интересов в одном лице. Как предусмотрено в ст. 1 СК РФ материнство находится под защитой государства; регулирование семейных отношений осуществляется, в частности, в соответствии с принципом обеспечения приоритетной защиты прав и интересов нетрудоспособных членов семьи. В соответствии с ч. 3 ст. 38 Конституции РФ трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях. Закрепленная в Основном Законе обязанность трудоспособных детей проявлять заботу о своих нетрудоспособных родителях является в первую очередь нравственным долгом и обязанностью детей, поскольку исполнение соответствующего предписания с помощью мер государственного принуждения невозможно. Он является гражданином Российской Федерации, а также членом семьи, состоящей в настоящее время из трех человек, связанных близким родством - его, его матери Х.. и сестры Ю.. Он всегда любил свою мать, проявлял заботу о ней и не перестает этого делать и в настоящее время. Когда он узнал, что сестра посягнула на право собственности матери, присвоив себе ее деньги, он, памятуя о своих конституционных правах и свободах, и в первую очередь считая это своим нравственным долгом, обратился в органы прокуратуры, тем самым реализовал свое субъективное право на обращение в государственный орган, одновременно реализуя свои конституционные права и свободы заботиться о нетрудоспособной матери. На тот момент над матерью уже была установлена опека, по стечению обстоятельств он не мог стать ее опекуном, т.к. со своей семьей преимущественным образом проживает в <адрес>. Ему в удовлетворении просьбы необоснованно отказали, тем самым нарушили его право на обращение, которое само по себе, по своему содержанию предполагает достижение поставленной цели, удовлетворение заявленной в обращении просьбы. Отказ органами прокуратуры в удовлетворении его обращений, посягает на его личные нематериальные блага как члена конкретной российской семьи, такие как любовь к матери, уважение, забота о ней, ее защита. Обжалуемое им бездействие органов прокуратуры свидетельствует о проявлении явного неуважения к его семейной жизни. На сегодняшний день гарантированные конституцией его права и свободы, связанные с заботой о нетрудоспособной матери и ее защитой, которые он стремится реализовать, обращаясь в прокуратуру с просьбой о защите матери в суде, нарушены, поскольку органы прокуратуры прекратили с ним переписку, то есть применительно к ст. 255 ГПК РФ создали препятствия к осуществлению его прав и свобод.

Определением суда к участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечена Ю..

В судебное заседание Х.., его представитель не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании Х.. и его представитель Ч. поддержали заявленные требования, Х.. просил признать незаконным бездействие органов прокуратуры, выразившееся в непринятии мер по обращению в суд с иском о защите имущественных прав Х.. по его обращениям в прокуратуру Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ (обращение на личном приеме прокурора РК), обращениям в Генеральную прокуратуру РФ ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., по обращениям в Совет Федерации РФ и Общественную Палату РФ, ответы на которые были даны органами прокуратуры. Последний ответ был получен ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель полагал, что нарушены его право на обращение в органы государственной власти, поскольку не удовлетворена его просьба, изложенная в обращениях, нарушено его право на заботу о матери, также полагал, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку отказы должностных лиц прокуратуры обжаловались вышестоящим должностным лицам прокуратуры.

Генеральной прокуратурой представлен письменный отзыв на заявленные требования Х.., в котором указывается на то, что в Генеральной прокуратуре Российской Федерации рассматривались обращения Х. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе поступившее из Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, на нарушение прав его недееспособной матери Х. на действия Ю.. и по другим вопросам. В ходе их рассмотрения установлено, что вступившим в законную силу решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Х.. признана недееспособной. Постановлением администрации Питкярантского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ее опекуном назначена сестра заявителя Ю.. В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту иx прав и законных интересов в любых отношениях без специального полномочия. В силу ст. 24, 29 Закона № 48-ФЗ надзор за деятельностью опекунов и попечителей осуществляется органами опеки и попечительства, которые обладают полномочиями по принятию решений об отстранении опекуна отданных обязанностей при их ненадлежащем исполнении. В ходе проведенных специалистами отдела опеки и попечительства Администрации Питкярантского муниципального района неоднократных обследований жилищно-бытовых условий Х.. фактов ненадлежащих действий или бездействия Ю.. в отношении матери не выявлено, оснований для ее отстранения от обязанностей опекуна не установлено. Доводы Х. о незаконном распоряжении Ю.. денежными средствами недееспособной матери являлись предметом судебного разбирательства. Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Х. о признании недействительными доверенностей на имя Ю.. на получение денежных средств со всех вкладов Х.., взыскании с Ю.. в пользу Х. полученных сумм в размере <данные изъяты> руб. отказано. Суд пришел к выводу о неприменимости к возникшему спору положений п. I ст. 171 Гражданскою кодекса Российской Федерации, поскольку в момент выдачи своей дочери (Ю..) доверенностей на право распоряжения денежными вкладами в банке Х. не была признана недееспособной в установленном порядке. При наличии вступившего в законную силу решения суда оснований для вмешательства органов прокуратуры не имеется. Оценка доводам заявителя о хищении Ю. денежных средств его отца Х.. Генеральной прокуратурой Российской Федерации не давалась, поскольку копия обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части ДД.ММ.ГГГГ была направлена для рассмотрения и дачи ответа в прокуратуру Республики Карелия. Нарушений порядка рассмотрения обращений Х. в Генеральной прокуратуре Российской Федерации не допущено. На поступившую жалобу от ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства. По результатам рассмотрения двух обращений Х. от ДД.ММ.ГГГГ ему на поставленные вопросы ДД.ММ.ГГГГ. дан ответ за подписью начальника управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления то надзору за исполнением федерального законодательства. Ответы даны уполномоченным лицом, в установленный законом срок и по существу поставленных вопросов. Каких-либо неясностей не содержат. Факт получения ответов не только не оспаривается, но и подтверждается содержанием судебного заявления и приложенными документами. Действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ в связи с рассмотрением обращений требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, не противоречат и каких-либо прав заявителя не нарушают. Несогласие Х.. с решениями, принятыми по его обращениям, не может являться основанием для признания этих решений (действий должностного лица) неправомерными. Требования Х. об обязании Генеральной прокуратуры РФ принять конкретные меры прокурорского реагирования правового обоснования не имеют и противоречат ст. 5 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», которая устанавливает независимость органов прокуратуры и не допускает вмешательства в какой-либо форме в осуществление прокурорского надзора. Наделение суда полномочием проверять основания для применения прокуратурой конкретных мер прокурорского реагирования, и, как следствие, обязывать прокурора принять меры реагирования означало бы возложение на суд не свойственных ему функций и лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов. Действий, повлекших нарушение прав заявителя, Генеральной прокуратурой РФ не совершалось, бездействия не допущено. Кроме того, при оспаривании ответов Генеральной прокуратуры РФ заявителем пропущен срок исковой давности. Заявителем оспариваются действия Генеральной прокуратуры РФ, относящиеся к ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении длительного периода времени с момента, когда Х.. стало известно о нарушении его права. При этом доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд Х.. не представил.

Представитель прокуратуры Республики Карелия Соболева Ю.В., действующая на основании доверенностей от имени прокуратуры Республики Карелия, а также и от имени Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что Х.. 7 раз обращался в прокуратуру РК по вопросу защиты имущественных прав его матери Х.., по его обращениям проводились проверки и давались полные ответы, в ходе проведения проверок нарушений прав Х.. установлено не было, оснований для инициирования дела в суде не имелось. Х. не оспаривает опекунство, не желает исполнять обязанности опекуна, орган опеки не обращался в прокуратуру с заявлением, которое давало бы основания для отстранения опекуна от исполнения им своих обязанностей. Срок на обжалование действий, бездействий органов прокуратуры по обращениям Х.. истек, за исключением последнего обращения, ответ на которое им был получен ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо Ю., в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело без её участия, так как занята уходом за матерью, являющейся инвалидом 1 группы, указала на несогласие с заявлением.

Суд, заслушав представителя прокуратуры Республики Карелия и Генеральной прокуратуры Российской Федерации Соболеву Ю.В., исследовав представленные доказательства и материалы надзорного производства, приходит к выводу об отклонении поданной жалобы.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Соответствующее заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением прав либо свобод заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела усматривается, что Х.. неоднократно обращался в прокуратуру РК, Генеральную прокуратуру РФ по вопросу защиты имущественных прав его матери Х., в заявлениях просил прокуратуру обратиться в Питкярантский городской суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с исковым заявлением о признании недействительными выданных ДД.ММ.ГГГГ. Х.., четырех доверенностей, оформленных на её дочь Ю., дающих ей право на получение денежных средств со вклада, открытого на имя Х..

С указанными заявлениями Х. обращался в прокуратуру РК: ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которое был дан ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Г., ДД.ММ.ГГГГ ответ на которое был дан ДД.ММ.ГГГГ. исполняющим обязанности прокурора РК Г., ДД.ММ.ГГГГ., ответ на которое был дан ДД.ММ.ГГГГ. прокурором Республики Карелия Г.; в Генеральную прокуратуру РФ ДД.ММ.ГГГГ., ответ на которое был дан ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного Управления по надзору за исполнением федерального законодательства, ДД.ММ.ГГГГ. (2 заявления) ответ на которые дан начальником отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного Управления по надзору за исполнением федерального законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Х. обратился в Общественную Палату Российской Федерации с просьбой заставить органы прокуратуры обратиться в Питкярантский городской суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с исковым заявлением о признании недействительными выданных ДД.ММ.ГГГГ. Х.., четырех доверенностей, и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возложения обязанностей на Ю. возвратить в пользу Х. незаконно полученные денежные средства.

Из ответов на вышеперечисленные заявления, материалов надзорного производства следует, что в результате неоднократных проверок прокуратура РК и Генеральная прокуратура РФ не установили объективных данных, свидетельствующих о нарушении прав и свобод Х. и оснований для обращения в суд в интересах недееспособной Х..

Ответы из Генеральной прокуратуры РФ были получены Х.. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., о чем было сообщено представителем заявителя в предварительном судебном заседании.

Таким образом, заявление об обжаловании действий (бездействия) Генеральной прокуратуры РФ подано с пропуском трехмесячного срока. Доказательств о наличии у Х.. уважительных причин, препятствовавших ему в установленный законом срок обратиться в суд, не представлено, в связи с чем заявленные к Генеральной прокуратуре РФ требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока.

Общественной Палатой РФ заявление Х.. было направлено в прокуратуру РК для рассмотрения и ответа заявителю.

Ответом заместителя прокурора Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. Х. было сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. ДД.ММ.ГГГГ. ответ был получен заявителем, что им было подтверждено в предварительном судебном заседании, с заявлением в суд Х.. обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть в установленный срок.

Решением Питкярантского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Х. была признана недееспособной вследствие психического заболевания.

Постановлением Администрации <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ. № её опекуном назначена Ю..

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту иx прав и законных интересов в любых отношениях без специального полномочия.

В силу ст. 24, 29 Закона № 48-ФЗ надзор за деятельностью опекунов и попечителей осуществляется органами опеки и попечительства, которые обладают полномочиями по принятию решений об отстранении опекуна отданных обязанностей при их ненадлежащем исполнении.

Из материалов надзорного производства усматривается, что специалистами отдела опеки и попечительства Администрации <данные изъяты> района проводились неоднократные проверки жилищно-бытовых условий Х.., а также исполнения обязанностей опекуном, в ходе которых не было установлено оснований для отстранения опекуна Ю.. от обязанностей опекуна.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 года № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры обращения рассматриваются в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013г № 45.

Ответы, данные заявителю по вопросу обращения прокурора в суд с иском, в порядке ст.45 ГПК РФ, в защиту имущественных прав Х.. не свидетельствуют о нарушении действующего законодательства, ответы даны должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий, не нарушают прав и свобод заявителя.

Право на обращение в государственные органы, предоставленное гражданам ст. 33 Конституции Российской Федерации заявителем было реализовано.

Несогласие с ответами, данными должностными лицами прокуратуры Республики Карелия не свидетельствует о незаконности действий, а также о наличии незаконного бездействия прокуратуры Республики Карелия.

Как следует из ст.5,10,22-25,25.1,27,28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и носит дискреционный характер, то есть применяется прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалов проверок. В случае непринятия прокурором мер реагирования дальнейшая защита предполагаемого нарушения права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Из объяснений специалиста 1 категории отдела опеки и попечительства, защиты прав детей и профилактики правонарушений Администрации <данные изъяты> района, имеющихся в материалах надзорного производства, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ. в ответе на обращение Х.. ему было разъяснено, что он может подать документы на опекунство, однако такое заявление от Х.. не поступало.

Таким образом, заявитель не лишен возможности защиты имущественных прав Х.. после оформления им опекунства.

Способ защиты права, избранный заявителем, не может повлечь возложение на прокурора обязанности применить ту или иную меру прокурорского реагирования.

Доводы о нарушении прав заявителя тем, что переписка с ним прекращена не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку прекращение переписки осуществлено в соответствии с требованиями п.4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. Утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013г. № 45. Мотивированное заключение о прекращении переписки с Х. утверждено заместителем прокурора Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ.

При этом прекращение переписки по вопросу принятия мер прокурорского реагирования - предъявления иска в порядке ст.45 ГПК РФ для защиты имущественных прав Х. не препятствует обращению заявителя с указанием новых данных о нарушениях закона.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Х. о признании незаконным бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Республики Карелия, выразившееся в непринятии мер по защите имущественных прав Х., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Семерикова

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2014г.