Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании обязательства прекращенным,

с участием: представителя истца и третьего лица ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенностей;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее ПАО «Росбанк», Банк) о признании прекращенным обязательства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Росбанк» и ФИО1

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО3 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 631,67 долларов США, обращено взыскание на наложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены 8 010 400 руб. В рамках исполнительного производства №-ИП на спорную квартиру был наложен арест, неоднократно проводились торги по продаже заложенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира по цене 6 007 800 руб. судебным приставом исполнителем была передана взыскателю – ПАО «Росбанк» выразившему согласие оставить указанное имущество за собой. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признаны прекращенными. Ссылаясь на п. 1 ст. 367 ГК РФ представитель истца указывает, что прекращение основного обязательства влечет прекращение дополнительного обязательства. В связи с чем, представитель истца ФИО3 просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. По имеющимся в деле доказательствам.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, их интересы представлял ФИО3 с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, с участием их представителя.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в силу которого Банк обязался предоставить ФИО2 кредит на приобретение квартиры в сумме 200 000 долларов США, что составляет 4 767 060 руб. по курсу банка России на дату подписания настоящего договора сроком на 182 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита на потребительские цели, под 18,50% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1. которого поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен договор ипотеки квартиры №, согласно которому залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, передает в ипотеку (залог) залогодержателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 631,67 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. Также с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 32 527 руб. 68 коп. с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: квартиру, кадастровый (или условный номер) № расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 7 630 000 руб.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Росбанк» и ФИО2 расторгнут.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 8 010 400 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

На основании указанных судебных актов были выданы исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским отделом № УФССП по РХ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитному договору в размере 156 631,67 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также судебных расходов в размере 32 527 руб. 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским отделом № УФССП по РХ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитному договору в размере 156 631,67 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также судебных расходов в размере 32 527 руб. 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским отделом № УФССП по РХ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является обращение взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 010 400 руб.

На основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, после объявления несостоявшимися повторных торгов, Банк выразил согласие на оставление заложенного имущества за собой по цене 6 007 800 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было прекращено, в связи с фактическим исполнением.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и АКБ «РОСБАНК» признаны прекращенными.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с данным иском, представитель истца указывает, что прекращение основного обязательства влечет прекращение дополнительного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 56 названного Закона, закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов предусмотрен ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (п. 4 ст. 58 Закона об ипотеке).

Пунктом 5 ст. 61 Закона об ипотеке (в редакции от 06.12.2011), регламентирующей порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения, согласно которым, если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение; залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке; размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Федеральным законом от 23.06.2014 №169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", вступившим в законную силу с 25.07.2014), п. 5 ст. 61 указанного Закона изложен в новой редакции.

Однако в соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 №169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Принимая во внимание, что договор страхования ответственности заемщика ФИО2 заключен не был, предметом ипотеки, оставленным взыскателем за собой, являлось жилое помещение, то подлежат применению положения п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что предметом ипотеки является жилое помещение, которое залогодержатель ПАО «Росбанк» в установленном законом порядке оставил за собой, а также учитывая, что размер обеспеченного ипотекой обязательства (4 767 060 руб.) меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки (7 630 000 руб.), то есть на дату заключения каждого из договоров, в силу п. 5 ст. 6.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) обязательства ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ являются исполненными и подлежат прекращению.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с исполнением обязательства.

В силу ч. 3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

По общему правилу обеспечение обязательства в виде поручительства возникает одновременно или после основного обязательства в силу закона или договора, следует за основным обязательством при переходе прав к новому кредитору и прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение основного обязательства однозначно влечет прекращение его обеспечения.

Таким образом, поскольку обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которого был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны прекращенными, соответственно, данное поручительство также является прекращенным.

В связи с чем, суд считает возможным признать прекращенным обязательства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Росбанк» и ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь сь.194-198ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать прекращенным обязательства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом «Росбанк» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017.

СУДЬЯ: Е. А. ЦАРЕВА