Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Энергия» о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 05 ноября 2021 года обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «ТК «Энергия», в котором просил взыскать стоимость поврежденного груза в размере 80 500 рублей, провозную плату в размере 26 975 рублей, неустойку в размере 80 500 рублей, расходы на диагностику в размере 1 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы. Требования мотивировал возникновением ущерба перевозчиком в связи с повреждением груза.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

В судебное заседание 25 июля 2022 года истец ФИО2 явился, на иске настаивал.

Ответчик в лице представителя ФИО3 против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 51-54), в том числе заявив ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, 18 сентября 2019 года между ФИО2 и ООО «ТК «Энергия» заключен договор транспортной экспедиции, для перевозки из Кемеровской области в город Санкт-Петербургу ответчик принял от истца сборный груз в количестве 8 мест, весом 400 кг (л.д. 55).

Груз был получен ФИО4 (супругой истца), указанной в экспедиторской расписке в качестве уполномоченного получателя 31 октября 2019 года.

При получении груза констатирован факт повреждения зеркала и телевизора, что не оспаривалось ответчиком (л.д. 13).

13 ноября 2019 года ФИО4 обратилась к перевозчику с претензией о возмещении стоимости поврежденного груза (л.д. 15-16).

17 декабря 2019 года ответчик уведомил инициатора претензии о готовности возместить объявленную стоимость груза в размере 4 410 рублей и частично вознаграждение экспедитора на сумму 3 709 рублей. Ответ на претензию был направлен по адресу электронной почты, указанной в приложении к обращению (расчет ущерба).

Проверяя обоснованность ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска. О нарушении своего права истец узнал не позднее 31 октября 2019 года, когда получил поврежденный груз и описал повреждения груза.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что на период претензионного порядка (в случае, если таковой является обязательным) течение срока исковой давности приостанавливается.

На договоры перевозки распространяется обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истцом вручена ответчику досудебная претензия 13 ноября 2019 года, следовательно, с указанной даты течение срока исковой давности было приостановлено.

Согласно пункту 5 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

Об ответе на претензию и его содержании истец мог узнать от своей супруги, ей ответ направлен 17 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности начал течь с 18 декабря 2019 года и истек 18 июня 2020 года.

С настоящим иском в суд ФИО2 обратился 10 ноября 2021 года. Предшествующие обращения в суд значения не имеют, поскольку иск к производству какого – либо из судов принят не был, сам по себе факт направления иска течения исковой давности не прерывает.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд, истцом не представлено, суд отказывает в иске по мотивам пропуска срока исковой давности на основании ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Энергия» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.