Гражданский кодекс часть 1

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре Проторской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» о взыскании денежных средств на ремонт квартиры, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, об обязании произвести текущий ремонт крыши дома,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» о взыскании денежных средств на ремонт квартиры, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, об обязании произвести текущий ремонт крыши дома, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: город Нижний Новгород, [ адрес ], проживает по данному адресу с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , пользуется жилищно - коммунальными услугами ответчика. Каждый месяц своевременно и в полном объеме вносила и вносит плату за жилищно - коммунальные услуги ответчика.

В соответствие со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов, санитарных правил и норм, а также условиям договора. Однако ответчик свои обязанности не исполняет. В результате ненадлежащего технического состояния кровли, чердачного помещения, несвоевременного проведения ремонта кровли, несвоевременного сброса снега с крыши, начались протечки в ее квартире.

Так, в [ 00.00.0000 ] с началом таяния снега на крыше дома у истца по стенам квартиры стала стекать вода. Течь продолжалась в течение нескольких недель и прекратилась только после того как весь снег растаял. В результате протекания крыши дома стены в комнате и кухне моей квартиры промокли насквозь (образовались сырые пятна) и покрылись грибком, отслоилась штукатурка и отклеились обои, образовались сырые пятна на потолке, намокли оконные откосы, дверная коробка и плинтуса.

По факту пролива квартиры в [ 00.00.0000 ] истец обращалась к ответчику с требованием проведения ремонта крыши дома и восстановительного ремонта квартиры либо компенсации расходов по устранению последствий протекания. Ответчиком был произведен осмотр квартиры и составлен локальный сметный расчёт [ № ]. Согласно локального сметного расчета сумма ущерба составляет 67 445 (шестьдесят семь тысяч четыреста сорок пять) рублей 08 копеек.

После составления локального сметного расчёта ответчик предложил заключить мировое соглашение и компенсировать истцу расходы по ремонту квартиры в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, на что ФИО1 дала своё согласие. В связи с этим обстоятельством в сметном расчёте применён понижающий коэффициент подрядчика до суммы 40 000 рублей.

До [ 00.00.0000 ] ФИО1 ждала перечисления указанных денежных средств на свой расчётный счёт, однако этого так и не произошло. Кроме того, после ее повторного обращения к ответчику о причинах невыплаты денежной компенсации в ее адрес ответчик сам отказался подписывать мировое соглашение и компенсировать ей расходы по ремонту квартиры.

В связи с этим просит учесть нежелание ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования и при принятии решения учесть п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (вынесение штрафных санкций).

Кроме того, ответчиком так и не проведен ремонт крыши дома по адресу: [ адрес ] в [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] течь повторилась. Соответствующие заявки истец отправила в адрес ответчика, однако никаких мер по устранению протечки кровли не принимается.

Таким образом, просит суд принять во внимание характер и объем причиненных ей и ее семье нравственных страданий и переживаний и компенсировать моральный вред в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПУК РФ, ФИО1 просит взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» выплатить ФИО1 денежные средства на ремонт квартиры в сумме 67 445 рублей, штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы иска, судебные расходы в сумме 1993 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, произвести текущий ремонт крыши дома по адресу: город Нижний Новгород, [ адрес ].

Определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве соответчика привлечена НКО «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области».

Определением суда [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, привлечено ООО «НЭК НН».

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал доводы искового заявления к ответчику АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» по доверенности ФИО3 относительно удовлетворения исковых требований о возмещении денежных средств в размере 40000 рублей, как предусмотрено локальным сметным расчетом, не возражала. Пояснила, что проведение текущего ремонта крыши дома запланировано ответчиком в [ 00.00.0000 ] , представила письменное ходатайство о снижении штрафа.

Представитель соответчика НКО «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» по доверенности ФИО4 в судебном заседании по доверенности пояснил, что требования истца к АО «Домоуправляющая компания» законны, а в отношении исковых требований к соответчику просил отказать, поскольку исковых требований относительно проведения капительного ремонта крыши дома, истец не заявлял, кроме того для проведения такого ремонта существует иной установленный законом порядок.

На рассмотрение дела в суд иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, как предусмотрено с.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 указанной статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: город Нижний Новгород, [ адрес ], проживает по данному адресу с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , пользуется жилищно - коммунальными услугами ответчика.

Согласно п.4.6., 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек, кровли и инженерного оборудования.

Договор на техническое обслуживание и ремонт приватизированных квартир у ситцу заключен с ответчиком.

Ответчиком допущено противоправное ненадлежащее исполнение обязательств по договору не обеспечение исправного состояния кровли дома) в результате чего истцу причинен вред.

Согласно представленному в материалы дела локальному сметному расчету на ремонт квартиры истца после пролития, по дефектной ведомости (итого по смете) расходы составили 40000 рублей.

Согласно п. 10.3 Приказа Минстроя России от 29.12.2016 N 1028/пр "Об утверждении Методики применения сметных норм" понижающие коэффициенты применяются к затратам труда рабочих и к затратам на эксплуатацию машин и механизмов, в том числе затратам труда машинистов, включенным в сметные нормы, в зависимости от назначения демонтируемого оборудования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежит частичному удовлетворению, то есть на сумму 40000 рублей (итоговая сумма в локальном сметном расчете, включающая в себя понижающий коэффициент, как предусмотрено Методикой).

Доказательств того, что указанных понижающий коэффициент принят в связи с достижением сторонами договоренности о сумме ущерба, стороной истца не представлено.

Как установлено судом выше, между истцом и ответчиков заключен договор на техническое обслуживание и ремонт квартир, который по своей правовой природе является договором о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьями 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются положения Закона о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку, требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Штраф в размере 50% от присужденной судом суммы руб. (40000руб.+3000 руб.) составляет 21500 руб.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 15000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требовании удовлетворены на 59,3%, то с учетом требования о распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату нотариальных услуг в размере 1182 (1993*59.3%) рублей, подтвержденные материалами дела, поскольку данные расходы судом признаются необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в сумме 1618 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о взыскании денежных средств на ремонт квартиры, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, об обязании произвести текущий ремонт крыши дома – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1182 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» о взыскании денежных средств на ремонт квартиры, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, об обязании произвести текущий ремонт крыши дома– отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1618 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ж.С. Сенькина