Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева В. И. к УМВД России по Амурской области о понуждении компенсировать расходы, связанные с проездом к месту отдыха и обратно, взыскании судебных расходов,

установил:

Киреев В.И. обратился в суд с иском, указав, что ему как сотруднику органов внутренних дел в соответствии с приказом УМВД России по Амурской области от 19 июля 2016 года № 981 л/сбыл предоставлен отпуск с 15 августа 2016 года по 9 сентября 2016 года. В период с 17 августа 2016 года по 25 августа 2016 года он проводил отпуск в п. Ливадия Приморского края. К указанному месту проведения отпуска и обратно следовал на личном автомобиле марки Тойота-Лэнд-Крузер-Прадо 2002 года выпуска, в пути следования понес затраты на приобретение топлива (бензин) в сумме 13596 рублей 42 копеек. Вернувшись из отпуска, обратился в подразделение финансового обеспечения УМВД России по Амурской области с рапортом о компенсации расходов, связанных с приобретением топлива (бензин) при следовании личным транспортном к месту проведения отпуска и обратно. К рапорту приложил отпускное удостоверение, платежные документы их копии, копии ПТС, свидетельства о регистрации ТС, полиса ОСАГО. Уведомлением от 17 января 2017 года № 19/83 в оплате указанных расходов было отказано, предоставленные проездные документы возвращены без исполнения. В обоснование отказа ответчик ссылался на то, что в отпускном удостоверении разрешен выезд в г. Находка Приморского края, отметки о прибытии и убытии проставлены в п. Ливадия Приморского края, в рапорте на возмещение п. Южно-Морской Приморского края. В связи с отсутствием отметки в пункте проведения отпуска, указанного в отпускном удостоверении, оспаривается факт его нахождения в период проведения отпуска в г. Находка Приморского края. Кроме того указано на отсутствие документов, подтверждающих нормы расхода топлива его транспортного средства и отсутствие такой информации в Распоряжении Минтранса от 14 марта 2018 года № АМ-23-р. Считает отказ необоснованным. В рапорте на предоставление отпуска и в отпускном удостоверении местом проведения отпуска указан г. Находка Приморского края. Он отдыхал в поселке Ливадия, который относится к территории Находкинского городского округа - в 2004 году Ливадия была включена в состав г. Находка. В силу того, что в Ливадии нет пункта полиции, отметку о пребывании в месте проведения отпуска, проставил в отделе полиции поселка Южно-Морской - населенном пункте в составе Находкинского городского округа, расположенном в2-х километрах от Ливадии, с 2004 года являющимся микрорайоном г. Находки. Гарантированное действующим законодательством право на оплату стоимости проезда личным транспортом к месту использования отпуска и обратно не может быть ограничено отсутствием у ответчика нормы расхода топлива для автомобиля марки Тойота-Лэнд-Крузер-Прадо, 2002 года выпуска, с рабочим объемом двигателя 2,7 литра, в Методических рекомендациях, утвержденных Минтрансом России. Статья 325 Трудового кодекса РФ ограничивает лишь размер выплат, но не ставит возможность выплаты от того, предусмотрены ли нормы расхода топлива ведомственными нормативными документами. В распоряжение ответчика он предоставил все требуемые от него и установленные нормативными документами исходные данные для расчета расходов стоимости проезда личным транспортом к месту проведения отпуска и обратно по маршруту г. Благовещенск - г. Находка - г. Благовещенск и компенсации данных расходов.

Уточнив заявленные требования, просит суд взыскать с УМВД России по Амурской области расходы, связанные с проездом личным транспортом к месту проведения отпуска и обратно в размере 13569 рублей 42 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 544 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснил, что затраты на ГСМ подтверждаются экспертным заключением ИП Береза С.А. от 28 июня 2019 года, согласно которому стоимость бензина марки АИ-92, необходимого для проезда его автомобиля Тойота-Лэнд-Крузер-Прадо из г. Благовещенска Амурской области в п. Ливадия Приморского края и обратно, по состоянию на 17 августа 2016 года составляет 13703 рубля 34 копейки. Между тем, им понесены расходы, связанные с проездом личным транспортом к месту проведения отпуска и обратно в размере 13569 рублей 42 копеек, именно эту сумму просит взыскать с ответчика. Кроме того, в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2000 рублей. Из органов внутренних дел он уволен приказом № 1153 л/с от 27 июля 2018 года. Относительно заявления ответчика о пропуске им срока исковой давности, указал, что в связи с тем, что заявленные требования носят денежный характер, будучи уверенным в их правомерности и обоснованности, как и в необоснованности отказа в реализации его права на указанную компенсацию, не имея намерений и желания вступать в трудовой спор с работодателем в рамках прохождения службы в органах внутренних дел, учитывая его позицию по данному вопросу, счел возможным руководствоваться положениями ст. 395 ТК РФ. В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. К спорам об удовлетворении денежных требований, вытекающих из трудовых правоотношений, в числе прочих, относятся споры о гарантийных и компенсационных выплатах. В случае признания требований в отношении невыплаченных или недоплаченных сумм денежные требования работника подлежат удовлетворению в полном размере без применения каких-либо сроков исковой давности. Просит требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Амурской области, третьего лица МВД России с иском не согласилась, указав, что Кирееву В.И. как сотруднику органов внутренних дел в период с 15 августа 2016 года по 9 сентября 2016 года был предоставлен отпуск с выездом в г. Находка Приморского края. 18 июля 2016 года Кирееву В.И. выдано отпускное удостоверение, согласно которому местом проведения отпуска является г. Находка Приморского края. По возвращении из отпуска Киреевым В.И. был подан рапорт о возмещении расходов на проезд на личном транспорте к месту проведения отпуска. В рапорте местом проведения отпуска был указан п. Южно-Морской Приморского края, что не соответствовало месту проведения отпуска, указанному в рапорте на предоставление отпуска и приказу о предоставлении отпуска. Кроме того, в отпускном удостоверении стояли отмести о прибытии и убытии Киреева В.И. в п. Ливадия Приморского края (не в г. Находка и не в п. Южно-Морской Приморского края). Обращение Киреева В.И. было рассмотрено и дан ответ о том, что произвести оплату расходов к месту проведения отпуска не представляется возможным в связи с тем, что место проведения отпуска, указанное в приказе о предоставлении отпуска, в отпускном удостоверении и в рапорте Киреева В.И. о компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска, разные. Также Кирееву В.И. было указано на недостаточность представленных документов на автомобиль, необходимых для расчета нормы расхода топлива. Все документы, вместе с ответом, были возвращены Кирееву В.И. Таким образом, фактически истцу было предложено уточнить место проведения отпуска и предоставить дополнительные документы для расчета расхода топлива на его автомобиль. Однако Киреев В.И. по данному вопросу к руководству УМВД России по Амурской области не обращался, дополнительные документы не предоставил, с рапортом о внесении изменений в приказ о предоставлении отпуска, также не обращался. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. В ответе УМВД России по Амурской области от 17 января 2017 года денежные требования работника не были признаны обоснованными. Уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Просят в иске отказать.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Амурской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из иска, доводов истца, и не оспаривалось ответчиком, Кирееву В.И. как сотруднику органов внутренних дел в соответствии с приказом УМВД России по Амурской области от 19 июля 2016 года № 981 л/с был представлен отпуск с 15 августа 2016 года по 9 августа 2016 года с выездом в г. Находка Приморского края.Кирееву В.И. выдано отпускное удостоверение, согласно которому местом проведения отпуска является г. Находка Приморского края.

2 декабря 2016 года Киреев В.И. подал на имя начальника тыла УМВД России по Амурской области рапорт о выплате компенсации стоимости проезда личным транспортом к месту проведения основного отпуска за 2016 год и обратно по маршруту г. Благовещенск – п. Южно-Морской Приморского края – г. Благовещенск. К рапорту были приложены: отпускное удостоверение, платежные документы, копии ПТС, свидетельства о регистрации ТС, полиса ОСАГО.

Ответом начальника тыла УМВД России по Амурской области № 19/83 от 17 января 2017 года Кирееву В.И. было отказано в возмещении расходов по проезду к месту проведения основного отпуска за 2016 год на личном транспорте. В обоснование отказа указано, что в представленном отпускном удостоверении разрешен выезд в г. Находка Приморского края, отметки о прибытии и убытии проставлены в п. Ливадия Приморского края, в рапорте на возмещение указан п. Южно-Морской Приморского края. В соответствии с представленными документами, в связи с отсутствием отметки в пункте проведения отпуска, указанного в отпускном удостоверении и отсутствием документов, подтверждающих нормы расхода топлива для транспортного средства Киреева В.И. (информация на автомобиль отсутствует в Распоряжении Министерства транспорта РФ от 14 марта 2008 года № АМ – 23-р «О введении в действие «Методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте») произвести оплату не представляется возможным.

С таким решением ответчика Киреев В.И. не согласен, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Проверяя обоснованность доводов истца, суд пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с предоставлением сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации социальных гарантий урегулированы Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 6 ст. 3 указанного Федерального закона предусмотрено сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Приказом МВД России от 16 мая 2012 года № 514 утвержден Порядок оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел РФ и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел РФ, регулирующий вопросы оплаты сотрудникам органов внутренних дел РФ и членам их семей стоимости проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) РФ и обратно (пп. 1.1 п. 1) (далее – Порядок оплаты проезда).

В соответствии с п. 2 Порядка лицам, указанным в подпунктах 1.1 и 1.2 пункта 1 настоящего Порядка, при приобретении документов за свой счет, в соответствии с частями 5 и 6 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оплачиваются (компенсируются) расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным транспортом (за исключением такси).

Согласно пункту 3 указанного Порядка оплаты проезда, расходы, связанные с проездом, оплачиваются (компенсируются) в пределах стоимости проезда по кратчайшему или беспересадочному маршруту. В случае проезда с разрывом маршрута или с отклонением от кратчайшего маршрута, в том числе различными видами транспорта, оплате (компенсации) подлежат фактические расходы, но не превышающие стоимости проезда по кратчайшему (или беспересадочному) маршруту в соответствии с установленными категориями проезда. Оплата (компенсация) стоимости проезда в данном случае осуществляется на основании справок о стоимости перевозки на выбранном виде транспорта, выданных транспортными организациями, выполнявшими регулярные перевозки по кратчайшему или беспересадочному маршруту в период осуществленного выезда, или их уполномоченными агентами.

В силу п. 4 Порядка оплаты проезда для оплаты (компенсации) стоимости проезда в подразделение финансового обеспечения или пенсионный орган системы Министерства внутренних дел Российской Федерации представляются документы, подтверждающие факт пребывания в местах проведения отпуска, лечения, медицинского освидетельствования, долечивания (реабилитации), медико-психологической реабилитации, погребения и документы, подтверждающие фактические расходы, связанные с проездом (подтверждающие факт оплаты туристической путевки).

К документам, подтверждающим факт пребывания, указанным в пункте 4 настоящего Порядка, относятся: отпускное удостоверение с соответствующими отметками органа, организации, подразделения системы МВД России и заверенное гербовой печатью, документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, по которому гражданин Российской Федерации осуществляет выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, содержащий отметки о пересечении государственной границы, справка медицинской организации, санаторно-курортной организации, подписанная руководителем и заверенная печатью организации, отрывной талон к путевке, посадочные талоны (пункт 5).

В свою очередь согласно пункту 6 Порядка оплаты проезда, к документам, подтверждающим фактические расходы, связанные с проездом, относятся: при проезде личным транспортом - чеки контрольно-кассовых машин автозаправочных станций, другие документы, установленные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Порядка оплаты проезда оплата (компенсация) стоимости проезда личным транспортом производится при документальном подтверждении факта пребывания в месте проведения отпуска, лечения, медицинского освидетельствования, долечивания (реабилитации) в санаторно-курортной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, медико-психологической реабилитации, погребения в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования.

В рассматриваемом случае, на момент возникновения спорных правоотношений истец являлся сотрудником органов внутренних дел, в связи с предоставлением ему очередного отпуска он реализовал свое право на проезд к месту проведения отпуска личным транспортом, в связи с чем имел право на получение денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда личным транспортом к месту проведения отпуска. У ответчика не имелось оснований для отказа в возмещении ему расходов на проезд к месту проведения отпуска личным транспортом, в противном случае право истца на получение законом гарантии не будет обеспечено, что не может быть признано законным.

Распоряжением Минтранса РФ от 14 марта 2008 года № АМ-23-Р введены в действие Методические рекомендации «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», предназначенные для автотранспортных предприятий, организаций, занятых в системе управления и контроля, предпринимателей и др. независимо от форм собственности эксплуатирующих автомобильную технику и специальный подвижной состав на шасси автомобилей на территории Российской Федерации (пункты 1-3).

В данном документе приведены значения базовых транспортных и эксплуатационных (с учетом надбавок) норм расхода топлива для автомобильного подвижного состава, норм расхода топлива на работу специальных автомобилей, порядок применения норм, формулы и методы расчета нормативного расхода топлив при эксплуатации, справочно-нормативные данные по расходу смазочных материалов и специальных жидкостей, значение зимних надбавок и другое.

Норма расхода топлива и смазочных материалов применительно к автомобильному транспорту подразумевает установленное значение меры его потребления при работе автомобиля конкретной модели, марки или модификации.

Из материалов дела следует, что истец имеет в собственности автомобиль марки TOYOTALANDCRUISERPRADO, 1993 г.в., государственный регистрационный знак ***.

Согласно экспертному заключению ИП Береза С.А. от 28 июня 2019 года, стоимость бензина марки АИ-92, необходимого для проезда автомобиля TOYOTALANDCRUISERPRADO, г/н *** из г. Благовещенск Амурской области в п. Ливадия Приморского края и обратно по состоянию на 17 августа 2016 года составляет 13703 рубля 34 копейки.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства и принимается судом по делу в качестве допустимого доказательства по делу.

Истцом представлены чеки контрольно-кассовых машин АЗС на оплату топлива на проезд автомобилем по маршруту г. Благовещенск – п. Ливадия Приморского края – г. Благовещенск стоимостью 13596 рублей 42 копейки.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в силу действующего законодательства должен был произвести компенсацию стоимости расхода топлива на проезд к месту отдыха и обратно.

Доводы истца о том, что п. Ливадия Приморского края находится на территории Находкинского городского округа, п. Ливадия включен в состав г. Находка Приморского края суд находит обоснованными. Учитывая, что в п. Ливадии нет пункта полиции, отметку о пребывании в месте проведения отпуска истец обоснованно проставил в отделе полиции п. Южно-Морской, который также входит в состав Находкинского городского округа. Учитывая изложенное, доводы ответчика о об отсутствии подтверждения проведения Киреевым В.И. отпуска в п. Ливадия Приморского края, суд находит несостоятельными.

Учитывая, что в 2016 году во время службы в органах внутренних дел истцу предоставлялся очередной отпуск, истец понес расходы на проезд к месту отдыха, своевременно обратился с рапортом о возмещении расходов в подразделение финансового обеспечения УМВД России по Амурской области, истец имеет право на компенсацию ответчиком этих расходов.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд. Рассматривая данное заявление ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Так, на основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

В силу ч. 1 ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Из материалов дела следует, что спор возник между истцом и ответчиком УМВД России по Амурской области, являвшимся нанимателями истца до 31 июля 2018 года, и связан с неоплатой проезда к месту отдыха и обратно.

Требования истца основываются на норме ч. 6 ст. 3 Федерального закона № 247-ФЗ, согласно которой сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Таким образом, спорная выплата производится сотруднику в связи с прохождением службы. Рассматриваемый судом спор является служебным спором, при разрешении которого применяются нормы Федерального закона № 342-ФЗ.

В силу ч. 4 ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Из пункта 4 Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 16 мая 2012 года № 514, следует, что для оплаты (компенсации) стоимости проезда в подразделение финансового обеспечения или пенсионный орган системы Министерства внутренних дел Российской Федерации представляются документы, подтверждающие факт пребывания в местах проведения отпуска, лечения, медицинского освидетельствования, долечивания (реабилитации), медико-психологической реабилитации, погребения и документы, подтверждающие фактические расходы, связанные с проездом (подтверждающие факт оплаты туристической путевки).

С рапортом о выплате компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно личным транспортом за 2016 год, на имя начальника тыла УМВД России по Амурской области Киреев В.И. обратился 2 декабря 2016 года.

Ответ начальника тыла УМВД России по Амурской области, которым Кирееву В.И. возвращены представленные документы без исполнения, датирован 17 января 2017 года.

Приказом УМВД России по Амурской области № 1153 л/с от 27 июля 2018 года Киреев В.И. с 31 июля 2018 года уволен со службы внутренних дел в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (подостижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст. 88 Федерального закона).

Возврат истцу проездных документов без исполнения, невыплата ему суммы компенсации, должны были быть расценены истцом как нарушение его права на получение компенсации.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что служебный спор между ним и УМВД России по Амурской области не возник, суд признает несостоятельными.

С января 2017 года, когда им был получен письменный ответ начальника тыла УМВД России по Амурской области с указанием на отсутствие оснований для производства выплат, Киреев В.И. достоверно знал о нарушении своего права на получение спорной компенсации.

С учетом изложенного, на дату предъявления настоящего иска 16 мая 2019 года трехмесячный срок на обращение в суд истек.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.).

Таким образом, высший судебный орган предлагает в качестве критерия уважительности причин их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

Между тем, уважительных причин пропуска срока обращения в суд, которые могли бы быть основанием для его восстановления, не имеется.

О восстановлении пропущенного срока для подачи иска истец не ходатайствовал, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих предъявить иск с соблюдением установленного законом срока, истцом не представлено.

Поскольку пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, о котором заявлено надлежащим ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, заявленный Киреевым В.И. иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Кирееву В. И. в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Амурской области о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно в 2016 году в сумме 13596 рублей 42 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 544 рублей, расходов по оплате проведения экспертизы в сумме 2000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда начиная с 18 июля 2019 года.

Судья Н.Н. Матюханова