Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянского областного отделения Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» к редакции газеты «Брянский рабочий», Обществу с ограниченной ответственностью «Брянский рабочий», Чубарову А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

БОО Политическая партия КПРФ обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указали, что 18 августа 2016 года в номере 33 (21.704) областной еженедельной газеты «Брянский рабочий» на 6 странице была опубликована статья под названием «Розыгрыш по партийной линии» (автор А. Чубаров). Сведения, опубликованные в статье в отношении коммунистов и КПРФ, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Коммунистической партии Российской Федерации, а именно: «У коммунистов же всегда на дворе 1917 год. Революционеры, которые желали поражения своей стране во время Первой мировой войны, навсегда останутся предателями России. И то, что они бьют в спину России даже сейчас, блокируясь, по сути, с США и Евросоюзом, доказывает, что урок 1917 года они так и не поняли. Потому кандидаты от КПРФ встречают все меньше понимания у земляков. Но это не помешает им громче всех кричать о сдаче позиций после 18 сентября. А жаловаться надо лишь на себя и на свою антироссийскую идеологию, занесенную с Запада.»

В обоснование доводов о том, что указанные в статье сведения не соответствуют действительности, носят порочащий честь, достоинство и деловую репутацию истца характер, истцом представлена письменная консультация специалиста А., кандидата филологических наук, зав. кафедрой русского и иностранных языков ФГБОУ ВО «Брянский государственный инженерно - технологический университет».

Ссылаясь на требования ст. ст. 150, 152 ГК РФ, Федеральный закон «О средствах массовой информации», истец просил суд признать сведения, опубликованные в номере 33 (21.704) газеты «Брянский рабочий» от 18 августа 2016 года в статье «Розыгрыш по партийной линии» в отношении коммунистов и КПРФ, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию «Коммунистической партии Российской Федерации». Обязать ООО «Брянский рабочий» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию «Коммунистической партии Российской Федерации», опубликованные в номере 33 (21.704) газеты «Брянский рабочий» от 18 августа 2016 года в статье «Розыгрыш по партийной линии». Обязать ответчика опубликовать ответ Брянского областного объединения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в еженедельной газете «Брянский рабочий». Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы.

20.10.2016 года истец уточнил исковые требования. Просил суд признать сведения, опубликованные в номере 33 (21.704) газеты «Брянский рабочий» от 18 августа 2016 года в статье «Розыгрыш по партийной линии» а именно: «У коммунистов же всегда на дворе 1917 год. Революционеры, которые желали поражения своей стране во время Первой мировой войны, навсегда останутся предателями России. И то, что они бьют в спину России даже сейчас, блокируясь, по сути, с США и Евросоюзом, доказывает, что урок 1917 года они так и не поняли. Потому кандидаты от КПРФ встречают все меньше понимания у земляков. Но это не помешает им громче всех кричать о сдаче позиций после 18 сентября. А жаловаться надо лишь на себя и на свою антироссийскую идеологию, занесенную с Запада.», порочащими честь, достоинство и деловую репутацию «Коммунистической партии Российской Федерации». Обязать ООО «Брянский рабочий» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию «Коммунистической партии Российской Федерации», опубликованные в номере 33 (21.704) газеты «Брянский рабочий» от 18 августа 2016 года в статье «Розыгрыш по партийной линии». Обязать ответчика опубликовать ответ Брянского областного объединения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в еженедельной газете «Брянский рабочий». Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соломатин А.А. уточнил исковые требования. Просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию «Коммунистической партии Российской Федерации» сведения, опубликованные в номере 33 (21.704) газеты «Брянский рабочий» от 18 августа 2016 года в статье «Розыгрыш по партийной линии» а именно: «У коммунистов же всегда на дворе 1917 год. Революционеры, которые желали поражения своей стране во время Первой мировой войны, навсегда останутся предателями России. И то, что они бьют в спину России даже сейчас, блокируясь, по сути, с США и Евросоюзом, доказывает, что урок 1917 года они так и не поняли. Потому кандидаты от КПРФ встречают все меньше понимания у земляков. Но это не помешает им громче всех кричать о сдаче позиций после 18 сентября. А жаловаться надо лишь на себя и на свою антироссийскую идеологию, занесенную с Запада.». Обязать ООО «Брянский рабочий» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию «Коммунистической партии Российской Федерации», опубликованные в номере 33 (21.704) газеты «Брянский рабочий» от 18 августа 2016 года в статье «Розыгрыш по партийной линии». Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы.

Представитель ООО «Брянский рабочий», главный редактор газеты «Брянский рабочий» Марченкова И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в контексте статьи «Розыгрыш по партийной линии», оспариваемые истцом сведения являются субъективным, оценочным мнением автора статьи, в котором он выразил свое понимание исторических событий и современных политических процессов, происходящих в стране накануне выборов в Государственную Думу РФ. Статья опубликована в рубрике «Мнение». В связи с чем, указанные сведения не могут являться предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ. Просила в иске отказать.

Автор статьи Чубаров А. в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.

Применительно к свободе массовой информации на территории РФ, ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяет, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом (ч. 2 этой же статьи).

В соответствии со ст. 152 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Судом установлено, что 18 августа 2016 года в номере 33 (21.704) областной еженедельной газеты «Брянский рабочий» на 6 странице в рубрике «Мнение» была опубликована статья под названием «Розыгрыш по партийной линии» (автор А. Чубаров) «Предвыборные кульбиты удивили не только политически искушенных жителей Брянской области». Последний абзац указанной статьи содержит следующие сведения: «У коммунистов же всегда на дворе 1917 год. Революционеры, которые желали поражения своей стране во время Первой мировой войны, навсегда останутся предателями России. И то, что они бьют в спину России даже сейчас, блокируясь, по сути, с США и Евросоюзом, доказывает, что урок 1917 года они так и не поняли. Потому кандидаты от КПРФ встречают все меньше понимания у земляков. Но это не помешает им громче всех кричать о сдаче позиций после 18 сентября. А жаловаться надо лишь на себя и на свою антироссийскую идеологию, занесенную с Запада.»

Факт распространения сведений в газете «Брянский рабочий» (автор статьи Чубаров А.), ответчиками не оспаривается.

Из материалов дела следует, что между ООО «Брянский рабочий» (Учредитель) и редакцией Газеты «Брянский рабочий» (Редакция) заключен договор от 24.12.2015 года о необходимости регулярного выпуска СМИ, в соответствии с которым Учредитель поручает, а Редакция осуществляет подготовку, выпуск и распространение СМИ. Редакция не является юридическим лицом. В соответствии с п. 4.2.5 Договора, Редакция несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации законодательством РФ.

В обоснование заявленных требований истцом представлена письменная консультация специалиста А., кандидата филологических наук, зав. кафедрой русского и иностранных языков ФГБОУ ВО «Брянский государственный инженерно - технологический университет», стаж работы 48 лет, стаж экспертной работы 4 года, б/д. На разрешение специалиста истцом были поставлены вопросы: Имеются ли в тексте статьи «Розыгрыш по партийной линии» А. Чубарова негативные сведения о коммунистической партии, её деятельности? Подтверждает ли лингвостилистический анализ текста, что в нем имеются в форме утверждений фразы, содержащие сведения о нарушении коммунистической партией общепринятых моральных норм и принципов? В каком значении употреблено слово «предатели» в тексте публикации? Являются ли сведения, изложенные в тексте, утверждениями о фактах, оценочными суждениями, мнением автора публикации?

Как усматривается из исследования специалиста – филолога, информация во всех фрагментах оспариваемых сведений по своей форме является утверждением о фактах, которые могут быть верифицированы, то есть, проверены на соответствие действительности (истинность или ложность). Если негативная информация не соответствует действительности, то она очерняет честь и достоинство, деловую репутацию указанной организации.

Почти все предложения во фрагментах с грамматической точки зрения являются утвердительными, невопросительными, повествовательными. Фрагменты не содержат маркеров мнения (я полагаю, я считаю, я думаю, по – моему, мне кажется, вероятно и т.д.), а также оценочных суждений.

Согласно выводов специалиста, в вышеназванных фрагментах содержатся негативные сведения о коммунистической партии; информация почти во всех фрагментах выражается в форме утверждения; лингвостилистический анализ текста подтверждает, что в нем имеются в форме утверждений фразы, содержащие сведения о нарушении коммунистической партией общепринятых моральных норм и принципов.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 указанной нормы процессуального закона доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Ходатайства о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, сторонами не заявлены.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, с учетом анализа оспариваемых истцом сведений, суд приходит к выводу, что письменная консультация специалиста, представленная истцом, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, т.к. исследование, по мнению суда, проведено специалистом не в контексте статьи в целом, а в отношении отдельных фрагментов статьи, являющихся предметом спора, без учета мнения автора статьи о действиях других политических партий и их представителей в рамках предвыборной кампании.

В связи с чем, указанное доказательство не является безусловным основанием к удовлетворению иска, поскольку, в данном случае, статья опубликована в рубрике «Мнение», таким образом, указанные сведения не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца, т.к. указанные высказывания автора являются его субъективным мнением, право на выражение которого гарантировано нормами части первой статьи 29 Конституции РФ и части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, действующей на территории РФ. Указанная информация носит оценочной характер, выражающий субъективное отношение к данной информации и взглядов автора на политические события, как исторические, так и современные, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По мнению суда, автор статьи не вышел за рамки допускаемой критики истца, как политической партии, принимавшей участие в выборах в орган законодательной власти - Государственную Думу РФ.

В порядке, предусмотренном п. 3 ст. 152 ГК РФ, ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации», правом на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, с изложением их иной оценки, истец не воспользовался.

Учитывая отсутствие в статье утверждений о фактах, не соответствующих действительности, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Брянского областного отделения Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» к редакции газеты «Брянский рабочий», Обществу с ограниченной ответственностью «Брянский рабочий», Чубарову А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Сухорукова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.11.2016 года.

Судья Л.В. Сухорукова