Гражданский кодекс часть 1

Истица обратилась в Октябрьский районный суд г. ФИО1-на-Дону с иском к ответчице о признании права собственности на жилые помещения, ссылаясь на то, что в 2011г. она с ФИО4 начала заниматься строительством жилых домов, в связи с чем, взяла кредит в банке под залог своего дома. До 2013 г. каких-либо проблем в сотрудничестве с ФИО4 не возникало.

Истица указала, что в начале 2013г. они с ФИО4 решили совместно построить таунхауз на земельном участке, принадлежащем ФИО3, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, СНТ «За дружбу», <...>. Строительство таунхауза было согласовано с собственником земельного участка ФИО3, которая так же получила бы свою прибыль при продаже домов. Каких-либо разрешительных документов на производство строительства жилых помещений истица и ответчица не получали, и в дальнейшем планировали зарегистрировать право собственности на жилые помещения на основании поданной декларации.

В начале апреля 2013г. истицей были закуплены строительные материалы, наняты рабочие-строители, залит ленточный фундамент, возведены стены двух уровневых жилых помещений из газоблоков и кирпича с монолитным перекрытием между этажами, в каждом жилом помещении залиты монолитные лестницы между этажами, установлена кровля, проведено электричество к жилым помещениям и произведена электрическая разводка по жилым помещениям, канализация, подведена вода и разводка воды по жилым помещениям, оштукатурены и ошпаклеваны внутренние стены, установлены металлопластиковые окна и балконные блоки, установлена входная дверь.

Также истица указала, что общая сумма, потраченная на приобретение строительных материалов и производство строительных работ составила – 5494380 рублей. Данная сумма указана без учета упущенной выгоды, которую мы должны были получить с продажи данных жилых помещений. Кроме того, истицей потрачены денежные средства в сумме – 95730 рублей на оплату проекта жилых помещений, членские взносы в СНТ, паевые взносы на новый трансформатор в СНТ, паевой взнос на новую электролинию в СНТ, так же оплачивался перенос электрического столба.

На основании изложенного ФИО2 просила признать за ней право собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: <...> «а», «б», <...>, 4 «а», 4 «б», 4 «в».

В судебном заседании представитель истица по доверенности ФИО5 поддержала, заявленные исковые требования и просила удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" разъяснено, что индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом. Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 является собственником жилого дома, общей площадью 67,7 кв.м., расположенного по адресу <...>, жилого дома площадью 67,7 кв.м. по адресу <...>, жилого дома площадью 67,7 кв.м. по адресу <...>, ул.особенная,107б, жилого дома площадью 67,7 кв.м. по адресу <...>, жилого дома площадью 67,7 кв.м. по адресу <...>, жилого дома площадью 67,7 кв.м. по адресу <...> б, что подтверждается выписками из ЕГРП по РО (л.д.105-110).

Также в материалы дела истицей представлены чеки, квитанции, транспортные накладные о расходовании денежных средств, приобретении строительных материалов.

Вместе с тем, судом установлено, что истица не является собственником земельных участков, на которых возведены строение, а также не представлено доказательств того, что именно ФИО2 получила разрешение на строительство спорных жилых домов, между истицей и ответчицей имелось определенная договоренность о приобретении в последующем права собственности на спорные объекты.

Суд не может принять во внимание доводы истицы о том, что между собственником земельных участком и ею были достигнуты соглашения о строительстве жилых домов, поскольку таких доказательств суду не представлено.

Следовательно, ссылка истицы на п. 3 ст. 222 ГК РФ является несостоятельной, поскольку требования истицы могут быть удовлетворены лишь в том случае, если земельный участок был предоставлен застройщице на праве собственности, на праве пожизненном наследуемом владении, на праве постоянном (бессрочном) пользовании. Истицей не представлены суду доказательства, свидетельствующие о предоставлении ей земельного участка, на котором возведены строения.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны истицы в строительстве домов не может являться основанием для удовлетворения претензий к застройщику о признании права собственности на жилые дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

При этом какие-либо соглашения между ФИО2 и ФИО3 об использовании земельных участков для строительства, в результате которого возведенные постройки переходят в личную собственность истца, в суд не представлены, следовательно, отсутствовали.

Суд, исходя из положений ст. 60 ГПК Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и признания права собственности истца на спорные строения.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что между ней и ответчицей имелась договоренность о создании общей собственности на жилые дома, как и доказательств того, что именно в этих целях она вкладывала свой труд и средства в строительство.

При таком положении, суд считает исковые требования необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на жилые помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.ФИО1-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 марта 2014 года.

Судья