Гражданский кодекс часть 1

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3 (доверенность от 30.06.2011г.), представителя ответчика ОАО «Полиэф» ФИО4 доверенность №-ЮУ от ДД.ММ.ГГГГ),рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Полиэф» о перерасчете исчисленного налога на доходы физических лиц

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Полиэф» о признании незаконным отнесение ОАО «Полиэф» к совокупному доходу ФИО1 за 2008г. сумму в размере руб. как разницу между рыночной и покупной ценой РБ, обязании ОАО «Полиэф» произвести перерасчет исчисленного ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2008г., исключив из налоговой базы сумму в размере руб., взыскании с ОАО «Полиэф» судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме руб., расходы по доверенности в размере руб., расходы на услуги представителя в сумме руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ОАО «Полиэф» по договору купли-продажи , стоимостью руб. из расчета 3 500 руб. за 1 кв.м. площади квартиры. Стоимость квартиры была полностью оплачена. Однако, согласно справке о доходах физического лица за 2008г. в ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС № ОАО «Полиэф» за 2008г. исчислил налог на доходы ФИО1 в размере руб., отнеся к его доходу сумму руб., как разницу между покупной руб. и рыночной стоимостью квартиры руб. ( код 2630 - материальная выгода). Истец считает незаконным отнесение ОАО «Полиэф» к его совокупному доходу за 2008г. сумму руб., как разницу между покупной и рыночной стоимостью квартиры.

В ходе судебного заседания представители истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3 отказались от искового требования в части взыскания с ОАО «Полиэф» расходов по составлению доверенности, в этой части судом вынесено отдельное определение. В стальной части, поддержав исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснили, что ФИО1 все условия договора выполнил. Рыночную стоимость квартиры ответчик определил в одностороннем порядке после заключения договора купли-продажи по цене . за 1 кв.м по приблизительным ценам за 2008г. и направил справку о доходах физического лица ФИО1 за 2008г. в ИФНС. Ответчиком не доказано наличие разницы между рыночной стоимостью и ценой реализации квартиры, проданной истцу, на момент ее продажи. В договоре не указано, о какой-либо рыночной стоимости реализуемой квартиры, кроме той, которая определена сторонами - руб. В договоре также нет указания на то, что определенная сторонами цена квартиры не соответствует рыночной стоимости и что ответчик реализует квартиру работнику лишь за частичную оплату стоимости. При заключении договора также не оговаривалось, что в связи с покупкой квартиры гражданин подлежит обложению налогом на доходы вследствие разницы цен. Квартиры ОАО «Полиэф» реализует по одной цене не только своим работникам, но и другим гражданам. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в собственность квартира оформлена ДД.ММ.ГГГГ. ОАО Полиэф» является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку истец считает нарушенным свое право в результате указания в справе о его доходах сведений не соответствующих действительности, и вправе предъявить иск, избрав такой способ защиты своего нарушенного права. Просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Полиэф» заключил с истцом договор купли-продажи № , по цене руб.. Стоимость одного квадратного метра составила 3500 руб.. В 2008г. зарегистрирован переход права собственности на квартиру. В связи с тем, что квартира была продана истцу по цене ниже рыночной, ответчиком как налоговым агентом исчислен налог и передан на удержание в налоговый орган. Прядок определения рыночной цены регламентируется нормами п.п.4-11 ст. 40 НК РФ. Информация о рыночных ценах квартиры, полученная от агентства недвижимости, может быть признана надлежащими сведениями на идентичные товары. По мнению истца, ОАО «Полиэф» не является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку истец оспаривает решение налогового органа и законность взыскиваемых с него налогов и штрафных санкций. Также ответчик не согласен с размером судебных расходов, поскольку считает, что они завышены, не соответствуют сложности дела и не являются разумными. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 33 по РБ на судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Приказа ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц (в ред. изменений и дополнений, утв. Приказом ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ) код дохода 2630-материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.

Согласно пп.2 п.1 ст.212 Налогового кодекса РФ, доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.

Как установлено ст.20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности, одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приобрел квартиру у ОАО «Полиэф» по договору купли-продажи за руб., являясь работником данного акционерного общества. Продавцом выступило акционерное общество, являющееся юридическим лицом, покупателем является физическое лицо.

При таких обстоятельствах, стороны сделки не подпадают под определения взаимозависимых лиц, указанных в подпунктах 1-3 пункта 1 вышеприведенной статьи Налогового кодекса, отсутствуют достаточные основания для признания акционерного общества и истца взаимозависимыми лицами.

Так, сведения о наличии каких-либо особых взаимоотношений между истцом и ОАО «Полиэф», повлиявших на результаты сделки купли-продажи, суду не представлены. Сторонами не оспаривается тот факт, что акционерное общество передавало квартиры в собственность других своих работников по договорам купли-продажи по той же цене, по которой продана ФИО1. Наличие трудовых отношений между физическими и юридическими лицами не доказывает факта взаимозависимости по сделкам, заключенным этими сторонами на основании гражданско-правовых договоров.

Ответчиком не представлено доказательств взаимозависимости акционерного общества и ФИО1 по договору купли-продажи квартиры.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.1 ст.20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе, в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Правовые акты, позволяющие признавать администрацию предприятия и рядового работника взаимозависимыми лицами, судом не установлены, как и не установлены отношения, которые объективно повлияли на результаты сделки между ОАО «Полиэф» и ФИО1.

Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что ОАО «Полиэф» реализовывало квартиры своим работникам, в т.ч. ФИО1, по цене - 3 500 руб. за 1 кв.м.

Как следует из Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в честь второй годовщины пуска полиэфирного комплекса и за вклад в развитие ОАО «Полиэф», принято решение о реализации 97 квартир специалистам ОАО «Полиэф» по цене 3 500 руб. за 1 кв.м. с рассрочкой платежа на три года ( л.д.28).

Как следует из Протокола № внеочередного общего собрания акционером ОАО «Полиэф» от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о реализации квартир по цене 3500 руб. с рассрочкой платежа до 3-х лет ( л.д.25-26).

Ответчик при определении налогооблагаемой базы включил в доход ФИО1 за 2008г., разницу между рыночной стоимостью квартиры -1760000руб. и ценой реализации проданной квартиры.- руб., итого в сумме руб. (л.д.24)

Как следует из справки о доходах физического лица ФИО1 за 2008 год №283 от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Полиэф» в налоговый орган представил данные о доходах истца за февраль 2008г. по коду 2630 (материальная выгода) - в размере руб.(л.д.11).

В силу п.2 ч.2 ст.211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся полученные налогоплательщиком товары на безвозмездной основе или с частичной оплатой.

По доводам представителя ответчика следует, что квартира истцу была продана по сниженной цене в индивидуальном порядке. Вместе с тем, судом установлено, что работникам ОАО «Полиэф» передавались в собственность квартиры по одной и той же цене - 3 500 руб. за 1 кв.м. Более того, по такой же цене имела место реализация квартир лицам, не являвшимся работниками ОАО «Полиэф», что не оспаривал ответчик.

Согласно пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми, у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Таким образом, порядок определения дохода, полученного в натуральной форме, определен статьей 211 Налогового кодекса Российской Федерации; порядок определения дохода, полученного в виде материальной выгоды, определен статьей 212 Кодекса.

Из материалов дела видно, что Обществом заключен гражданско-правовой договор купли-продажи квартиры с физическим лицом, состоящим на момент заключения договора в трудовых правоотношениях с налогоплательщиком.

Для целей определения дохода истца, подлежащего налогообложению налогом на доходы физических лиц, обществом указано на наличие дохода, определяемого исходя из разницы между рыночной стоимостью квартиры и ценой реализации физическим лицам.

В силу определения, данного в подпункте 2 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований относить разницу между рыночной ценой и ценой реализации проданных работникам квартир к доходам, полученным в натуральной форме. Поскольку, учитывая положения статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае физическим лицом могло иметь место получение дохода в виде материальной выгоды, при условии взаимозависимости сторон по сделке купли-продажи. Для квалификации такого дохода присутствуют почти все условия названные статьей: доход получен от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором организации и физического лица. Однако, в рассматриваемом случае, доход в виде получения материальной выгоды не мог быть рассчитан, поскольку Общество не является взаимозависимым по отношению к налогоплательщику.

Согласно справки ОАО «Полиэф» ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру, расположенную по адресу: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатил руб., также уплачен и перечислен в бюджет НДФЛ с прощенной суммы задолженности в сумме руб.(л.д.23)

Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Бремя доказывания несоответствия рыночной цены возлагается на налоговые органы. Реализовать свою обязанность по доказыванию данного факта налоговые органы могут лишь в случаях, исчерпывающий перечень которых приведен в п.2 ст.40 НК РФ.

Поэтому, согласно ч.1 ст.40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Полиэф» и ФИО1, реализуемая квартира оценена сторонами в размере руб. (л.д.10).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Ни в одном из пунктов договора купли продажи квартиры, акционерным обществом не указано о какой-либо иной стоимости, реализуемой квартиры, кроме той, которая определена сторонами ( руб.). В договоре также нет указания на то, что определенная сторонами цена квартиры не соответствует рыночной стоимости (ниже её), и что акционерное общество реализует квартиру работнику лишь за частичную оплату её стоимости. При заключении договора сторонами также не оговаривалось, что в связи с покупкой квартиры гражданин (покупатель) подлежит обложению налогом на доходы вследствие разницы цен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент реализации квартиры истцу, стороны сделки определили, что цена квартиры соответствует уровню рыночных цен, о частичной оплате её стоимости не договаривались.

При таких обстоятельствах, исходя из выше изложенного, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом уплачена госпошлина в размере руб.(л.д.2), расходы на услуги представителя руб. ( л.д.22), что подтверждается квитанциями. С учетом сложности дела, разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме руб..

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Признать незаконным отнесение ОАО «Полиэф» к совокупному доходу ФИО1 за 2008 год сумму в размере 1 руб., как разницу между рыночной и покупной ценой . № по РБ и обязать ОАО «Полиэф» произвести перерасчет исчисленного ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2008 год, исключив из налоговой базы сумму в размере руб.

Взыскать с ОАО «Полиэф» в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины руб., расходы на услуги представителя руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Благовещенский районный суд.

Судья Денисова Е.Г. Решение не вступило в законную силу.