Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЮА к обществу с ограниченной ответственностью К-С об отмене приказа, взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КЮА обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КНГ-Сервис» об отмене приказа, взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы, компенсации морального вреда.

Просит признать незаконным приказ ООО К-С «О причинении работником материального ущерба предприятию» № от дата

Взыскать с ООО К-С в пользу КЮА сумму в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Требования мотивировал тем, что между ООО К-С и КЮА был заключен трудовой договор с дата. по настоящее время..

дата. ООО К-С вынесен приказ № о привлечении к материальной ответственности КЮА

В приказе указано, что дата. на Р-740 Тектоно-Чатылькинского месторождения бригада ВМЦ, под руководством прораба К.., производила работы по демонтажу буровой установки «Уралмаш ЗД-76» Для выполнения данной работы были задействованы автокраны «Ивановец» КС45717-1 на базе автомобиля Урал 4320 гос.№Н013РА и кран КП-25.

В ходе выполнения манипуляции кранами произошла остановка работ, во время которой машинист автокрана «Ивановец» КЮА самовольно принял решение временно опустить груз, поставив его на край площадки обслуживания ЦСГО в опасном положении. Под весом установленной емкости, произошло разрушение части площадки обслуживания ЦСГО, что привело к неконтролируемому смещению емкости.

В результате произошедшего автокран «Ивановец» КС 45717-1 выведен из строя в связи с разрушением верхней секции стрелы, площадка обслуживания емкости ЦСГО нуждается в капитальном ремонте с заменой несущих элементов.

Предприятию причинен материальный ущерб.

Факт причинения материального ущерба установлен, нет доказательств по установлен6ию размера причиненного ущерба и его размера. Отсутствуют доказательства проведения надлежащей проверки по установлению причин причинения ущерба.

При принятии решения об удержании из заработка материального ущерба не указан размер среднего заработка работника.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика исковые требования истца не признает, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд..

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В судебном заседании установлено, что между ООО К-С и КЮАдата. заключен трудовой договор №-л/с.

Истец работает по настоящее время.

дата. ООО К-С вынесен приказ № «о причинении работником материального ущерба предприятию».

В приказе указано, что 20.04.2015г. на Р-740 Тектоно-Чатылькинского месторождения бригада ВМЦ, под руководством прораба К.., производила работы по демонтажу буровой установки «Уралмаш ЗД-76» Для выполнения данной работы были задействованы автокраны «Ивановец» КС45717-1 на базе автомобиля Урал 4320 гос.№Н013РА и кран КП-25.

Основанием для вынесения приказа является: акт расследования обстоятельств и причин индицента, составленного комиссией, служебной записки начальника ОГМ В.., объясн6ительных записок прораба К.., машиниста автокрана КЮА, машиниста Н.., вышкомонтажника Б.ВВ

В судебном заседании установлено, что с приказом №КЮА не был ознакомлен. Ответчиком не представлено доказательств, когда был ознакомлен с приказом истец.

В приказе № нет указания на размер причиненного ущерба, кем и когда был выявлен размер причиненного ущерба, нет указания на размер среднего заработка КЮА, который с него подлежит взысканию, а также не указан размер премии за апрель дата

Не представлено доказательств, что КЮА был ознакомлен с результатами проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании приказа № незаконным являются обоснованными, т.к. нарушен порядок взыскания материального ущерба с работника.

Срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. с приказом № от дата. он не ознакомлен.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КЮА удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО К-С№ от дата

Взыскать с ООО К-С в пользу КЮА сумму в размере <данные изъяты>., премию за апрель <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО К-С в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ханты-Мансийского окружного суда через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2016г.

Судья Баскова Л.В.